РЕШЕНИЕ
№ 806
гр. Бургас, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20222120107505 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от „Йеттел България” ЕАД против
С. Г. Д. и допълнително уточнен иск за приемане за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 993,87 лв., от които 72,79 лв. – неплатени абонаментни такси и използвани
услуги за отчетен период 25.06.2020 г. – 24.08.2020 г., дължими по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******, 104,23 лв. –
неустойка, начислена на осн. р-л IV, т. 2, б. „а“ от Допълнително споразумение към Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер ******, поради виновно неизпълнение на договорни
задължения от ответника, 510,80 лв. – неплатени лизингови вноски, дължими по Договор за
лизинг на устройство ****** с предпочетен номер **** за отчетен период 25.06.2020 г. –
24.10.2020 г. и 306,05 лв. – разлика между цената на устройство ******* без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг, дължима на
осн. р-л IV, т. 2, б. „б“ от Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ******, ведно със законната лихва върху сборната главница, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й
изплащане, които суми са предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 5118/2022 г. на БРС. Претендира се и присъждане на
направените разноски в исковото и в заповедното производство. В исковата молба се
твърди, че на 22.11.2019 г. между страните е било сключено Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** за срок от 24 месеца, с
абонаментен план „*****“, с месечен абонамент за първоначалния срок в размер на 29,99
лв., а след изтичане на първоначалния срок – 33,99 лв., по който са останали неплатени
задължения на ответника в размер на 72,79 лв. – неплатени такси и услуги за отчетен период
1
25.06.2020 г. – 24.08.2020 г., както и неустойка в размер на 104,23 лв., дължима поради
допуснатото неизпълнение от ответника. На същата дата между страните е бил сключен
договор за лизинг на устройство ********* с обща лизингова цена в размер на 749,57 лв., по
който са останали неплатени от ответника лизингови вноски за периода 25.06.2020 г. –
24.10.2020 г. в общ размер на 510,80 лв., като вследствие на това неизпълнение същият
дължи на ищеца и сумата от 306,05 лв., представляваща разликата между цената на
устройство ******* без абонамент и преференциалната обща лизингова цена. В съдебно
заседание не се явява процесуален представител на ответника, но с писмена молба е заявено
поддържане на иска, ангажирани са доказателства.
Така предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,
чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от назначения особен
представител на ответника, в който се твърди, че искът е допустим, а от представените
доказателства е видно, че той е и вероятно основателен. Особеният представител на
ответника се явява в съдебно заседание и поддържа отговора, не ангажира доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представено копие на Договор за мобилни услуги от 18.01.2017 г.,
сключен между „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (с настоящо наименование „Йеттел
България” ЕАД) и С. Г. Д. за предпочетен номер *****, при абонаментен план
„***********“, с месечна абонаментна такса в размер на 29,99 лв. и 40 % отстъпка от
месечния абонамент за срок от 24 месеца. Посочено е, че първоначалният срок на договора е
24 месеца, като след изтичането му договорът се превръща в безсрочен при стандартните
условия на избрания абонаментен план и може да бъде прекратен по всяко време от
действието му. Уговорено е също така, че в случай на прекратяване на договора през
първоначалния му срок по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи
неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни
абонаменти за всяка една СИМ карта/номер до края на този срок, а във всички случаи, в
които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и разликата
между цената на устройството без абонамент и заплатената от него при предоставянето му
от оператора цена в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг. Така
сключеният между страните договор е двустранно подписан, като неговата валидност не е
оспорена от ответника, поради което следва да се приеме, че договорът е породил правното
си действие.
Представено е и допълнително споразумение от 22.11.2019 г. към горепосочения
договор, с първоначален срок на действие от 24 месеца – до 22.11.2021 г., с което
абонаментният план е бил променен на „****”, с месечен абонамент за първоначалния срок
на договора в размер на 29,99 лв., а след изтичането му – 33,99 лв. Съгласно р. II, т. 1 на
това допълнително споразумение, при подписването му потребителят е получил устройство
******** на цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план: 782,16 лв., при
стандартна цена на устойството от 1399,90 лв. (отстъпка от стандартната цена в размер на
617,74 лв.). В допълнителното споразумение е предвидено, че след изтичането на
първоначалния му срок то се превръща в безсрочно при стандартните условия на избрания
абонаментен план. Предвидени са и неустойки, дължими от потребителя при нарушаване на
задълженията му или при прекратяване на договора по негова вина или инициатива, които
са аналогични на неустойките, уговорени в основния договор.
Приложено е и копие на договора за лизинг, който също е двустранно подписан и
валидността на същия не е оспорена по делото.
Към исковата молба са приложени дубликати на три фактури и едно кредитно
2
известие, издадени от ищеца на името на ответника през периода 25.07.2020 г. - 25.10.2020
г., в които са фактурирани такси и ползвани услуги през периода 25.06.2020 г. – 24.08.2020
г. в общ размер от 72,87 лв., както и дължими лизингови вноски и неустойка за предсрочно
прекратяване на договори за услуги, като фактурираните задължения са в общ размер от
993,87 лв. Така представените документи не са оспорени от особения представител на
ответника, а напротив – същият счита, че те сочат на основателност на иска, поради което
съдът намира, че процесните суми са дължими от ответника.
Предвид гореизложеното и при липсата на представени от ответната страна
доказателства за плащане на дължимите суми, съдът намира, че предявеният установителен
иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.
С оглед уважаването на иска и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни разноски в заповедното
производство, които са в размер на 385 лв., както и разноските на ищеца в исковото
производство, възлизащи на 905 лв., или общо 1 290 лв. – съдебно-деловодни разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422 от ГПК, че С. Г. Д., ЕГН **********,
от гр. Б**, ж.к. **, дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес
на управление гр. С***, ж.к. ***, сумата от 993,87 лв. (деветстотин деветдесет и три лв. и
осемдесет и седем ст.), дължима по Допълнително споразумение от 22.11.2019 г. към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** и Договор за лизинг от същата дата,
от които 72,79 лв. – неплатени абонаментни такси и стойност на ползвани услуги за отчетен
период 25.06.2020 г. – 24.08.2020 г., 104,23 лв. – неустойка, начислена на осн. р-л IV, т. 2, б.
„а“ от допълнителното споразумение, поради виновно неизпълнение на договорни
задължения от ответника, 510,80 лв. – неплатени лизингови вноски, дължими по Договор за
лизинг на устройство ******** с предпочетен номер ******* за отчетен период 25.06.2020
г. – 24.10.2020 г., и 306,05 лв. – разлика между цената на устройство ******** без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг,
както и законната лихва върху главницата, считано от 08.08.2022 г. до окончателното й
изплащане, които вземания са предмет на Заповед № 2586/29.08.2022 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 5118/2022 г. по описа на РС-
Бургас.
ОСЪЖДА С. Г. Д., ЕГН **********, от гр. Б**, ж.к. **, да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. С***, ж.к. ***,
сумата 1 290,00 лв. (хиляда двеста и деветдесет лв.), представляваща сбор от направените от
ищеца съдебно-деловодни разноски в исковото и в заповедното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3