Р Е Ш Е Н И Е
№ 453 / 08.11.2019г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
При
участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа
докладваното от съдия М.Георгиева к.адм.д. № 526/2019 год. по описа на АдмС –
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по касационна жалба на Д.М.М. ***
срещу решение № 262/03.07.2019г., постановено по н.а.х.д. № 283/2019г. по описа
на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено НП № 18-0851-002632/15.01.2019г.
на началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Добрич, с което на основание
чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. В
жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон
и процесуалните правила, като се иска същото да бъде отменено и да бъде
постановено друго по същество, с което да се отмени обжалваното НП.
Ответникът по касационната жалба
не изразява становище по нея.
Представителят на ДОП счита, че
касационната жалба е неоснователна, а решението на ДРС е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна, макар и не по
изложените в нея съображения.
С обжалваното решение районният
съд е потвърдил НП № 18-0851-002632/15.01.2019г.,
с което на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП на Д.М.М. е наложена глоба в
размер на 500 лева за това, че на 15.10.2018г., около 17, 14 часа, в с.Стефаново
на ул. „Първа“ № 62, управлява товарен автомобил ВОЛВО ФХ 4х4 Т с рег.№ ТХ1610ХН,
като не спазва пътен знак „В-18“ (забранено е влизането на ППС с размери, маса
или натоварване на ос над означените), съставляващо нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. За да постанови този резултат, съдът е приел, че не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, които да
ограничават правото на защита на нарушителя, както и че от събраните по делото доказателства
се установява по безспорен и категоричен начин, че с деянието си той е
осъществил състав на административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, поради
което правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
му отговорност по реда на чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП.
Така постановеното решение е неправилно.
Видно от данните по цялата
административнонаказателна преписка, както и от допълнително събраните в хода
на съдебното производство материали по проект за „Организация на движението на
тежкотоварни автомобили в с.Стефаново, общ. Добричка“, поставеният в с.
Стефаново знак, за който се твърди, че не е спазен от водача на товарния
автомобил, е пътен знак В4 с поставена под него цифра „5“, който въвежда
забрана за влизането на товарни автомобили над 5 тона. Вместо това в АУАН и НП
е посочено, че М. управлява товарен автомобил, като не спазва пътен знак В18. При
положение че никъде в кориците на делото не съществуват данни, които да установяват,
че непосредствено пред процесния участък от пътя е имало поставен пътен знак
В18, не е ясно защо наказващият орган е приел, че жалбоподателят не е съобразил
поведението си точно с този знак. Действително и двата знака (В4 и В18) са от
една и съща група и имат забранителен характер, но се разграничават по своите
символи и обхват на действие, изисквайки различно по вид поведение от
участниците в движението по пътя. Пътен знак В4 забранява влизането на товарни
автомобили, докато пътен знак В18 забранява влизането на ППС с маса, с товар,
по – голяма от означената, т.е. той има по-широко приложно поле и обхваща
по-голям кръг от задължени лица, тъй като забраната в него се отнася за всички
ППС с маса, с товар, по-голяма от означената, а не само за товарните
автомобили, както е при знак В4. Вярно е, че разпоредбата на чл.48, ал.1 от
ППЗДвП и идентичната й разпоредба на чл.66, ал.2 от Наредба № 18/23.07.2001г.
за сигнализацията на пътищата с пътни знаци допускат възможността под символа в
пътен знак В4 с число да се укаже масата в тонове, като в този случай забраната
се отнася само за превозни средства или състав от ППС, чиято маса с товар
надвишава указаното число, какъвто е и настоящият случай, но това не означава,
че може да се постави знак за равенство между двата знака В4 и В18, които си
остават самостоятелни и независими един от друг пътни знаци със специфични
характеристики и правно действие. Затова, като е вменил на касатора нарушение
на чл.6, т.1 от ЗДвП поради неспазване на пътен знак В18, а не на пътен знак
В4, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до недоказаност
на обвинението, което е абсолютно основание за отмяна на НП.
Като е приел обратното и е
потвърдил обжалваното НП, без да вземе предвид несъответствието между посочения
от наказващия орган и действително поставения на място пътен знак, районният
съд е постановил един неправилен съдебен акт, който е в противоречие с
процесуалния и материалния закон. Поради това обжалваното решение следва да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да
се отмени процесното НП.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2, във вр. чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 262/03.07.2019 г., постановено по н.а.х.д. № 283/2019г.
по описа на Районен съд – Добрич, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 18-0851-002632/15.01.2019г. на началника на сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Добрич, с което на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП на Д.М.М.,
с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500 лева за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: