№ 181233
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110163983 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 262, ал. 2 вр. чл. 275, ал. 2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от 07.11.2024 г. (подадена чрез ССЕВ на 06.11.2024 г.
видно от отбелязването върху жалбата и от приложената към жалбата
разпечатка) на К. Д. срещу Определение от 08.10.2024 г. по гр.д № 63983/2023 г. на
СРС в частта, с която е върната насрещната й искова молба срещу „************“
ЕАД, както и частна жалба от 12.11.2024 г. (подадена чрез ССЕВ на 06.11.2024 г.) с
еднакво съдържание като горепосочената частна жалба.
Видно от разписка към призовка за връчване на препис от горепосочения акт на
28.10.2024 г. К. Д. е получил препис от същия акт чрез своята майка, към който момент
по делото липсват доказателства за надлежно упълномощен процесуален представител
или посочен съдебен адресат, доколкото едва с връчването на Разпореждане от
11.11.2024 г. на адв. П. Й. същият е представил пълномощно от името на К. Д. (л. 150/г
и л. 151 по делото).
С Разпореждане от 05.12.2024 г. на жалбоподателя е указано в срок да представи
доказателства за подаване на жалбата в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, но същият не е
представил доказателства в тази насока.
С молба от 07.12.2024 г. жалбоподателят сочи, че за обжалваният акт узнал на
06.11.2024 г. от интернет сайта на Софийски районен съд, както и че ако актът е бил
връчен на трето лице, то връчването било нередовно, тъй като ясно посочил адрес за
призоваване, а същевременно упълномощила съответен процесуален представител, но
не представя доказателства за подаване на частните жалби в срок до 04.11.2024 г.
(работен ден).
В отговора на исковата молба от 01.10.2024 г., подаден лично от ответника К. Д.,
е посочен адрес за връчване на книжа съгласно чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК, а именно – гр.
*********************************************, на който адрес на ответника е
връчен препис от Определение № 08.10.2024 г., с което е върната насрещната искова
молба на К. Д. чрез нейната майка М. Д. (л. 122, л. 146/г по делото).
С получаването на призовката от майката на адресата, явяваща се друго лице по
смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК, която се е подписала в разписката със задължение да
предаде призовката на адресата и не е отказала да приеме призовката, се смята, че
връчването е извършено на адресата (чл. 46, ал. 1 и ал. 4 ГПК). Евентуалното
неизпълнение на задължението за предаване на връчените книжа на техния адресат не
прави връчването нередовно, а може да породи деликтната отговорност на получателя
да обезщети вредите от евентуално изгубеното дело (Решение № 262 от 29.12.2020 г.
на ВКС по гр. д. № 1582/2020г., IV г. о.).
1
Майката на адресата не участва по делото като насрещна страна на адресата, не
е заинтересована от изхода на делото във вреда на жалбоподателя при липса на
доказателства по делото, че е свързана пряко или косвено с ищеца по делото, нито е
изрично посочена в писмено изявление на адресата, за да бъде изключена от кръга на
лицата, на които не може да бъде връчена призовката, за да бъде отразено това
обстоятелство в призовката и обратната разписка (Решение № 50257 от 5.01.2023 г. на
ВКС по гр. д. № 507/2022 г., III г. о.).
В уточнителна молба от 07.12.2024 г. жалбоподателят не оспорва и че М. Д. не е
била лице от „домашните“ на жалбоподателя по смисъла на чл. 46, ал. 2 от ГПК. В
представена към молба с вх. № 392326 от 04.12.2024 г. на жалбоподателя декларация
за материално и гражданско състояние е посочено, че М. Д. е майка на жалбоподателя,
което обстоятелство се установява от справка за родственост към същата молба.
Всички горепосочени обстоятелства са надлежно удостоверени в приложената
по делото призовка за връчване на препис от обжалваното определение, която
призовка представлява официален удостоверителен документ, който се ползва с
материална доказателствена сила относно посоченото в документа (чл. 179, ал. 1 ГПК
и Решение № 656 от 1.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1641/2008 г., III г. о.).
По естеството си с оглед на вменените от закона служебни задължения,
връчителят, вписвайки определени обстоятелства в призовката-формуляр съставя
официален удостоверителен документ, в който обективира своите действия чрез
подпис, посочване на трите си имена или поставяне на личен печат. Само при точното
удостоверяване на извършените действия и отразените в документа обстоятелства
надлежно оформеният официален документ има обвързваща доказателствена сила
относно удостоверените с него факти (Решение № 50010 от 8.02.2023 г. на ВКС по гр.
д. № 1349/2022 г., III г. о.; Решение № 63 от 14.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1257/2014
г., II г. о.), която сила се разпростира по отношение на всички държавни органи,
физически и юридически лица.
Процесната призовка съдържа точно удостоверяване на съответните
обстоятелства по връчването на препис от обжалвания акт с посочване на трите имена
на връчителя и положен от същия подпис, поради което представлява годно
доказателство за надлежно връчване на обжалвания акт.
След изтичането на преклузивния срок за обжалване на определението К. Д. е
подала частни жалби с еднакво съдържание срещу същия акт, които поради просрочие
следва да бъдат върнати като недопустими.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА частна жалба от 07.11.2024 г. (подадена чрез ССЕВ на 06.11.2024г.
видно от отбелязването върху жалбата и от приложената към жалбата
разпечатка) и частна жалба от 12.11.2024 г. (подадена чрез ССЕВ на 06.11.2024 г.) на
К. Д. срещу Определение от 08.10.2024 г. по гр.д № 63983/2023г. на СРС в частта, с
която е върната насрещната й искова молба срещу „************“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя К. Д. чрез адв. П. Й..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2