№ 74
гр. Котел, 24.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Александър Добрев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Наказателно
дело от общ характер № 20212210200108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Ал.
Д.;
Подсъдимата СТ. М. Д., ред. призована, явява се;
Свидетелят Б. АТ. В., ред. призован, явява се;
Свидетелят Хр. Хр. Б., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. Д. адв. М.Г., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимата Ст. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимата:
СТ. М. Д., българска гражданка, родена на 02. 06. 1992 г. в гр. Котел,
1
със средно образование, барман в хотел „Изворите“ гр. Котел, неомъжена,
неосъждана, постоянен адрес гр. Котел, ул. Изворска № 70, ЕГН **********.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Б. АТ. В., български гражданин, със средно образование, работи като
мл. автоконтрольор в РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *****,
ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимата;
Хр. Хр. Б., български гражданин, със средно образование, работи като
инспектор ПК РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *****, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимата.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, прокурора, защитника на подсъдимата, съдебния
секретар, както и да възразят срещу разпита на свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Подсъдимата Ст. Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Подсъдимата Ст. Д.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
2
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите
обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.
Прокурорът: Поддържам обвинението.
Подсъдимата С.Д.: Не се признавам за виновна. Обяснения ще дам на
по-късен етап.
Разпитаният по делото свидетел Б.В., КАЗА: Познавам подсъдимата.
Спомням си за случая. Беше в светлата част на денонощието на 04. 06. 2021 г.
Бях сам със служебния автомобил и обикалях из града. Управлявах служебния
автомобил по ул. Васил Левски в гр. Котел. Видях подсъдимата, че е в колата
си. Колата беше спряна. Подсъдимата беше свалила прозореца и разговаряше
с лице, което вече не е измежду живите. За това лице ние разполагахме с
оперативна информация, че пласира наркотични вещества. Аз продължих по
ул. Поп Янко - тази улица е пряка на ул. Васил Левски и слиза стръмно към
ул. Васил Левски. Аз карах бавно и на огледалото за обратно виждане видях,
че С. потегли с автомобила и сви в първата пресечка вляво - по ул. Калина. Аз
продължих по ул Поп Янко, тръгнах по ул. Иван Трошанов, за да мога да я
пресрещна, тъй като улица Калина излиза също на ул. Иван Трошанов. Аз я
пресрещнах, спрях служебния автомобил и излязох. Спрях нейния автомобил
и ù наредих да си постави ръцете на волана, за да мога да ги виждам. Тя свали
стъклото и по този начин разговаряхме. Обадих се от личния си телефон на
колегата Х.Б., който дойде с оперативната група, в която бяха следните
колеги: Т.Т., К.С., В.С., който е помощник оперативен и А.Т.. Те извършиха
проверка на автомобила за наркотични вещества, издадоха протокол за обиск
на автомобила. Отведохме подсъдимата в полицията и я изпробвахме с
техническо средство Драг чек за управление на автомобила след употреба на
наркотични вещества, който отчете наличие на наркотични вещества, за което
бе съставен акт и прекратена регистрацията на автомобила. Издадохме талон
за медицинско изследване. Тя отказа и затова заведохме подсъдимата в
Спешна помощ и тя пред медицинско лице се подписа, че отказва да даде
кръв за медицинско изследване. Подсъдимата не даде никакви обяснения.
3
Зениците на подсъдимата бяха видимо разширени.
Адв. Г.: Когато спряхте С.Д. за проверка, преди това беше ли нарушила
Закона за движение по пътищата, имаше ли някакви отклонения при
шофирането, на какво основание я спряхте?
Свидетелят: Спрях я, защото знам, че употребява наркотични вещества.
Беше спряла вдясно и разговаряха с Ю., който след този случай катастрофира
и почина.
Адв. Г.: При спирането Вие извършихте ли всички законови действия?
Например стоп палка, сигнална уредба, как точно я спряхте?
Свидетелят: Аз мога да я спра по всякакъв начин - да сляза от
автомобила, да посоча къде да спре, дали със светлинен сигнал, дали със стоп
палка. С ръка ù посочих къде да спре.
Съдът указва на адв. Г. да изясни каква е относимостта на въпросите
към предмета на делото.
Адв. Г.: Считаме, че нейното спиране не е извършено по законен начин.
Свидетелят: В закона изрично е казано, че длъжностното лице може да
спре автомобила по различен начин – със стоп палка, със светлинен сигнал,
със звуков сигнал, с ръка да посочи къде да спре.
Адв. Кой извърши теста с Дрег-чек?
Свидетелят: Колегата Б..
Адв. Г.: Кой състави протокола за наличието наркотични вещества?
Свидетелят: Не мога да кажа. Може и аз да съм го подписал.
Адв. Г.: Разяснихте ли ù правата?
Свидетелят: Казано ù е, че може да бъде изпробвана, може и да откаже.
Същата се съгласи да бъде изпробвана с техническо средство, дàде си
пробата, издадохме талон за медицинско изследване, отведохме я в спешния
център, където тя отказа да ù бъде взета кръвна проба.
Адв. Г.: След като взехте пробата, дрегерът падна ли на земята?
4
Свидетелят: Аз не съм видял да пада дрегера.
Прокурорът: Ако все пак падне на земята дрегерът, може ли да отчете
други показания?
Свидетелят: Не. Няма значение дали е паднал на земята дрегерът.
Правят се снимки на момента на показанията на дрегера, тъй като като стои
продължително време, избледнява, затова с маркер се пише името на драг
чека, както и часа на пробата.
Адв. Г.: След колко време отчита дрегерът?
Свидетелят: От 5 до 10 минути. След натъркването на слюнката докато
отчете минават от 5 до 10 минути.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Х.Б., КАЗА: Спомням си за случая.
Беше на 04. 06. 2021 г. в работен ден. По личния ми телефон ми се обади Б.В.,
който беше на смяна по контрол на пътното движение. Уведоми, че е спрял
лек автомобил за проверка, с водач подсъдимата, която е в залата и поиска да
взема полеви тест Дрег-чек за проверка на подсъдимата за наркотици.
Уведоми ме, че е подал сигнал и на началник група криминална, който също
ще посети мястото. Слязох при колегата Д.Д., заемащ тогава длъжността
началник група криминална и съвместно със служителите от група
криминална – ст. инспектор Д.Д., инспектор Т.Т., мл. разузнавач В.С.. Не си
спомням дали К.С. и А.Т. са били там. При пристигане на мястото в гр. Котел
на ул. Иван Трошанов, на кръстовището с улица Калина, подсъдимата беше в
автомобила си. В автомобила нямаше други пътници. Подсъдимата беше на
шофьорската седалка. Б.В. беше пред автомобила. След получаване на
сигнала отидохме за не повече от пет минути. Поканихме подсъдимата да
слезе от автомобила. Колегите от криминална първи започнаха проверката си
по криминална линия. След приключване на проверката на колегите от
криминална, пристъпихме и ние за проверка за наркотични вещества.
Направихме проверката на място с полеви тест Драг-чек 3000. Показах на
подсъдимата теста, че не е разопакован. След това го разопаковах в нейно
5
присъствие, извадих от чека тампона и го подадох на подсъдимата да го
разтрие в устата си, за да може да вземем натривка от слюнката. На самия
тампон има червена лента, която трябва да избледнее. Подсъдимата разтрива,
докато избледнее тази червена лента. Като избледнее червената лента, се
поставя в теста, натиска се, има една друга контрола, която също е червена и
трябва да избледнее, след което се разопакова, донатиска се и се изчаква да се
покажат резултатите на дисплея. Може-би теста беше взет за около 10-15
минути. В зависимост от атмосферните условия, времето за отчитане на
резултатите е различно. Времето беше ясно и слънчево, но разположението
беше такова, че бяхме в сянката на къщите и тъй като поставих теста върху
капака видимо за всички, по-бавно отреагираше. За да отреагира по-бързо и
да съкратя времето на проверката, на близката ограда, на чисто и слънчево
място беше поставен дрегера, за да може да се ускори отчитането на
резултатите. Резултатът беше показан на подсъдимата. Тя го видя и след това
се съставиха необходимите документи. В талона за медицинско изследване
подсъдимата подписа, че е съгласна с показателите на техническото средство.
След това подсъдимата беше отведена до спешна медицинска помощ, ако
доброволно желае да даде кръв. Пред медицинското лице подсъдимата отказа
да даде биологична проба кръв за изследване и останаха показателите на драг-
чек 3000. Не си спомням кой написа талона. След това я освободиха. Тя каза,
че към момнета не е използвала наркотици, но е използвала на рожденния си
ден наркотични вещества. Рожденият ù ден е бил няколко дни преди
проверката.
Адв. Г.: Преди да започнете изследването с полевия тест, Вие
разяснихте ли ù правата, че има право да откаже, че има право да не дава този
тест, че има право да не прави кръвен тест? Разяснихте ли ù всички права?
Свидетелят: Тя като водач и е запозната със Закона за движение по
пътищата. Искате ли да дадете – да, след което като отказа даването на кръв,
тя знаеше и беше запозната с действията ни.
Адв Г.: След като ù взехте пробата, този дрег чек падна ли на земята?
Свидетелят: Преди да взема пробата, в пакетирано състояние падна, но
това е полеви тест и това не може да му въздейства. Ако подсъдимата не беше
съгласна, можеше да даде кръв.
6
Адв Г.: Дрегерът кога падна - след като ù взехте пробата или преди
това?
Свидетелят: Мисля, че беше преди да вземем пробата.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Г. : Г-жо Председател, имам искания да бъдат разпитани
полицейските служители Т.Т. Божилов и Д.Д., тъй като има противоречиви
показания по отношение на това дали А.Т. е присъствал или не и относно това
какво е било състоянието на подзащитната ми и кога е паднал дрегерът на
земята. Моля да бъдат разпитани при условията на призоваване. Имахме
искане за разпит на свидетелка при режим на довеждане, но тя отказва да се
яви и да даде показания.
Подсъдимата : Поддържам искането на адвоката.
Прокурорът: Нямам възражения. Да се призоват двамата полицейски
служители.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се разпитат като свидетели сочените от защитата лица,
които да бъдат призовани за следващото съдебно заседание по месторабота
РУ на МВР Котел.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23. 11. 2021 г. от 14: 30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани.
Да се ПРИЗОВАТ свидетелите Т.Т. Божилов и Д.Д..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 10:15 ч.
7
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8