№ 8
гр. К., 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20212130100499 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищецът
„БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Оборище, ул. Московска № 19, с процесуален представител гл.
ю. к. ЮЛ. Б. СП., със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Васил Априлов № 12, с
която са предявени обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за установяване на
вземанията по издадена заповед за изпълнение на парично задължение в
размер на: 4 768,84 лева (четири хиляди седемстотин шестдесет и осем лева и
84 стотинки), представляваща главница по Договор за кредит „Експресо“ №
425613 / 28.10. 2015 г., възнаградителна/ договорна/ лихва в размер на 978,42
лв. /деветстотин седемдесет и осем лева и 42 стотинки/ за периода от 15. 07.
2015 г. до 08. 01. 2020 г., обезщетение за забава в размер на 382,26 лв. /триста
осемдесет и два лева и 26 стотинки/ за периода от 15. 07. 2017 г. до 08. 01.
2020 г. и обезщетение за забава в размер на 18,08 лв. /осемнадесет лева и 08
стотинки/ за периода от 08. 01. 2020 г. до 21. 01. 2020 г. срещу ответниците
Д. М. Й., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. К., обл. Бургаска, ул. А. №
16 и настоящ адрес: гр. К., обл. Бургаска, ул. А. № 12 и Й. М. Й., ЕГН
********** с постоянен адрес: гр. К., обл. Бургаска, ул. А. № 16 и настоящ
адрес: гр. К., обл. Бургаска, ул. А. № 12.
Желае се ответниците да бъдат осъдени да заплатят направените
съдебни разноски в заповедното и исковото производство на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 25 от НЗПП.
Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които
са допуснати от съда и приобщени към делото. В хода на делото са събрани и
1
други доказателства по искане на ищеца.
В исковата молба се изнасят твърденията, че на 28. 10. 2015 г. между
„Сосиете Женерал Експресбанк“ АД и ответниците Д. М. Й. като
кредитополучател и Й. М. Й. като съдлъжник е сключен Договор за кредит
„Експресо“ № 425613, по силата на който банката е предоставила кредит за
текущо потребление в размер на 6000 лева. Срокът за издължаване на кредита
е до 15. 11. 2022 г., като същия е бил усвоен по разплащателна сметка IBAN
№ BG72 TTBB 9400 1527 066986 на датата на сключване на договора 28. 10.
2015 г. и е следвало да бъде погасяван чрез същата разплащателна сметка с
месечни погасителни вноски съгласно предоставения на кредитополучателя
погасителен план за период от 85 месеца, с размер на месечната вноска 102,
07 лева. Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 15-то число на
месеца. Кредита се е олихвявал с фиксиран лихвен процент от 9, 35 %
годишно за целия срок на договора. Разходите за застраховка в размер на 1,
44 % годишно върху остатъка от главницата по кредита. Кредитополучателят
е заплащал дължимите месечни вноски по кредита до месец юли 2017 година,
след което е преустановил плащането. При забава в плащанията, съгласно т.
9.1 от Договора за кредит, наказателната надбавка върху просрочените
погасителни вноски е шест пункта над номиналния лихвен процент или 15, 35
%. Съгласно договора при допусната забава в плащанията над 90 дни, банката
е имала право да обяви кредита за предсрочно изискуем. С уведомления с изх.
№ 16382 и 16383 от 24. 10. 2019 г., получени от кредитополучателя и
съдлъжника на 29. 10. 2019 г. е била обявена предсрочната изискуемост на
вземането. Според ищеца на 22. 01. 2020 г. е настъпила предсрочната
изискуемост на цялото вземане и кредитора е пристъпил към принудителното
събиране на вземането си по съдебен ред, като е подал Заявление за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК по отношение на
длъжниците Д. М. Й. и Й. М. Й.. По заявлението е образувано ч. гр. Д. № 36 /
2020 г. по описа на КбРС, по което е издадена Заповед за изпълнение и
Изпълнителен лист за претендираните в настоящото производство суми. По
молба на универсалният приемник на „Експресбанк“АД, „Банка ДСК“ АД
срещу ответниците е образувано изпълнително дело № 38 / 2021 г. по описа
на ЧСИ Георги Михалев, рег. № 703 на КЧСИ, с район на действие Окръжен
съд Бургас. Твърди се, че поканите за доброволно изпълнение и заповедта за
незабавно изпълнение са били връчени на ответниците в хипотезата на чл. 47,
ал. 5 от ГПК , поради което КбРС е дал указания на ищеца да предяви иска си
едномесечен срок.
В законният едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от
ГПК, ответниците не са представили писмен отговор на исковата молба, не са
поискали делото да се гледа в тяхно отсъствие, не са представили
доказателства и не са направили доказателствени искания.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищецът,
който поддържа така предявения иск и иска неговото уважаване, така както е
предявен.
2
В първото по делото съдебно заседание ответниците, редовно
призовани, не са явяват не изпращат представител, не ангажират
доказателства.
По делото са представени писмени доказателства, които съдът е приел и
цени.
Допусната е и е извършена съдебно-счетоводна експертиза приета и
ценена от съда.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства прие за
установено следното
От фактическа страна:
На 28. 10. 2015 г. между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД и
ответниците Д. М. Й. като кредитополучател и Й. М. Й. като съдлъжник е
сключен Договор за кредит „Експресо“ № 425613, по силата на който банката
е предоставила кредит за текущо потребление в размер на 6000 лева. Срокът
за издължаване на кредита е до 15. 11. 2022 г., като същия е бил усвоен по
разплащателна сметка IBAN № BG72 TTBB 9400 1527 066986 на датата на
сключване на договора 28. 10. 2015 г. и е следвало да бъде погасяван чрез
същата разплащателна сметка с месечни погасителни вноски съгласно
предоставения на кредитополучателя погасителен план. От заключението на
извършената съдебно-счетоводна експертиза, която съдът цени като
компетентна и обективна е видно, че по кредита са били извършени
погасявания до 23. 05. 2017 г., като част от вноските не са покривали
месечните погасителни вноски по договора. Съгласно чл. 10 от Договора за
кредит при неиздължаване на месечния анюитет в предвидените в договора
срокове договорната лихва се увеличава с наказателна надбавка.
Наказателната лихва се изчислява извън анюитетните вноски и при плащане
се погасява преди дължимите анюитетни вноски. В чл. 10, ал. 2 от договора е
посочено, че при възникване на просрочено плащане на задължението по
договора със забава над 90 дни, банката има право да обяви вземането си за
възстановяване на целия кредит за предсрочно изискуемо, като изискуемостта
настъпва след уведомяване на кредитополучателят с писмо с обратна
разписка на адреса, уговорен между страните. До ответниците са били
изпратени покани за доброволно изпълнение на задълженията, в които е
посочено просрочието на кредита в дни с предупреждението, че ако
просрочието на бъде погасено до 7 дни, задължението по кредита ще се счита
за предсрочно изискуемо с изх. № 16382-07/ 24. 10. 2019 г.- до Д. М. Й.,
получено лично от нея на 31. 10. 2019 г. и с изх. № 16383-07/ 24. 10. 2019 г.-
до Й. М. Й., получено от Д.Й. посочена като сестра на 31. 10. 2019 г.. поради
неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателят и
съдлъжника на 22. 01. 2020 г. в КбРС е входирано заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК „Експресбанк“АД срещу
ответниците, по което и заявление съдът е издал заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ.
3
Както по настоящото дело, така и по приложеното като доказателство
по делото ч. гр. д. № 36 / 2020 г. по описа на КбРС не се установява кога и по
чия молба е образувано изп. дело № 20217030400038 на ЧСИ Георги
Михалев. Към заповедното производство са приложени 2 бр. уведомления /
по едно за длъжника и съдълъжника/, в които е посочено единствено, че на
основание чл. 418, ал. 5 от ГПК се изпраща копие от обратната разписка за
връчени Заповед № 15 / 24. 01. 2020 г. , издадена по ч. гр. д. № 36 / 2020г.,
изпълнителен лист от 24. 01. 2020 г., извлечения и др. актове на длъжниците
Д. М. Й. с адрес гр. К., п. к. 8400, ул. А. № 16/ постоянен адрес/, на 10. 02.
2021 г., 19. 02. 2021 и 02. 03. 2021 г. и Й. М. Й. с адрес гр. К., п. к. 8400, ул.
А. № 16/ постоянен адрес/, на 10. 02. 2021 г., 19. 02. 2021 и 02. 03. 2021 г..
Приложени са копия от известия за доставяне, на които не е отбелязано, каква
е пратката/ препоръчано писмо, колет или парична пратка/, както и липсва
отметка за доставяне на пратката. На гърба на известието е отбелязано с „х“
непотърсена, дата на връщане 02. 03. и нечетливи подписи.
След получаване на посочените по горе уведомления заповедния съд е
счел, че поканите за доброволно изпълнение и Заповед за незабавно
изпълнение са връчени при хипотезата на чл. 47, ал. 5 от ГПК и с
Определение № 260163 / 11. 03. 2021 г. на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 и ал. 2
от ГПК е указал на заявителят да предяви иск относно вземането си в
едномесечн срок като довнесе дължимата държавна такса и е спрял
изпълнението по изп. дело № 20217030400038 на ЧСИ Георги Михалев.
Определението е връчено на пълномощник на ищцовото дружество на 24. 03.
2021 г., като с вх. № 261978 / 23. 04. 2021 г. на КбРС, пълномощник на
ищовото дружество е представил доказателства за предявен иск пред КбРС,
въз основа на който е образувано и настоящото дело.
По допустимостта:
Ищецът е предявил обективно съединени искове с правно основание чл.
240, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по реда на чл.422, ал. 1, вр. чл.
415 от ГПК.
Възникването и съществуването на правото на установителен иск по чл.
422 от ГПК е обусловено от наличието както на общите, така и на следните
специални абсолютни процесуални предпоставки, които съдът в исковото
производство служебно подлага на самостоятелна преценка, без да е обвързан
от тази на заповедния съд и респективно от указанията му до заявителя по чл.
415 от ГПК (в този смисъл Тълкувателно решение № 4 / 18. 06. 2014 г. на
ВКС по тълк. дело № 4 / 2013 г., ОСГТК), а именно издадена заповед за
изпълнение на процесните притезания и връчването и с отбелязването за
издаден изпълнителен лист и копие от документа, въз основа на който е
издадена длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и връчителят е
събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя
на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
4
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в
съобщението, съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, както и спазването на
преклузивния едномесечен срок за предявяване на иска- съгласно чл. 415, ал.
4 от ГПК.
Видно от материалите по приложеното като доказателство ч. гр. дело №
36 / 2020г. по описа на КбРС, процесуалните изисквания визирани в нормите
на чл. 415, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК не са спазени. В случая противно на извода
на заповедния съд, материализиран в Определение № 260163 / 11. 03. 2021 г.,
издадената Заповед № 15 / 24. 01. 2020 г. по ч. гр. д. № 36 / 2020г за
изпълнение на парични задължения въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
не е надлежно връчена на длъжника и съдлъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от
ГПК, приложим по препращане от чл. 47, ал. 7 от ГПК. В чл. 47, ал. 1 от ГПК
подробно е описана процедурата по връчване „Когато ответникът в
продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото
адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато
до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея.
Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в
нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото
адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне
една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал
данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на
етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в
съобщението.“. Ал. 2 на чл. 47 от ГПК вменява задължението в
уведомлението да се посочи, че книжата са оставени в канцеларията на съда,
общината в зависимост от кой орган се извършва връчването, както и че
същите могат да се получат в двуседмичен срок от връчването. В чл. 47, ал. 3
от ГПК е изрично разписана процедурата при неявяване на ответника
/длъжника/ за да получи книжата, както и задължението за служебни
проверка на адресната регистрация, месторабота. чл. 47, ал. 5 от ГПК е
посочено, че съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за
получаване от канцеларията на съда. Действително чл. 42, ал. 1 от ГПК
предвижда връчването да стане и по пощата или чрез куриерска служба с
препоръчана пратка с обратна разписка, но подобно връчване може да се
приеме единствено при условията на чл. 43, ал. 1 от ГПК- ако е връчено
лично или чрез друго лице.
От материалите по ч. гр. дело № 36 / 2020г. по описа на КбРС е видно,
или по точно предполагаемо, че длъжниците –ответници по настоящото дело
са били търсени три пъти, вероятно от пощенски служител, неизвестен и
неустановен в рамките на по малко от месец в периода от 10. 02. 2021 г. до
02. 03. 2021 г., като нито една от датите, които са отразени, като вероятни
посещения не е в почивен ден. По никой начин не се установява, че на
5
посочения адрес / А. № 16- постоянен адрес на ответниците/ не е намерено
лице съгласно да получи книжата. Отново никъде и по никой начин не се
установява залепването на уведомление на подходящото за това място, както
и пускането му в пощенска кутия, в случай на осигурен достъп до същата.
Отново по никой начин не се установява, че ответниците не живеят на адреса
или събирането на данни от посочените в закона източнити и
удостоверяването с посочването на източника на тези данни в съобщението.
Освен това в изпратеното уведомление от ЧСИ не се съдържат данни, че
длъжниците / ответниците/ не са се явили в двуседмичен срок в канцеларията
му за да получат книжата.
Визираните по горе нарушения при връчването на Заповедта за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
№ 15 / 24. 01. 2020 г. по ч. гр. д. № 36 / 2020г. не позволяват както на
заповедния съд така и на настоящия исков такъв да установи редовността на
връчването на заповедта, така и спазването на сроковете по чл. 47, ал. 2 и чл.
419, ал. 1 от ГПК.
Посочените обстоятелства водят до заключението, че в настоящият
случай не е налице абсолютната процесуална предпоставка посочена в чл.
415, ал. 1, т. 2 от ГПК за допустимост на предявените искове и респективно
ищецът не разполага с правен интерес от претендираната с тях съдебна
защита, което, от своя страна, мотивира съда да постанови на основание чл.
130 предявяване на производството поради недопустимост на предявеният
иск, без да се произнася по същество на предявените претенции.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 130 от ГПК , производството по
гражданско дело № 499 по описа за 2021 на КбРС, образувано по искова
молба от ищецът „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Оборище, ул. Московска № 19, с процесуален
представител гл. ю. к. ЮЛ. Б. СП., със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Васил
Априлов № 12, с която са предявени обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за
установяване на вземанията по издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 15 / 24. 01. 2020 г.
по ч. гр. д. № 36 / 2020г. по описа ка КбРС в размер на: 4 768,84 лева (четири
хиляди седемстотин шестдесет и осем лева и 84 стотинки), представляваща
главница по Договор за кредит „Експресо“ № 425613 / 28.10. 2015 г.,
възнаградителна/ договорна/ лихва в размер на 978,42 лв. /деветстотин
седемдесет и осем лева и 42 стотинки/ за периода от 15. 07. 2015 г. до 08. 01.
2020 г., обезщетение за забава в размер на 382,26 лв. /триста осемдесет и два
лева и 26 стотинки/ за периода от 15. 07. 2017 г. до 08. 01. 2020 г. и
6
обезщетение за забава в размер на 18,08 лв. /осемнадесет лева и 08 стотинки/
за периода от 08. 01. 2020 г. до 21. 01. 2020 г. срещу ответниците Д. М. Й.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. К., обл. Бургаска, ул. А. № 16 и
настоящ адрес: гр. К., обл. Бургаска, ул. А. № 12 и Й. М. Й., ЕГН **********
с постоянен адрес: гр. К., обл. Бургаска, ул. А. № 16 и настоящ адрес: гр. К.,
обл. Бургаска, ул. А. № 12, като недопустимо.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Бургас.
Препис от решението да се връчи на процесуалния представител на
ищеца на посочения адрес.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7