№ 2186
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330204070 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от БАРО ТРАНС ЕООД със седалище
и адрес на управление : гр.Стара Загора, ул. Райна Кандева № 9 против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция Пътна
инфраструктура, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.187а, ал.2 т.3 във вр. чл.179, ал.3б от
ЗДвП на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно
издаден да бъде отменен, като се излагат съображения за това. Претендират
се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа
подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. ***
с пълномощно по делото, който счита, че ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право обжалване,
в срока по чл.189ж, ал.5 от Закона за движение по пътищата и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
1
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 03.12.2020 г. в 00:36 ч. е установено нарушение №
В5897016D44А6F24E053031F160АD98 с ППС влекач Скания Р420, рег.№
***, с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 50000, в община Родопи, за движение
по пътя А-1 км 107+663, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването.
Нарушението било установено с устройство №20211, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км 107+663.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателства – доклад, създаден от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени
нарушения по чл.179,ал.3-3в /извлечение/, статични изображения /снимка/-
заверено копие, създадени от електронната система за събиране на пътни
такси, на ППС с рег.№ ***, справка за собственост на ППС с рег.№ ***,
Заповед № РД -11-983/13.09.2021 г. на и.д. Председателя на УС на АПИ за
одобряване на образец-заверено копие , протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г.
от заседание на УС на АПИ-заверено копие.
Установява се от приложената към административнонаказателната
преписка справка, че МПС рег.№ ***, във връзка с което е установено
нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.
От приложеното към преписката статично изображение /снимка/,
създадено от електронната система за събиране на пътни такси се установява,
че на процесната дата МПС е било управлявано, т.е. било е в движение.
Видно от приложената разпечатка от TOLLPASS отсечка ********** се
отнася за АМ А-1 км 107+663 и попада в отсечка от пътя Пазарджик –
Пловдив при с.Цалапица.
В хода на съдебното следствие е предсатвено и становище от експерт
анализатор за мястото на км 107+663.
От постъпилото становище се установява, че към 03.12.2020 г. , 00 : 36
ч. за посоченото ППС няма получени тол декларации, няма получена и
платена тол декларация за сегментната рамка, когато е отчетено нарушението.
С оглед представените към административнонаказателната преписка
писмени доказателства съдът намира, че правилно е установено нарушението,
за което е издаден ел.фиш.
Съгласно чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата собственикът
2
е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него.
С оглед разпоредбата на чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата /ЗП/ за
преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база
време и на база изминато разстояние.
Съгласно чл.10б, ал.1 от ЗП тол таксите се диференцират в зависимост
от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите,
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или
пътен участък
Съгласно чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с
обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.
10а, ал. 9, като заплащането дава право на пътното превозно средство, за
което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.
Материалният закон е приложен правилно.
Ел. фиш е съставен на името на собственика на МПС за нарушение на
чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.
В случая не е необходимо да се установява действителният водач на
МПС, тъй като ел. фиш е издаден за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за
което адм.наказателната отговорност е на собственика. Правомощие на
административнонаказващия орган е да прецени кое е лицето, което следва да
бъде санкционирано, на какво основание и какъв да бъде размерът на
санкцията, която следва да му се наложи. В случая наказващият орган е
преценил, че следва да бъде санкциониран собственикът на МПС, а не
водачът. Правна възможност за издаване на ел. фиш в отсъствие на
нарушителя е предвидена в разпоредбите на чл. 167а , ал. 4 и чл.189ж,
ал.7 от ЗДвП, които освен за нарушението по чл.179, ал.3 позволяват издаване
на електронен фиш и за нарушението по чл.179, ал. 3б от ЗДвП. Съгласно
чл.189 ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за : мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Обжалваният ел.
3
фиш съдържа предвидените в цитираната разпоредба реквизити, в
съответствие е с издадения образец. По тези съображения напълно
неоснователно е оплакването за липсата на словесно описание на нарушената
норма, тъй като ел.фиш съдържа всички законоустановени реквизити, каквито
цитираната норма изисква. Обжалваният ел. фиш е пределно ясен, както по
отношение на субекта на нарушението, така и по отношение на
изпълнителното деяние.
Правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Съгласно чл.10 б ал.4а от ЗП отговорността
при неправилно декларирани данни в маршрутната карта е на собственика
или на ползвателя. При неправилно декларирани данни относно
регистрационния номер на пътното превозно средство, включително и на
държавата, в която е регистрирано, или периода на валидност на маршрутната
карта, се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена тол такса. В
тази връзка са напълно неоснователни оплакванията за предприети всички
действия за отчитане и заплащане на таксата. В хода на съдебното следствие
беше изискана информация от трето лице за причините, поради които
направеното плащане за въпросния сегмент не е отчетено. От постъпилата по
делото информация от Интелигентни трафик системи АД се установи, че
причината се дължи на неправилно въведени от потребителя данни за рег.№
на МПС, сочи се, че вместо рег.№ *** е въведен рег.№ ***. В същото писмо е
посочено, че ТоllPass e платформа, в която потребителите собственоръчно
въвеждат и потвърждават, че въведените данни съответстват на тези, вписани
в свидетелството за регисрация на ППС. Допуснатата грешка не е по вина на
дружеството, което поддържа платформата, а на потребителя, въвел
посочените за МПС данни. При това положение при неправилно декларирани
данни от страна на потребителя, същият следва да понесе и последиците от
това, като се счете, че не е заплатена такса от страна на собственика на МПС.
Правилно е приложена съответната на нарушението санкционна
разпоредба - чл.187а, ал.2 т.3 във вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП. Съгласно чл.179,
ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за
пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът
или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция
в размер 2500 лв. Размерът на санкцията е диференциран с оглед субекта,
който е наказателноотговорен и нарушението. Предвидената санкция е във
фиксиран размер и в тази част не подлежи на ревизиране. Същата е правилно
и законосъобразно определена с оглед правилата, предвидени в чл.27 от
ЗАНН.
С оглед изхода на спора и при направено искане от ответната страна
4
следва на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ в тежест на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Тъй като делото не
се отличава с фактическа и правна сложност, такива следва да бъдат
определени в размер на миминума, а именно 80 лв.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
Пътна инфраструктура, с който на БАРО ТРАНС ЕООД със седалище и адрес
на управление : гр.Стара Загора, ул. Райна Кандева № 9,ЕИК ********* за
нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата на основание
чл.187а, ал.2 т.3 във вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
ОСЪЖДА БАРО ТРАНС ЕООД със седалище и адрес на управление :
гр.Стара Загора, ул. Райна Кандева № 9, ЕИК ********* да заплати на
Агенция Пътна инфраструктура сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5