№ 32052
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110161006 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД да заплати на ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД сумата от
1000.00 лева, представляваща част от регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение в общ размер на 5876.60 лева по имуществена застраховка
„Автокаско“ за вреди по лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № Е 2442 МН вследствие на ПТП
от 03.10.2018г., настъпило по вина на водача на лек автомобил „БМВ 325Д“ с рег. № Е 9973
МА, чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била застрахована
по силата на сключен със ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 26.10.2021г., до
окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 100.00 лева, представляваща
част от обезщетение за забава в общ размер на 1567.22 лева, дължимо върху пълния размер
на регресното вземане в размер на 5876.60 лева, за периода от 11.03.2019г. до 25.10.2021г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 03.10.2018г., на автомагистрала „Струма“, в посока
„Кулата“, при км 58+800м , настъпил пътен инцидент между застрахования при него по
силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №
Е 2442 МН и лек автомобил „БМВ 325Д“ с рег. № Е 9973 МА, управляван от Б.К.И., чиято
гражданска (деликтна) отговорност в качеството му на водач на конкретното МПС била
обезпечена от ответника по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че водачът на лек автомобил „БМВ 325Д“ с
рег. № Е 9973 МА се движил с несъобразена скорост, в резултат на което изгубил контрол
над управляваното от него МПС и ударил отзад движещия се пред него лек автомобил
„Ауди А3“, който вследствие на удара се блъснал в пътната мантинела, намираща се отдясно
по посоката му на движение. В резултат по лек автомобил „Ауди А3“ били причинени
увреждания, които възпрепятствали движението му на собствен ход, поради което се
наложило да бъде транспортиран със специализиран за това транспорт, и които обосновали
преценката на застрахователя по застраховка „Каско“, че се касае за хипотеза на „тотална
щета“. С платежно нареждане от 18.01.2019г. ищецът заплатил в полза на правоимащото
лице определената действителна стойност на МПС, както и разходите за репатриране на
автомобила от мястото на ПТП, като сторил и разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „БМВ 325Д“ бил поканен
1
да заплати регресната претенция на ищеца, както и свързаните с определяне на
обезщетението разноски, което не сторил. По изложените съображения в настоящия процес
ищецът претендира част от изплатеното застрахователно обезщетение и от следващото се
върху него обезщетение за забава, законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че водачът на
лек автомобил „БМВ 325Д“ не е причинил процесното ПТП, доколкото от доказателствата
по делото не се установявало осъществено от него виновно и противоправно поведение.
Поддържа наред с това, че изключителна вина за инцидента има водачът на лек автомобил
„Ауди А3“, който управлявал автомобила си с твърде ниска скорост, като освен това рязко
намалил скоростта си на движение и с това станал изключителна причина за настъпване на
удара, като в условията на евентуалност това негово поведение се сочи като съпричиняващо
вредоносния резултат. При тези доводи ответникът оспорва описания от ищеца механизъм
на ПТП, както и доказателствената стойност на представения за установяването му протокол
за ПТП. Оспорва да е налице и причинна връзка между ПТП и обезщетените от ищеца
вреди, а в условията на евентуалност релевира доводи срещу размера на заплатеното
обезщетение, от което следвало да бъде приспадната стойността на запазените след
инцидента части от автомобила, която в случая възлизала на поне 30 %. Като самостоятелно
основание за недължимост на регресното вземане сочи обстоятелството, че по делото не са
представени доказателства за дерегистриране на сочения за увреден автомобил поради
тотална щета, а в част I от свидетелството за регистрация било отбелязано „прекратена
регистрация, частен имот, 07.11.2018г.“, което създавало съмнение дали автомобилът
действително е с прекратена регистарция, или е спрян от движение, в който случай
същестувал риск да бъде отремонтиран и регистриран отново. Така изложеният довод се
сочи в условията на евентуалност като такъв, обосноваващ неоснователност на претенцията
за обезщетение за забава, тъй като такова се дължало от застрахователя след представяне на
доказателства за прекратена регистрация поради настъпила тотална щета. Оспорват се и
разходите за пътна помощ. По изложените съображения ответникът счита, че не е налице
основание за ангажиране на гаранционно- обезпечителната му отговорност.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината
се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване или изключване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил виновно
противоправно поведение, намиращо се в причинна връзка с пътния инцидент.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи пълно и
главно съществуването на главен дълг, поставянето на длъжника по него в забава, както и
вредата, изразяващата се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
2
съизмеряваща се със законната лихва за периода.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „БМВ 325Д“ с рег. № Е
9973 МА е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза
на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
5861.60 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
От РУ на МВР- гр. Дупница следва да бъдат изискани заверени копия от всички книжа,
приложени по административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесното
ПТП, за което са съставени протокол за ПТП с изх. № УРИ348Р-12680/17.10.2018г. по
описана РУ- Дупница, както и АУАН № 862645/03.10.2018г.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП и на
настъпилите в резултат от него увреждания по лек автомобил „Ауди А3“, като разпитите
следва да бъдат извършени по делегация от РС- Благоевград, във връзка с което на страните
следва да бъдат дадени допълнителни указания.
Без уважение следва да бъде оставено заявеното от ищеца искане за задължаване по
реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи застрахователната полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „БМВ 325Д“ с рег. № Е
9973 МА, доколкото това искане е насочено към установяване на обстоятелство, което не е
спорно между страните.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи снимков материал на увреденото МПС, доколкото такъв е представен към
исковата молба, както и „калкулация“, установяваща наличието на тотална щета и начина на
изчисляване на изплатеното застрахователно обезщетение, тъй като по делото няма данни
такъв документ да съществува и да се намира в държане на ищеца, а и доколкото
обстоятелството дали се касае за тотална щета и стойността на следващото се за нея
обезщетение са предмет на установяване в настоящото производство, за което е допуснато
извършване на съдебно- автотехническа експертиза.
Без уважение следва да бъде осатвено и искането за извършване на оглед на сочения за
увреден автомобил по реда на чл. 204 ГПК, доколкото в случай че счете това за необходимо,
вещото лице, назначено да извърши допуснатата съдебно- автотехническа експертиза, би
могло да извърши такъв, вкл. в присъствието на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
3
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от РУ на МВР- гр. Дупница заверени копия от всички книжа,
приложени по административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесното
ПТП, за което са съставени протокол за ПТП с изх. № УРИ348Р-12680/17.10.2018г. по
описана РУ- Дупница, както и АУАН № 862645/03.10.2018г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от ищеца и от ответника, съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба, лица за установяване на механизма на ПТП и на настъпилите в резултат от него
увреждания по лек автомобил „Ауди А3“.
ПОСТАНОВЯВА разпитите да се извършат по делегация от РС- Благоевград.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изготвят и представят по делото в по два екземпляра въпроснли листи към
всеки от свидетелите.
УКАЗВА на страните в същия едноседмичен срок да представят по делото
доказателства за заплатени по сметка на РС- Благоевград депозити за възнаграждения за
явяване на свидетелите в открито съдебно заседание в размер на по 50.00 лева за всеки
свидетел (по 50.00 лева от всяка от страните).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.01.2023г., от 14:00 часа за провеждане
на разпит по делегация на М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, кв. „Еленово“,
бл. 165, ет. 7, ап. 21, и на Б.К.И., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ж. к. „Еленово“
№ 203, вх. А, ет. 4, ап. 7, тел.: **********, като определя и резервна дата за провеждане на
разпита- 20.01.2023г., от 14:00 часа.
След постъпване на въпросни листи от страните на Районен съд- Благоевград ДА
БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ: 1/заверен препис от настоящото определение; 2/ въпросните листи
за разпитите на свидетелите, приподписани от съдията; 3/ документите, установяващи
заплащане на определените депозити за възнаграждения на свидетелите; 4/ копия от
протокола за ПТП и от скицата към него- л. 7, 8 и 9, както и от уведомлението за щета- л. 17
и 18 от делото.
Страните по делото ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ за насроченото пред РС- Благоевград
заседание чрез връчване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, като
УКАЗВА на вещото лице, че при извършване на експертизата следва да съобрази
показанията на свидетелите, допуснати за установяване на механизма на ПТП, както и на
вредите от него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 700.00 лева, вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит, както и ДА БЪДЕ УВЕДОМЕН за
извършения разпит на свидетелите чрез изпращане на посочен от него електронен адрес на
протоколите от заседанията, в които са проведени разпитите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от страните искания с правно основание чл.
190 ГПК, както и искането на ответника за извършване на оглед на сочения за увреден лек
автомобил по реда на чл. 204 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2023г. от
10:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
4
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5