№ 5019
гр. София, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110145684 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Д” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С... срещу „Г“ ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. С...., с която се иска осъждане на ответника да заплати
сумата от 203.15 лв. - главница, съставляваща разлика между платеното
застрахователно обезщетение и погасената от ответното дружество сума по
щета № .../18.10.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на завеждане на исковата молба – 24.08.2022г. до окончателното й изплащане.
Ответникът счита предявените искове за неоснователни като оспорва
механизма на ПТП, констатациите в двустранният протокол за ПТП, прави
възражение за съпричиняване, тъй като счита, че лек автомобил „А”, с peг. №
СТ ... РК не е бил паркиран, а бил в престой с включени светлини, вкл.
аварийни, чиито отблясъци спомогнали за недобрата видимост на водача на
лек автомобил „С” с рег. № СТ ... РМ. Оспорва вината на водача на този
автомобил. Оспорва причинната връзка между настъпилото събитие и
вредата. Оспорва размера на обезщетението, като сочи че ищецът е заплатил
необосновано завишен размер.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и от изпълнената
съдебно авто-техническа експертиза се установи следното във фактическо и
1
правно отношение:
На 14.10.2021г. в гр. С.З. на бул. „...“ /Телевизионен сервиз/ е реализирано
ПТП между л.а. „С”, с peг. № СТ ... РМ, управляван от В Д.а М и л.а. „А”, с
peг. № СТ ... РК, управлявано от В Е В. Съставен е двустранен протокол за
ПТП, според който виновен е водачът на л.а. „С”, с peг. № СТ ... РМ. За лек
автомобил „А”, с peг. № СТ ... РК е била сключена застраховка „Автогрижа”
със застрахователна полица № ... от 12.04.2021г., валидна към момента на
събитието. Във връзка със застрахователното събитие била образувана
преписка - щета под № .../18.10.2021г. По искане на застрахования,
увреденото МПС било възстановено в доверен сервиз „З“ ЕООД, като въз
основа на представена фактура на 25.11.2021г. била изплатена сума в размер
на 416.30 лв. в полза на автосервиза. Във връзка с ликвидацията на
преписката застрахователното дружество реализирало обичайни разноски в
размер на 15 лв.
Със застрахователна полица, валидна от 12.03.2021г. до 12.03.2022г. между
„Г“ ЕАД и собственикът на л.а. „С”, с peг. № СТ ... РМ е сключена
задължителната застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.
Затова с писмо ищецът поканил ответника да заплати сумата от 431.30 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение и разноски по
щетата. „Г“ ЕАД е изплатил на ищеца сумата от 228.15 лв., затова ищецът
претендира от ответника неизплатената част в размер на 203, 15 лв.
В настоящото производство ищецът доказа основателността на предявения
иск, предвид доказването на сключения договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение по
имуществената застраховка ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди от 416, 30 лв.
Вината на водача на лек автомобил м. „С”, с peг. № СТ ... РМ - В Д.а М, се
доказа не само от съставения двустранен констативен протокол за ПТП от
14.10.2021г., но и от разпита й, проведен по делегация в РС С.З.. Този разпит
опровергава и твърдението на ответното дружество за наличие на
съпричиняване при настъпването на щетата върху лек автомобил „А”, с peг.
2
№ СТ ... РК, управляван от В Е В. Свидетелката описва механизма на ПТП по
начин, който не поражда съмнение относно вината й за настъпването му. Тя
твърди, че управлявайки лекия автомобил назад е ударила колата, намираща
се зад нейната. Водачът обяснява удара не с това, че удареният автомобил е
бил с включени светлини, а с това, че валял силен дъжд. Размерът на щетата
върху „А”, с peг. № СТ ... РК се установи от заключението по изпълнената
съдебна автотехническа експертиза, съгласно което стойността на разходите
за части и труд за отстраняване на вредите върху процесното МПС м. „Ауди“,
м. 3 с рег. № СТ ... РК са в общ размер на 410, 43 лв. Разликата между
платеното от 416, 30 лв. и сумата по експертизата е минимална, поради което
съдът я счита за несъществена с оглед на крайния резултат по казуса.
По изложените съображения, предявения иск следва да се уважи, а
разноските да се възложат в тежест на ответника. Същите са в общ размер на
430 лв., от които: 50 лв. платена държавна такса, 280 лв. депозит за вещо лице
и 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт /при претендирано от 300 лв./.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Г“ ЕАД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С.... ДА ПЛАТИ на „Д”
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С..., на осн. чл.
410, ал.1, т.1, във вр. с чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, сума в размер на
203.15 лв. - главница, представляваща разлика между платеното от ищецът
застрахователно обезщетение и погасената от ответното дружество сума по
щета № .../18.10.2021г. за настъпило на 14.10.2021г. застрахователно събитие
в гр. С.З., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане
на исковата молба – 24.08.2022г. до окончателното й изплащане, както и
сторените от ищецът по делото разноски в общ размер на 430 лв., на осн. чл.
78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в 2-седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3