РЕШЕНИЕ
№ 10822
Пловдив, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - III Състав, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА |
При секретар МАРИЯНА ГЕОРГИЕВА-ПЕЙНИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА административно дело № 20257180702343 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 вр. чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК.
Образувано е по жалба на М. Т. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], лично и в качеството му на ЕТ „М. К.-78“ с [ЕИК], против Решение № 271 от 26.09.2025г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив при НАП, с което на основание чл. 267, ал.2, т.6 от ДОПК е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалба с вх. № Ж-16-565/18.09.2025г. по регистъра на ТД на НАП-Пловдив, подадена от М. Т. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], лично и в качеството му на ЕТ „М. К.-78“ с [ЕИК], срещу действия на публичен изпълнител по изпълнително дело № 16090012005/2009 по описа на ТД на НАП-Пловдив, обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване с изх. № С250016-102-0002719/15.09.2025г., издаден от Д. Н. на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив и е прекратено производството.
Жалбоподателят намира оспореното решение за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че кръгът на лицата, имащи право да обжалват действията на публичния изпълнител е очертан изчерпателно в разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК.Твърди, че като длъжник по изпълнителното дело № 16090012005/2009г. изрично е предвиден в кръга на лицата, имащи право да обжалват действията на публичния изпълнител. Излага подробни съображения в тази посока.
Претендира отмяната на оспореното решение и връщане на преписката на решаващия административен орган- директора на ТД на НАП-Пловдив, с указания да се произнесе по съществото на жалба с вх. № Ж-16-565/18.09.2025г.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира отмяната на оспореното решение и разноските по делото.
Ответникът – директорът на ТД на НАП-Пловдив, чрез процесуалния си представител поддържа писменото становище, представено с административната преписка за неоснователност на жалбата. Претендира отхвърляне на същата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът установи следното от фактическа страна:
Между страните е безспорно, че М. Т. К. с [ЕГН], лично и в качеството си на ЕТ „М. К.-78“ с [ЕИК], е длъжник по изп. д. № 16090012005/2009г. по описа на ТД на НАП-Пловдив.
В хода на административното производство М. К. обжалва действия на публичен изпълнител, обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване с изх. № С250016-102-0002719/15.09.2025г., издаден от Д. Н. на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив. Претендирал е отмяната на проведения търг с тайно наддаване и извършване на нов оглед на недвижимия имот и да се възложи нова пазарна оценка от лицензиран оценител.
Установено е, че на жалбоподателя е организирана първа публична продан по реда на чл.251 - чл. 254 от ДОПК при втора тръжна процедура. Издадено е Разпореждане за определяне на окончателна оценка с изх. №С250016-104-0000902/11.06.2025г., което е обжалвано от лицето с жалба вх. №Ж-16-317/17.06.2025 г.
По тази жалба директорът на ТД на НАП Пловдив се е произнесъл с Решение №172/30.06.2025г., с което жалбата е оставена без разглеждане като недопустима на основание чл. 235, ал. 5 от ДОПК.
Последвало е издаването на Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С250016-111-0002485/22.07.2025г., ведно със списък с описание на имуществото.
Съобщението е връчено на длъжника по реда на чл. 32 от ДОПК.
На 15.09.2025г. е проведен търг с тайно наддаване на възбранен недвижим имот - Поземлен имот /ПИ/ ведно с построена в имота сграда, находящ се в обл. Смолян, [населено място], [улица]. Съставен е Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване № С250016-102-0002719/15.09.2025г., с който е обявен за купувач единственият участник в търга М. В. Д..
Решаващият административен орган е приел, че жалбата е недопустима, тъй като съгласно чл. 256, ал.1 от ДОПК длъжникът по изпълнителното дело е изведен от обхвата на лицата с право да оспорват резултата от проведен търг. Прието е, че в конкретния случай жалбоподателят не само, че не е сред изрично посочените лица, на които законът е предоставил правната възможност да оспорят резултатите от проведен търг, но не отговаря и на изискванията по чл. 256, ал. 4 от ДОПК.
Горната фактическа обстановка, по същество безспорна между страните, съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства по административната преписка и тези, приобщени в хода на съдебното дирене, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При това положение Съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Следва да бъде посочено изрично, че за разлика от общия случай по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, в който предмет на съдебен контрол са както действието на публичния изпълнител, така и потвърждаващото го решение на директора на съответната ТД на НАП, предмет на проверката за законосъобразност в настоящото производство са единствено правните изводи на административния орган за недопустимост на предприетото от М. Т. К. лично и в качеството си на ЕТ „М. К.-78“ оспорване на действията на публичен изпълнител обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване с изх. № С250016-102-0002719/15.09.2025г., издаден от Д. Н. на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив.
Съгласно нормата на чл. 238, ал. 7 от ДОПК длъжникът не може да участва в продажбата.
Наличието на каквито и да било пречки за участие на М. Т. К. лично и като ЕТ „М. К.-78“ или негов представител не е основание за отлагане на търга. А след като не разполага със законоустановено право на участие при провеждане на търга, длъжникът няма и процесуално право да обжалва провеждането му.
В този смисъл съдът преценява като законосъобразен извода на решаващия орган за недопустимост на жалбата на М. Т. К. лично и в качеството си на ЕТ „М. К.-78“ .
Следва да се изясни, че съгласно чл. 256, ал. 1 от ДОПК извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търг, и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. Очевидно е законодателното решение длъжникът да няма право на жалба срещу извършената продажба, и то е обяснимо с гаранциите за защита на правата и законните му интереси, предвидени в предхождащите публичната продан фази на изпълнителното производство от една страна, от законоустановения метод за определяне на цената при провеждане на всеки следващ търг (100% - 75% - 50%) и възможните действия след провеждането на три безуспешни търга от друга страна, както и с факта, че като неучастващо в търга лице неговите права и законни интереси не са и не могат да бъдат увредени с обявяването на спечелил търга участник. Поради това и в конкретния случай жалбата на длъжника М. Т. К. лично и като ЕТ „М. К.-78“ против действията на публичния изпълнител, обективиращи извършената на 15.09.2025г. публична продан, е процесуално недопустима, както законосъобразно е приел и издателят на оспореното решение.
При този изход на делото, основателно е искането на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 200лв. /двеста лева/, съобразно невисоката фактическа и правна сложност на делото и реално положения от юрисконсулта квалифициран юридически труд по изготвяне на писмено становище по делото. Съответната претенция на дружеството-жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.
Предвид изложеното и на основание чл. 268 от ДОПК Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Т. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], лично и в качеството му на ЕТ „М. К.-78“ с [ЕИК], против Решение № 271 от 26.09.2025г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив при НАП, с което на основание чл. 267, ал.2, т.6 от ДОПК е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалба с вх. № Ж-16-565/18.09.2025г. по регистъра на ТД на НАП-Пловдив, подадена от М. Т. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], лично и в качеството му на ЕТ „М. К.-78“ с [ЕИК], срещу действия на публичен изпълнител по изпълнително дело № 16090012005/2009 по описа на ТД на НАП-Пловдив, обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване с изх. № С250016-102-0002719/15.09.2025г., издаден от Д. Н. на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Пловдив и е прекратено производството.
ОСЪЖДА М. Т. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], лично и в качеството му на ЕТ „М. К.-78“ с [ЕИК], да заплати на Териториална дирекция на НАП-Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. /двеста/ лева.
Решението е окончателно.
Преписи от решението да се връчат на страните.
| Съдия: | |