№ 17011
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20221110162816 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А“ – редовно призован, явява се юрк. В с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.О –редовно призован, явява се юрк. К с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Л. Х. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. В – Моля да се изслуша свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, в полза на ищеца при
режим на призоваване.
СНЕМА самоличността: Х. Л. Х., ЕГН: **********, 26 години, неосъждана, без дела
и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Юрк. В – С оглед, че процесното ПТП е преди 5 г., моля да се предяви на свидетеля
протокол за ПТП и декларация за щета.
1
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП № 1699133/25.03.2018 г., като
съшият заяви че под участник 2 подписа е негов.
Свидетелят – Карах, валеше дъжд на Околовръстното шосе пред църквата и се оказа,
че в лентата за движение има огромна дупка. Минах през нея, нямаше как да се види, беше
тъмно. Аз се движех посока от Суходол за Банкя. Влязох в дупката с предна дясна и задна
дясна и може би 100 метра по надолу, разбрах че съм спукала и двете гуми. Беше тъмно. Не
помня дата и месец. Валеше дъжд и нямаше как да се види, дупката беше много голяма.
Всичко беше покрито с вода. Дупката беше голяма и остра. След мен имаше много
участници, които спукаха гума в същата дупка. Аз бях първата, отбих и слязох да видя
какво става. Викнах репатрак, обадих се на Пътна полиция да съобщя за дупката. След това
баща ми ме накара да се обадя на А. Аз бях сама. Изчаках репатрака. Нямаше как да сменя
гума, аз бях млад шофьор тогава. Или беше валяло или валеше дъжд, не си спомням точно.
Движех се в ограничението. Не помня къде се е намирала дупката, по-скоро по към дясно.
Беше на платното със сигурност. Дупката не се виждаше. Нямаше знаци.
Юрк. К - От Суходол като сте излизали, дали е имало знак за ремонт?
Свидетелят – Със сигурност не, тогава когато говорих с полицията тя дойде и
провериха дали има знак и казаха, че няма. Автомобилът беше чужда собственост. Беше
мокро и там винаги се събира вода, няма как да съм с висока скорост, 55 км/ч.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямам повече въпроси. Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля. Издаде се 1 бр. РКО и освободи свидетелят
от зала.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. В – По делото се доказа наличието на всички кумулативни предпоставки по чл.
410, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД по отношение на суброгиралото се в правата на
застрахования, застрахователно дружество – ищец. Моля да постановите решението си, с
което да уважите изцяло предявените искове. Основният иск за главницата в
претендираният в исковата молба размер, както акцесорният иск по чл. 86 ЗЗД за
2
мораторната лихва в размера и за периода, претендиран в молбата, както и да присъдите
разноски, по списък, който представям.
Юрк. К – Моля да не уважавате така предявеният иск, тъй като ищеца не е доказал,
че Столична община стопанисва и поддържа този участък от пътя, а това се определя от
държавата. Много от изходите се поддържат от АПИ, а не от Столична община.
Алтернативно, ако това не се признае, моля да се види, че списъка който е направен от
застрахователя и който има дата на получаване не касае съответната щета. Тоест ние не сме
уведомени конкретно за щетата, те са приложили отделни писма, не се знае кога точно е
предявено това искане. Нито Столична община плаща при такова искане. Също така не може
да се уважи искането и по причини изложени в отговора на исковата молба. Възразявам
срещу юрисконсултското възнаграждение, което съда следва да определи спрямо
фактическата и правна сложност. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение, в
случай че не уважите исковата молба.
Юрк. В – Относно датата на получаване на регресната покана и твърдението на
ответника, че липсва щемпел върху писмото, с който сме поканили Кмета на Столична
община да заплати доброволно задълженията си за щетите, под опис представени на
общината, 20 на брой, щемпела е с рег. номер СА18ТД266888 от 30.05.2018 г., с изрично
посочване че това е номера под който документът е регистриран към Столична община. В
протокола за ПТП е указано мястото на инцидента гр. София, ул. Околовръстен път.
Юрк. К – Регистрационният номер е поставен на цял лист, цял опис от искания
спрямо Столична община, не точно за това искане, тоест датата на която Столична община е
узнала не може да бъде определена. Писмото няма дата, има един много голям опис, там има
входящ номер и дата. Ние заявяваме, че нямаме покана за доброволно изпълнение.
Юрк. В – Вещото лице е представило два броя документи със снимки от google карти
предполагам.
Юрк. К - Никой не е доказал, че Столична община стопанисва този път. Това нещо го
определя държавата. Няма доказателства, че този участък се стопанисва от Столична
община.
Юрк. В – Смятам твърдението на ответника за преклудирано. Едва в хода по
същество, ответникът направи възражение за мястото на ПТП.
3
Юрк. К – Правя възражение за недоказан иск.
Юрк. В – В отговора не беше направено такова. Смятам възражението за
преклудирано.
Юрк. К – Смятам иска за недоказан.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.48ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4