№ 123
гр. Пловдив, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500611 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От жалбоподателите Д. А. В. се явява лично, С. Г. В. не се явява
редовно уведомена, за двамата се явява адвокат И. П..
Ответник Н. К. А., редовно уведомена се явява лично и с адвокат Т. и
адвокат И..
Вещите лица инж. З. Г. Р., инж. Л. Р. С. и инж. А. П. П., редовно
призовани - налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпило е в срок заключението на тройната СТЕ, поради което се
1
пристъпи към изслушването.
Сне се самоличността на вещите лица като се предупредиха за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК:
инж. З. Г. Р. – 62 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
инж. А. П. П. – 62 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
инж. Л. Р. С. – 43 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
Даде се възможност на въззивната страна за въпроси към експертите.
Адв. П.: От огледа на място може ли да кажете дали е имало обща стена
между двете сгради?
Вещото лице Р.: На снимка 1 е видна външната стена, която е запазена
и се вижда, че тя преминава от едната в другата страна без фуга, което ни
навежда на мисълта, че има обща стена между двете сгради с голяма степен
на вероятност.
Адв. П.: По отношение на стоманенобетонната плоча, позиция 3 в
заповедта за премахване е посочено, че трябва да се демонтира покрива и
трябва да се махне плочата, а стените?
Вещото лице Р.: Тази плоча е правена допълнително при съществуващи
стени. Нямаме представа как е свързана с тях. Не можем да кажем дали е
здраво свързана или не към стените. При всички случаи някъде е свързана,
защото тя не може да стои сама, но трябва специализирана техника да се
изрязва за да се види.
Вещото лице П.: Казва се, че е използвана гредовата конструкция,
която е използвана като основа за наливане на бетона като кофраж. Към
въпроса има отношение дали тя е оставена при изливане на плочата и е
послужила за кофраж. Не можем да кажем дали е била оставена или не. Ако
беше оставена и подпряна това променя технологията за премахване. Ако е
2
била премахната дървената конструкция тогава става по-сложно
премахването и задължителното освобождаване на покрива за да се извършат
по секции тези дейности.
Адв. П.: Въпросът ми беше за стените. Има ли възможност да се махне
плочата без да се демонтират стените?
Вещото лице Р.: Може да се премахне стоманенобетонната плоча чрез
изрязване, като една част от нея ще остане в стените.
Адв. П.: По отношение на бетонните пояси на стр. 3 от заключение,
това което разбирам трябва да се премахнат зидовете, с една дума цялата
сграда ли трябва да се разглоби?
Вещото лице Р.: Никой не знае къде са тези пояси, няма проектна
документация и не можем да кажем къде се намират тези пояси. Но където
има пояси трябва да се премахне зидът за да се премахнат те и след това да
се възстанови наново.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Съдът предостави възможност на въззиваемата страна за въпроси към
експертите.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. П.: Оспорвам заключението. Ще взема становище по същество.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението.
Съобразно представените справка-декларации на вещите лица следва
да се издадат РКО от по 500 лева.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната съдебнотехническа експертиза.
На вещите лица СЕ ИЗДАДОХА РКО за по 500 лева за всяко вещо
лице.
3
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. Т.: Нямаме доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно.
Съпругата на доверителя ми С. В. да бъде изключена от отговорност,
тъй като същата няма никакви доказателства да е причинила с поведението си
каквато и да е вреда на ищцата. Моля да ми присъдите направените разноски
и ми дадете възможност за представяне на писмена защита.
Съдът определя едноседмичен срок на въззивника за представяне на
писмена защита.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и недоказана и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
По делото са налице три експертизи, като вещите лица в нито една от
тях не изключват възможността процесната сграда да бъде съхранена при
спазването на определена процедура, която не е спазена. Отделно ще изложа
съображения в писмена защита, която представям.
Моля да определите възнаграждение за един адвокат.
Възразяваме за прекомерност на разноските на другата страна.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.06.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5