Р Е Ш Е Н И Е
№ 685/30.9.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 837 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на
чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във
връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЛУКОЙЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против решение № 260012 от 14.05.2021 по анд
216/2020 на РС Пещера. С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление №496939 F519870/26.02.2020г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив в Централно управление на НАП, с което на основание чл. 185
ал.2 във вр ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 16А ал. 2 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, във вр. параграф 31 ал. 3 от IIP Наредба за изменение и допълнение
на Наредба Н-18 от 13.12.2006г във вр е чл. 118 ал.4
т.5 от ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него
наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността му.
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.
Ответникът ЦУ на НАП гр. София не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила атакуваното решение.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите
на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Пещера е потвърдено Наказателно постановление №496939 F519870/26.02.2020г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив в Централно управление на НАП, с което на основание чл. 185
ал.2 във вр ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 16А ал. 2 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, във вр. параграф 31 ал. 3 от IIP Наредба за изменение и допълнение
на Наредба Н-18 от 13.12.2006г във вр е чл. 118 ал.4
т.5 от ЗДДС.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно, че на касатора е съставен от св. Елена Филева, инсп. по приходите, в ЦУ на НАП, АУАН № F519870/29.10.2019г., за това. че
на 29.10.2019 г. в 08:00 часа във връзка с извършена проверка на обект -
Бензиностанция Б159, находящ се на гр. Пещера, ул. „***"
№ *, стопанисван от .Лукойл България" ЕООД с ЕИК *********. документирана
с ПИП № 0030849/17.10.2019 г„ е констатирано, че дружеството, в качеството си
на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 2006 г. на МФ, е допуснало нарушение на
същата, като не е предоставило в срок по електронен път блок-схема на ЕСФП,
регистрирана в обекта. При проверката е установено, че лицето, стопанисващо
обекта и използващо регистрирана ЕСФП, не е подало заявление по образец,
съгласно разпоредбата на чл. 16а. ал. 2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ и
приложение № 2Б. в срок по елекгронен път. с посочена
блок-схема на ЕСФП. съдържаща всички нейни компоненти (централно регистриращо
устройство, средства за измерване на разход, нивомерна
измервателна система, концентратор/преобразуващо
устройство, както и всички допълнителни модули) и връзките между тях, както и
местата на пломбиране. Съгласно параграф 31, ал. 3 от Преходните разпоредби към
Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-18 от 2006 г. на МФ, лицата по
чл. 3 от Наредба Н-18/2006 г., използващи ЕСФП, в тридневен срок от датата на
регистрация на ЕСФП подават в НАП блок-схема по чл. 16а от Наредба Н-18/2006 г.
Видно от свидетелство за регистрация на ЕСФП, представено по време на
проверката, фискалното устройство функционира в обекта от 18.06.2019 г.
Заявлението е следвало да се подаде в срок до 24.06.2019 г. Същото е подадено
по електронен път на 05.08.2019 г. и е с вх. № 000029-44861 от 07.08.2019 г.
Прието е, че ЕСФП е въведено в експлоатация на 18.06.2019 г. с ФПр
Datecs с ИН на ФУ DT791478 и ИН на ФП 02791478,
регистрирано в НАП със свидетелство № 4252703/18.06.2019 г. На 10.09.2019 г. се
е наложила смяна на фискален принтер. Представен е протокол за демонтаж на фискална памет №
381/10.09.2019 г. Издадено е ново свидетелство № 4335827/10.09.2019 г. за
регистрация иа фискално устройство Datecs с ИН на ФУ DT422357 и ИН на ФП 02422357. На 25.09.2019 г. има втори
протокол за демонтаж на фискална памет № 383-19/25.09.2019 г. Регистрирано е
ново фискално устройство Datecs с ИН на ФУ DT791782 и ИН на ФП
02791782 със свидетелство № 4342311/25.09.2019 г.От констатацията следва, че
,Лукойл България" ЕООД с ЕИК ********* не е спазило реда и начина за подаване
на данни по чл. 118 от ЗДДС в Национална агенция за приходите.
Посочено е, че нарушението е извършено
на 24.06.2019 г. в гр. Пещера и е установено на 29.10.2019 г. и не води до
неотразяване на приходи.
Посочено е че е нарушен чл. 16А
ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във вр.
параграф 31 ал. 3 от Г1Р Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-18 от 13.12.2006г във вр с чл. 118 ал.4 т.5 от ЗДДС.
РС е приел по делото Заповед №
ЗЦУ- ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП ,от която се
установява, че наказващият орган е компетентен да издаде оспорваното
наказателно постановление; извадка от електронна кореспонденция между жалбоподагеля и НАП от дата 14.06.2019г. , в което се сочи
, че се изпраща блок схема за обект в кв. Дружба гр.София; протокол за
извършена проверка в обект от дата 29.10.2019г., с което е установено
извършеното нарушение от страна на наказващия орган. Приобщени са
също: протокол за извършена проверка от 17.10.2019г.
отново за обект на жалбоподателя в град Пещера, с указание за
представяне на документи, протоколи за демонтаж на фискална памет от
10.09.2019г. 25.09.2019г.; заявление за
първоначална проверка на системата с вх. № 00029- 44861-07-08-2019г. за обект
на жалбоподателя в гр. Пещера, ул. *****
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на
постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото
актосъставител. В тази връзка настоящият касационен
състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 16А ал. 2 от Наредба Н-18
от 13.12.2006г. на МФ, във вр. параграф 31 ал. 3 от IIP Наредба за изменение и допълнение
на Наредба Н-18 от 13.12.2006г във вр е чл. 118 ал.4
т.5 от ЗДДС.
Законосъобразно е определена и санкционната норма на чл. 185 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС. Въззивният съд
е отговорил на всички възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/. Въззивното
решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред касационната
инстанция.
Неоснователно е възражението, което се
прави пред касационната инстанция, че не е бил спазен тримесечния срок по чл.
34 от ЗАНН. В тази връзка се споделят съображенията на РС, че контролния оран е
извършил проверката на 17.10.2019 г. и на тази дата е открит нарушителя, а АУАН
е съставен на 29.10.2019 г.- т.е. в рамките на тримесечния преклузивен
срок. Доводите на кастора, че нарушението е открито с
изтичане на законоустановения срок за подаване на
справките и отчетните регистри, без да е нужно да бъде извършена нарочна
проверка, няма как да бъдат споделени.
Неоснователен е и доводът за наличие на
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението е формално и е
довършено с факта на не подаването на изискуемите документи в законоустановения срок. Подаването на документите близо два
месеца по- късно не разкрива по- ниска степен на обществена опасност в
сравнение с типичните случаи на нарушения от този вид. Доводите за наличие на
смекчаващи обстоятелства са отчетени при определяне на минималния размер на
административна санкция.
При разглеждане на делото въззивният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по
всички възражения. Решението на Районен съд гр. Пещера ще следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
При
този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260012 от 14.05.2021 по анд
216/2020 на РС Пещера.
ОСЪЖДА „ЛУКОЙЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да заплати в полза на НАП гр. София разноски в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/