Р Е Ш Е Н И Е
Номер ........ 09.03.18 г. Град Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки
районен съд V-ти наказателен състав
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Деян Илиев
Секретар: Радиана
Грозева
като разгледа
докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев
АН дело № 1356 по описа за 2017
година за да се произнесе съобрази:
Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0284-003050
от 01.11.2017 г. на РУМВР Казанлък.
Жалбоподателят Д.С.Н.
чрез адв. Л.Д., недоволен от наложеното
му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва
извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В с.з. се явява лочно, но жалбата му се поддържа от адв. Д.,
който моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не
изпраща представител.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и
прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е частично
основателна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
24.03.2017 г. около 13.35 часа в гр. К. на бул. Н. П." жалбоподателят при
управление на МПС-во "Фолксваген Пасат" с рег. № ***** ударил в
задната ст л.а. "БМВ Х5" с рег. № ****, управляван от св. В.Ю. и спряло на червен сигнал на светофара.
Двамата водачи установили, че щетите били незначителни и се отправили в офиса
на ЗК "Дженерали Застраховане" АД за да попълнят двустранен протокол
при св. П.Д.. Служител в офиса усетил, че жалбоподателят е употребил алкохол и
св. Д. го попитала за това, но жалбоподателят отрекъл. Докато св. Д.
уведомявала службите за контрол жалбоподателят излязъл , качил се в автомобила
си и при потеглянето ударил паркиран л.а. "Тойота". По-късно органите
на Полицията установили жалбоподателя в дома, тествали го с техническо
средство, което отчело 3,00 промила алкохол в кръвта. Бил издаден талон за
медицинско изследване, но жалбоподателят отказал да даде кръв. Същият признал
вината си за ПТП, отричал да е шофирал в нетрезво състояние, но след като се
прибрал в дома си изпил около половин литър водка, тъй като се бил разстроил. С
постановление на РП Казанлък образуваното ДП било прекратено.
АНО е приел, че жалбоподателят виновно е нарушил
чл. чл. 23, ал. 1; чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 147, ал. 1; чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
"в" и т. 2, б. "е" от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 060519
от 24.03.2017 г., АУАН бл. № 974823 от 24.03.2017 г., талон за медицинско
изследване № 0029486, заповед за задържане на лице, постановление за
прекратяване на наказателно производство по пр. пр. № 1470/2017 г. на РП
Казанлък, справка за нарушител/водач; От БП № 284 ЗМ-395/ 2017 г. на РУМВР Казанлък
– справка за съдимост, справка за техническо средство, характеристична справка;
НП № 17-0284-003051 от 01.11.2017 г., искане за оценка на вреди, протокол за
ПТП и показанията на свидетелите И.С., П.Д., В.Ю. и С.Б., които кореспондират
помежду си.
От показанията на св. В.Ю., св. С.Б. и протокол
за ПТП пряко се установява, че жалбоподателят е допуснал такова с удар в
задната част на л.а. "БМВ Х5".
Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.
23, ал. 1 от ЗДвП, според който водачът на пътно превозно средство е длъжен да
се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или
спре рязко.
Тази разпоредба обаче касае спазването на
дистанция и е приложима ако и удареното МПС-во е било в движение. В
обстоятелствената част на НП е било прието, че МПС-во, управлявано от св. Ю., е
спряло на светофара.
Следователно се касае за нарушение на чл. 20, ал.
2 от ЗДвП, т.е. дадената в НП правна квалификация е неправилна и е било
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в тази му част.
Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.
5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, според който водачът с поведението си не трябва да
причинява имуществени вреди.
Безспорно с допускането на ПТП жалбоподателят е
причинил имуществени вреди.
За извършеното нарушение АНО е наложил наказание
по общата наказателна норма на чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лв.,
която е съответна на нарушението.
В тази част НП следва да се потвърди като
законосъобразно и обосновано.
Жалбоподателят е бил обвинен в извършване на
нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, който го задължава да представи
управляваното от него МПС-во на технически преглед.
В обстоятелствената част на НП обаче няма никакви
обстоятелства около това нарушение, поради което НП в тази му част се явява
издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и следва да се отмени
частично.
Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДвП, според който водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато
при произшествието са причинени само имуществени вреди ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без
да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Нарушението не е съответно на обстоятелствата в
НП, тъй като жалбоподателят не е имал разногласие със св. В.Ю. по отношение на
ПТП и по тази причина не е напускал мястото на ПТП. Двамата са имали намерение
да попълнят двустранен протокол, поради което липсва умисъл към извършване на
нарушение. Ако АНО е имал предвид допускането на др. ПТП - удар в паркирана
"Тойота", то деянието следва да се квалифицира по чл. 123, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
В тази част на НП е било допуснато нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което следва да се отмени частично.
Жалбоподателят е бил обвинен в нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 2, б. "е" от ЗДвП, според който водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато
при произшествието са пострадали хора да не консумира алкохолни напитки до
пристигането на контролните органи.
В случая при произшествието няма пострадали хора,
поради което разпоредбата е неприложима.
В тази част на НП е било допуснато нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което следва да се отмени частично.
Незаконосъобразно на отделни части на НП не води
автоматично до отмяната на цялото НП.
По случая е било образувано наказателно
производство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Наложените наказания по
НП са различни по съставомерни елементи от престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, поради което разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН, не е приложима.
В хода на съдебното производство е било прието
като писмено доказателство НП № 17-0284-003051 от 01.11.2017 г. на РУМВР
Казанлък чиято обстоятелствена част е напълно идентична с обжалваното НП, т.е.
имат един и същ предмет.
Следователно съдът следва да обсъди дали с
обжалваното НП е бил нарушен принципа на non (ne) bis in idem.
Но по пореден номер НП № 17-0284-003051 от
01.11.2017 г. на РУМВР Казанлък е последващ акт.
Принципът е, че подлежи на прекратяване второто
поред наказателно производство съгласно чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 17-0284-003050 от 01.11.2017 г. на РУМВР Казанлък в
частта му, с която на Д.С.Н. ЕГН **********
е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 10 лв. по чл. 185
във вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а в останалите части на НП, с която са били
наложени наказания ГЛОБИ от по 200, 50, 100 и 50 лв., както и лишаване от право
да управлява МПС-во общо за срок от ТРИ месеца, го ОТМЕНЯ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Районен
съдия,