№ 533
гр. Варна, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110200528 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на Д. В. Г. срещу
електронен фиш серия К № 4937191, с който му е наложено административно наказание
ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че с електронния фиш неправилно е ангажирана отговорността
на въззивника, който не е собственик на превозното средство. Сочи се, че към ЕФ не е
представен протокол за използване на АТСС, не е представена и снимка относно
разположението на уреда. Иска се съда да отмени електронния фиш.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени ЕФ на основанията изложени с жалбата и
претендира адвокатско възнаграждение.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
становище по жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.03.2021 г. около 16.35 часа , по път ІІ клас №29, в посока към гр. Добрич,
местност „Баир Баши“ бил управляван т.а. „Дачия Логан” с рег. № ***. При управлението на
автомобила в местност „Баир Баши“, автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район било монтирано и функционирало АТС №11743с9.
Автомобила преминал покрай функциониращото устройство и техническото средство
отчело неговата скорост на движение като такава от 85 км/ч, като осъществило и заснемане
на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на
82 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 82 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
1
След установяване на собственика на автомобила – В.П. Г., срещу трето лице –
въззивника Д. В. Г. бил издаден електронен фиш серия К № 4937191, в обстоятелствената
част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация
на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер
на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид преди всичко основателността на
първото от възраженията на въззивинка.
В хода на проведеното производство , видно от приложената справка за
собствеността на автомобила, става ясно, че същия е собственост на В.П. Г., който е лице,
различно от санкционираното с ЕФ.
По делото липсват каквито и да било доказателства, че на 24.03.2021г. автомобилът е
бил управляван от въззивника Д. В. Г..
Дори и да се приеме, въз основа на ангажираните от въззивника Д. В. Г.
доказателства, че към 24.03.2021г. лицето е починало, то видно от приложеното
удостоверение за наследници, наред с Д. В. Г., лицето има още двама наследника.
Така, въз основа на съдържанието на преписката не става ясно как е прието, че
именно Д. В. Г. на 24.03.2021г. е управлявал автомобила при извършване на нарушението.
В насока да установят, че автомобила не се управлява от Д. В. Г. са и показанията на
св. Г.а, която сочи, че след смъртта на В. Г. автомобилът е останал във владение на неговата
втора съпруга.
Въз основа на горното , въззивният състав прави извод, че по делото е недоказано
авторството на деянието от страна на въззивника Д. Г. е ЕФ следва да бъде отменен на тона
основание.
За пълнота, по останалите възражения следва да се отбележи, че по преписката се
съдържа както протокол за използване на АТСС, така и е приложена снимка относно
разположението на уреда.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4937191, издаден от ОДМВР- Варна, с
който на Д. В. Г. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на
осн. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР Варна да заплати на Д. В. Г. , ЕГН ********** направените по
делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500 / петстотин/ лева.
2
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3