ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
07.07.2021г. град
Хасково
ХАСКОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на седми юли две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
Съдия
в окръжен съд: Йонко Георгиев
по докладваното от съдията
Георгиев
т. д. № 182/2021г. по описа на Окръжен съд –
Хасково,
за да се произнесе намира следното:
По постъпилата искова молба искова молба вх. №262443 от 11.03.3021г, на Н.Г.М.
против М.Г.М. и П.Н.Г. с правно основание чл.59 от ЗЗД
за осъждането им да й заплатят 30000лв. частичен иск от общо
43 800лв. са постъпили писмени отговори от ответниците , с които е направено възражение за местна неподсъдност
на делото пред Окръжен съд – Хасково.
Пълномощникът на ответниците адвокат Т. излага твърдения, че съобразно правилата на
чл. 105 от ГПК, определящи общата местна
подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника , то искът и
образуваното въз основа на него дело е
местно подсъден на Окръжен съд Пловдив. Отправя се искане производството по г.д.
№182/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково да бъде прекратено и предявеният
иск да бъде изпратен за разглеждане от местно компетентния съд с район град Пловдив.направено
е и възражение за родова подсъдност с оглед обективното и субективно
съединяване на искове в общ размер от
43800лв., предявени като частичен в размер на 30000лв. и всеки от отделните
искове е с цена под 25000лв.
Възражение за местна неподсъдност на делото
направено от ответника, най – късно в срока за отговор на исковата молба,
съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК е неоснователно. В настоящия случай първият ответник М.Г.М. е с адрес ***. Вторият ответник П.Н.Г. ***,
видно от справка от НБД“Население“ и настоящ адрес ***. При това положение
ищецът се е възползвал от разпоредбата на чл.116 от ГПК,уреждаща множество подсъдности,когато ответниците са от различни съдебни райони,поради което
местно компетентния съд е съдът с район Хасково.По отношение на възражението за
родова подсъдност,процесуалният представител на ответниците
е упражнил това процесуално право в предвидения от закона срок. Направеното
възражение е основателно и по същество. Съобразно правилата за родова
подсъдност,уредени в чл.104 т.4 от ГПК,предявените по чл.59 от ЗЗД обективно и
кумулативно съединени искове са срещу двама ответници,които
отговарят разделно и са с цена на иска всеки под 25 000лв.предявени при условията
на разделност видно и от уточняващата молба на
ищцата.При това положение компетентен съд да разгледа спора е Районен съд
Димитровград,в чийто район е адреса /постоянен/ на втория ответник П.Н.Г. и
съобразно чл.116 от ГПК
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че направеното от ответника възражение следва да се уважи, като
производството по т.д. № 146/2020 г. следва да се прекрати и делото да се
изпрати по подсъдност на Районен съд Димитровград.
С оглед установеното,по подадената молба от страна на ищцата Н.М. за
допускане на обезпечение на иска чрез налагане на запор върху вземане на ответниците М.Г.М. и П.Н.Г. по изпълнително дело
№515//2021г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев следва да се произнесе Районен съд
Димитровград
Водим от горното и на основание чл.
119, ал. 4, във вр. с чл. 105 и чл.108 ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. № 182/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково на
основание чл.104 т.4 от ГПК, поради
неподсъдност на делото на този съд.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Районен съд Димитровград.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: