Р E Ш Е Н И Е
№ 461
гр.Плевен, 17.10.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Любомира
Кръстева
При секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 701 по описа за
2023 г. на Административен съд - Плевен и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 55 от 28.06.2023г.,
постановено по НАХД №20234410200092 по описа за 2023г.,
Районен съд – Левски е потвърдил Наказателно постановление № 22-0293-000860 от 12.01.2023г. на Началник РУ в ОД на МВР -
Плевен, РУ Левски, с което на И.А.И. ***, за нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП,
на основание чл. 183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от И.А.И., чрез адвокат М.П. от САК,
в която са наведени доводи, че съдебният
акт е неправилен и незаконосъобразен. Посочва се, че в рамките на производството пред PC - Левски, И. е дал подробни
обяснения по отношение на фактите и обстоятелствата причина за установяване на
нарушението, които описва подробно. Твърди се, че съображенията му да обжалва
решението са свързани с това, че МПС-то му поне две секунди е било в покой и от
негова страна е спазено задължението да спре и да навлезе безопасно на
кръстовището. Сочи се още, че от И. е подадено писмено възражение по електронен
път, вкл. и искане за предоставяне на запис от видеооператора
на полицейския екип, но въпросното възражение не е предоставено от наказващия
орган, който е задължен да предостави в цялост документацията по делото. Твърди
се, че на И. не е предоставен запис, а след направено искане за запис пред PC-Левски, от наказващия орган е
даден отговор, че записите се съхраняват само 30 дни. Счита се, че
непредоставянето на възражението от страна на наказващия орган е нарушение на
закона и е предпоставка по делото да не бъде постановено правилно решение. Като
допълнително обстоятелство в подкрепа на твърдението, че решението е
неправилно, а нарушението недоказано, се посочва, че в рамките на производството
пред PC-Левски, наказващият орган не
дава каквото и да е обяснение или становище, като пред съда депозирана само
преписката по постановлението и то не в цялост и са дадени обяснение от двама
свидетели. Счита се още, че свидетелските показания не следва да бъдат
кредитирани в подкрепа на наказващия орган поради това, че нито един от
свидетелите не дава каквато и да е информация по случая, а единствено подкрепят
написаното в акта. В заключение се твърди, че по делото не са представени
достатъчно доказателства, които да обосноват наложеното с наказателното
постановление наказание, като не е изследван достатъчно задълбочено случая, не
са взети предвид облекчаващи обстоятелства, вкл. че И. няма друго констатирано
нарушение. Моли се за отмяна на решението
на районния съд и се претендират разноски за двете инстанции.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява. По делото е депозирана писмено становище от адв.П. с доводи за
неправилност на решението на районния съд.
В съдебно заседание ответникът не изпраща
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на И.А.И. за това, че на 28.12.2022г.
в 11:31часа в с.Българене, на кръстовището на ул.“**“ и ул.“**“, с посока на
движение към с.Обнова, управлява л.а. **, собственост на ОТП Лизинг ЕООД, като
движейки се по ул.“**“ навлиза в кръстовището, образувано с ул.“**“, без да
съобразява поведението си с пътен знак Б-2 /спри и пропусни движещите се по
пътя с предимство/, като не спира на него. Нарушението е квалифицирано по чл.6
т.1 от ЗДвП.
Районният съд е приел, че събраните по делото писмени
и гласни доказателства по несъмнен начин установяват описаната в акта и
наказателното постановление фактическа обстановка. Кредитирал е с доверие
свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта, които са
потвърдили фактите, описани в АУАН, чиято доказателствена сила по чл.189 ал.2
от ЗДвП не е оборена. Направил е извод, че по категоричен начин е доказано
извършването на нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и не са налице основания за
отмяна на постановлението. Посочил е също, че не са допуснати съществени
нарушения на процедурата, които да водят до отмяна на НП. Приел е, че не е
приложима и нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи, тъй като неспирането
на знак „стоп“ на кръстовище в населено място и при излизане на главен път е
нарушение на правилата за движение по пътищата, което създава предпоставки за
отнемане на предимство и настъпване на тежко ПТП. По тези мотиви районният съд
е потвърдил обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно от районния съд, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана
административно-наказателна отговорност на И. за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.
Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се
споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното
преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Направените в касационната жалба възражения са
неоснователни. Според разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП, участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В конкретния
случай И. е наказан, че не е съобразил поведението си с пътен знак Б-2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Деянието е ясно и точно описано,
както в акта, така и в НП, и правилно квалифицирано, поради което не е нарушено
правото на защита на лицето. И. безспорно е осъществил състава на
административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, както е приел и районния съд, като
този извод се подкрепя от събраните по делото доказателства. АУАН е съставен
редовно и съобразно чл.189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване
на противното. Последното не е сторено от страна на И., поради което
касационната инстанция приема за безспорно установено нарушението на чл.6 т.1
от ЗДвП и нарушителя. Необходимо е да се посочи, че самият водач признава в
дадените в съдебно заседание обяснения, че е спрял зад намиращ се пред него
спрял на знак „Стоп“ автомобил, като се е изнесъл веднага след неговото
тръгване. Т.е. реално не е налице спиране от страна на управлявания от И.
автомобил на кръстовището на знак „Стоп“, а твърдяното спиране е поради наличие
на първа спряла пред него кола. Не е налице и маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както правилно е приел районният съд, доколкото несъобразяване с пътните
знаци и конкретно знак Б-2 създава предпоставки за отнемане на предимство и
настъпване на ПТП. Като е потвърдил наказателното постановление районния съд е
постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55 от 28.06.2023 г., постановено по НАХД № 20234410200092 по
описа за 2023 г. на Районен съд – Левски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2. /П/