^{Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 22}

 

                                 ^{гр.П., 05.02.2021 г.}

 

                        ^{В  ИМЕТО  НА  НАРОДА}

 

^{Поповският районен съд,в открито съдебно заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:}

                                                           ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

^{при секретаря М. А. като разгледа докладваното от съдията АНД № 277  по описа за 2020 г. на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:}

 

^{Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на Д.И.Д. ***, против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3900749, издаден от ОДМВР гр.Т.,  с който и на осн. чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП  му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за това, че „на 16.08.2020 г., в 15.31 ч., в Област Т., в Община П., на път III-204 км31+604-оранжерия с.К., движещ се в посока към гр. П., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60 км/ц и приспаднат толеранс -3 км/ч,  е управлявал МПС – л.а.”Хонда ЦРВ“ с рег.№ СВ **** НК със скорост 105 км/ч. Превишена стойност на скоростта 45 км/ч.”- нарушение по чл.21,ал.2 от ЗДвП.}

^{В подробно мотивираната жалба се оспорва изцяло извършеното нарушение като се сочи, че при издаване на ЕФ са допуснати множество различни по вид съществени нарушения на материалния закон и процесулните правила. Поради това счита издаденият електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.}

^{Ответникът по жалбата – ОДМВР Т., редовно уведомен, не изпраща представител в с.з., не ангажира писмено становище по жалбата.}

^{Районна прокуратура Т., ТО П., редовно уведомени съгл.чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.}

^{Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:}

^{Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима. С електронен фиш серия К, № 3900749 издаден от ОДМВР гр.Т., жалбоподателят е бил санциониран за нарушение по чл.21,ал.2 от ЗДвП, за това, че „на 16.08. 2020 г., в 15.31 ч., в Област Т., в Община П., на път III-204 км31+604-оранжерия с.К., движещ се в посока към гр. П., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60 км/ц и приспаднат толеранс -3 км/ч,  е управлявал МПС – л.а.”Хонда ЦРВ“ с рег.№ СВ **** НК със скорост 105 км/ч. Превишена стойност на скоростта 45 км/ч.”. В съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДвП електронният фиш бил изпратен и връчен на нарушителя. Приложена е и снимка, на която в 15:31:53 ч. на 16.08.2020 г. е бил заснет л.а. марка "Хонда ЦРВ“ с рег.№ СВ **** НК в локация с GPS координати: 26.27328º/ 43.36013º, както и че максимално допустимата скорост на движение е 60 км/ч, а измерената скорост 108 км/ч. Приложени са и доказателства за одобряване на типа средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”  /ведно с методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на ЕФ за нарушения установени с АТС/, от които е видно, че същата съответства на одобрения тип, както и Протокол за използване на същото техническо средство /л.16/, удостоверяващо мястото на позиционирането му в деня на проверката, което изцяло опровергава твърденията на жалбоподателя за неправилното му използване.}

^{При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът  намери, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че в производството по ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване.}

^{Съдът приема, че в електронния фиш е ясно и разбираемо за нарушителя е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизираното техническо средство, като е посочен и неговият идентификационен номер. В ЕФ е описано точното място на извършване на нарушението, както и посоката на движение на лекия автомобил. В приложената по преписката снимка  ясно се вижда регистрационния номер на автомобила, отразени са максимално разрешената скорост на движение на МПС – 60 км/ч и измерената скорост на движение на автомобила – 108 км/ч, от която коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от -3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и това е така дори когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не  разграничава правните последици от установени със стационарни или мобилни технически средства нарушения /за което неоснователно се претендира в жалбата/. Полицейският служител изпълнява задължения само по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго. Самото действие на апаратурата обаче е автоматизирано /в т.см. е постоянната практика на ТАС – например реш. № 30/25.03.2019 г. по кнахд № 22/2019 г. и реш.№ 63/30.05.2019 г. по канд № 44/2019 г./.}

^{Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл. 189, ал.15 ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. По делото е доказано, че скоростта на движение на процесния л.а.“Хонда ЦРВ“ с рег.№ СВ **** НК е измерена с техническо средство вид TFR1-M-527, което е одобрен тип средство за измерване, видно от представено удостоверение  издадено от БИМ . Същото е било технически годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от протокола за преминала периодична проверка. Eто защо съдът приема, че в конкретният случай са изпълнени изискванията на чл.4 от Наредба  № 81213-532/12.05.2015 г. - контролът да се осъществява от АТСС одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначални и последващи проверки. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол, съставен от обслужващия полицейски служител. Доколкото нарушението е установено с годно техническо средство, то може да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. Както вече се посочи по-горе от приобщената по делото като веществено доказателство снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административнонаказващия орган нарушение. От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава – 60 км/ч. извън населено място, въведена пътен знак "В26".}

^{При издаването на обжалвания електронен фиш, съдът не констатира твърдяните от жалбоподателя нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 ЗДвП реквизити–посочени са всички данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство /отделно е приложена и справка от Централна база данни на КАТ за собствеността на процесния л.а., л.14; приложена е и справка за нарушител/, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал. Самият жалбоподател не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно предоставената му от разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДвП възможност. При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.}

^{По гореизложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.}

^{Водим от горното и на основание чл.63, ал. 1 ЗАНН, съдът}

 

                                 ^{Р  Е  Ш  И  :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № *****, издаден от ОДМВР гр.Т., с който и на основание чл.189,ал.4,вр. с чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП, на Д.И.Д. ***, ЕГН-**********,***,е наложена ГЛОБА в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.}

^{РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.}

 

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: