№ 607
гр. Пазарджик , 02.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20205220201877 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „******“ ЕООД – уведомени от предходното
с.з. се явява адв. Н.Б. от САК, с пълномощно по делото. Постъпила е молба от
същия на 25.03.2021 г. с изложение по същество.
За ответника по жалбата ЦУ НА НАП - СОФИЯ – уведомени от
предходното с.з. се явява гл.юрк.Т.С., с представено по делото пълномощно.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от „*****“ ЕООД, ведно със заверени
преписи от фактура с № **********/30.06.2020 г., касов бон с №
1
135328/30.06.2020 г. и банково платежно нареждане от 06.07.2020 г.
СТРАНИТЕ /ПО ОТДЕЛНО/: Да се приемат, като писмени
доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от „*****“
ЕООД, ведно със заверени преписи от фактура с № **********/30.06.2020 г.,
касов бон с № 135328/30.06.2020 г. и банково платежно нареждане от
06.07.2020 г.
СТРАНИТЕ /ПО ОТДЕЛНО/: Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадената жалба,
като отмените оспорваното НП, като незаконосъобразно със законовите
последици от това, като присъдите съдебните разноски, които се претендират
по делото. Правя възражение за прекомерност на претендирани разноски
евентуално в случай, че отхвърлите жалбата от ответната страна, като моля да
2
съобразите, че трайната практика е да се прилага закона за правна помощ при
присъждане на разноски на ответната страна представлявана от юрисконсулт.
Спорният въпрос по делото е дали ЕСФП е регистрирана да отчита отложени
плащания или е регистрирана да отчита плащания по банков път с кредитен
превод каквато е и уговорката между купувача и продавача по въпросната
сделка. От днес приетите, докладвани от съда и представени доказателства
става ясно, че конкретната сделка между купувач на светло гориво и продавач
на светло гориво е договорена между страните, като такава с дължимо
плащане по банков път с кредитен превод, каквото е и направено.
Проверяващият заяви пред Вас, като свидетел, че на място не е установявал,
не е проверявал документи, каква е уговорката между страните за това какъв е
видът на плащането по сделката. Въпросът е от формална страна настройката
на компютъра каква е и дали тя отговаря на договорената воля, постигнатото
съгласие между купувач и продавач на светли горива. От събраните по делото
доказателства става ясно, че твърдяното нарушение, че системата не е
настроена за отложено плащане, а такова е имало между страните не е вярно,
т.е. от обективна страна нарушението не е извършено, а именно няма
договорено отложено плащане между страните, а има договорено плащане по
банков път с кредитен превод. Такова е направено и такъв кредитен превод
има и забележете датата на плащането е от преди датата на проверката, т.е. по
банка. С други думи тези доказателства не са направени с цел делото или с
цел проверката, а такава е трайната уговорка между страните и така се е
осъществявала тази търговска практика по продажба на въпросните горива. В
договора между страните, който е представен по делото е договорен начин на
плащане по банка с кредитен превод. В Наредба Н 18 чл.3 изрично е
посочено, че има форма на плащане и договорка по банка с кредитен превод.
В същата тази наредба и в същия този член пише, че е възможно да има и
отложено плащане, но такова между страните в конкретния случай няма.
Същевременно НП е издадено при съществено нарушение на
административно-производствените правила, тъй като видно от нотариално
заверено пълномощно с Рег.№ 6384/06.07.2020 г. е упълномощено лицето
Гергана Ламбрева да получи АУАН, като в пълномощното изрично е
посочено, че действията му са със срок на валидност 3 дни от датата на
заверяването, като това прави 09.07.2020 г., докато АУАН е връчен след тази
дата, т.е. този акт на 11.07.2020 г. е връчен на лице, което няма
3
представителна власт и което съгласно пълномощното не е могло да получи
АУАН-а. Респективно дружеството не е установило това получаване и не е
могло да защити правата си, като направи възражения. Намирам, че
издаването на НП е форма на административен произвол, доколкото в случая
няма вреди за фиска, няма нарушения на нормативни правила и което е най-
фрапантното – няма извършена проверка от АНО каква е уговорката между
страните за формата на плащане или за начина на плащане. Никъде по
делото, в нито един документ не е установено, че между страните е уговорено
отложено плащане. В търговския закон има изрична разпоредба, има и
съдебна практика какво е отложено плащане. Има директива за забавяне на
плащанията между страните в ЕС. Страните по търговска сделка. В случая
става въпрос за покупко-продажба на стока, при която е уговорено между
страните плащане по банка. Осъществено е това плащане по банка,
представени са документи за такова плащане, банково извлечение,
фактурирано е, като плащане по банка. В наредба Н 18 чл.3 е посочено, че
това е форма на възможно плащане, компютърът е бил така настроен, т.е.
ЕСФП е бил така настроен, но видите ли на проверяващия данъчен това на му
харесало и твърди голословно, че между страните имало уговорено или не
знам дали това твърди – разсрочено плащане. Да подвеждаш възрастна жена
на 65 години, да диктуваш обяснения, които не отговарят на счетоводството
на дружеството е не само административен произвол, а е и злоупотреба с
права и неморално. Поради всички тези съображения, ще Ви моля да
отмените НП, като издадено в нарушение на административно-
производствените правила, връчено е на лице без представителна власт и най-
важното – поради липса от обективна страна на извършено нарушение такова,
каквото е твърдяно в самото НП. Както е известно от съдебната практика и
въобще в правото и катаджиите, и данъчните на място могат да правят
каквото искат. Съдът е мястото, където се проверява това тяхно правене и
проверявания, което са осъществили. В случая не прави чест на АНО и
конкретно на актосъставителя да се извършва такава проверка и да се
констатира нарушение, което не съществува и за което в последствие сам
актосъставителят признава пред съда, че не е изисквал и не е събирал
доказателства за обосноваване на така твърдяното и вменено нарушение. В
този смисъл Ви моля да се произнесете със съдебен акт.
4
ЮРК.С.: Уважаема госпожо съдия, съгласно законовото определение за
фискален бон в закона за ДДС, той е доказателствено средство за плащане в
брой. За бензиностанциите обаче е въведено изискване за издаване на
фискален бон за всички сделки, независимо дали плащането е в брой. Поради
тази причина Наредбата за фискалните устройства въвежда един
допълнителен критерий - когато плащането не е в търговски обект извършено
веднага е задължително фискалното устройство да бъде програмирано с
„Резерв 1“, който включва всички отложени плащания. Фактите по
настоящото дело доказват, че за извършената сделка на 30.06.2020 г.
платежното нареждане е от 06.06.2020 г. Не е платено в търговския обект, не е
платено в деня на доставката и е чиста проба отложено плащане. В закона за
платежните услуги и документи много ясно са разграничени видовете
платежни услуги. Банкови трансфери - няма такова понятие. Наредбата взима
всички тези законови определения от закона за платежните услуги и ги
въвежда, като начин и форма на плащане. Следователно по безспорен начин е
доказано отложено плащане. Работа на този, който ползва фискалното
устройство е да си програмира касовия апарат така, че да съответства на
Нормативната уредба, не да съответства на вътрешни уговорки на страните,
на договори, на хрумвания и т.н. Смятам, че от обективна страна
нарушението е доказано по безспорен начин. Моля да обърнете внимание, че
не става дума само за термини. Във фискалния бон пише банков трансфер
освен, че такова понятие не съществува в дневния финансов отчет, който
представихме в предходното с.з. няма въведена сума дори и като банков
трансфер в дневния финансов отчет. Само за пълнота въведена е сума от
83,26 лева банков трансфер, което означава, че съдържанието на фискалния
бон отложено, а именно отложено плащане изобщо не влезнало в паметта на
фискалното устройство и съответно не е изпратено по ел.път под формата на
дневен финансов отчет. В това се състои обществената опасност на деянието,
а именно гледайки дневния финансов отчет, защото това е единствената
информация, която идва в НАП не може да бъде установено кои от
плащанията са на съответната дата в брой, кои от плащанията са на друга
дата, съответно друг месец. Т.е. имаме нарушение на отчетността на
паричните потоци, а това нарушение е свързано с отчетността на стоките,
защото бензиностанциите имат нивомерна система и са длъжни да изпращат
5
данни за подадените количества и се извършва с доставка между продадени
горива и постъпленията. Нарушението е формално, а именно нарушение на
синтетично и хронологично отразяване на потоците – парични и стокови. Що
се отнася до възражението за пълномощника смятам, че той дори и към
момента на подписване на акта да е бил без представителна власт той е
действал в интерес на търговеца. Извършени са всички действия по защита на
правата на дружеството – възражения, писмени обяснения, настоящата жалба,
т.е. дори и формално да има извършено някакво нарушение то не е
съществено и не влече отмяна на НП. Друг е въпросът, че пълномощно, което
е със срок от 3 дни за извършване на конкретно отделно действие е лишено от
всякакъв правен смисъл. Санкцията е в минимален размер. Моля да
потвърдите НП, да присъдите юрисконсултско възнаграждение. Що се отнася
до искането на процесуалния представител на дружеството за адвокатско
възнаграждение ако няма преведени суми по банков път смятам, че не е
доказано, тъй като дружеството няма подадена справка за изплатени суми.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Моля да съобразите, че изтичането на
пълномощното е ограничило възможността на дружеството-жалбоподател да
направи възражения. Такова не е направено, поради което това нарушение не
е санирано. Що се отнася до направеното възражение за адвокатското
възнаграждение лично е уговорено, че плащането е извършено в брой, а не по
банков път. Що се отнася до твърденията в пледоарията на колегата,
представител на НАП моля да отмените хода по същество и да допуснете
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса дали във
фискалната памет на касовия апарат на бензиностанцията на дружеството-
жалбоподател е отбелязано и записано издаването на ФБ
№00496180018/30.06.2020 г. за сумата от 1653 лева. Дали въпросната сума
фискален бон и издадената фактура за тази сделка, договорът за покупко-
продажба на горивото са осчетоводени в счетоводството, както на продавача,
така и на купувача и дали тази информация по издаването на ФБ се съдържа
във фискалната памет на касовия апарат. Доколкото жалбоподателят за първи
път чува, че се оспорва отразяването на въпросната сделка в паметта на
касовия апарат, то намираме, че следва това възражение да бъде опровергано
и да се съберат доказателства за да се установи обективната истина.
РЕПЛИКА НА ЮРК.С.: Твърдя, че не фигурира сумата от 1653 лева,
6
което е отложено плащане в дневния финансов отчет, който обобщава всички
продажби за деня.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Искам да се зададе въпрос на вещото лице
какви настройки са въведени в касовия апарат и дали отговарят на тези
посочени технически изисквания на наредбата, защото спорът донякъде е и
технически. Аз твърдя, че в чл.3 има няколко възможни режима на настройки,
които се избират според това каква е сделката. Според другата страна се
твърди, че всички видове плащания с изключение на тези, които са в брой,
всички други са отложени плащания. Ние твърдим, че отделните режими на
настройки на апарата, което забележете не го правим ние, не го одобряваме
ние, защото и предишната година е правена проверка и е било така, т.е. то е
минало през НАП за да се одобри, ние твърдим, че когато става въпрос за
плащане по банка с кредитен превод, изрично прочетете чл.3 ал.2 колко са
възможностите за плащане с банкова карта. От там идват тези 80 лева, защото
е платено с банкова карта и се отчита веднага или по банков път, което не е
отложено плащане. Отложеното плащане трябва да го има, като търговска
уговорка между страните.
РЕПЛИКА НА ЮРК.С.: Това го няма никъде в наредбата. Дори да
приемем настройката на жалбоподателя сума на банковите трансфери не е
описана конкретната сума 1653 лева, като банков трансфер. Фискалният бон
има разпечатка от клена – това е контролна лента на ел. носител, има го
фискалния бон по делото. В Наредбата пише, че това плащане трябва да бъде
„резерв 1“. Абстрахираме се от това за момент. Приемаме тезата на
жалбоподателя сума по банков трансфер. В тази сума по банков трансфер
няма това плащане от 1653 лева. Могат да си настроят техния касов апарат, но
не могат да настроят начина на изпращане на дневния финансов отчет. Това
не е сървърът на жалбоподателя. Това е сървърът на НАП. По тази ел.
информация няма пост информация за отложено плащане от 1653 лева или с
банков трансфер 1653 лева.
На 30.06.2020 г. се извършва продажба на горивата. Платежното
нареждане за плащането по делото е от 06.07.2020 г. На какъв език трябва да
кажем, че това не е плащане веднага, а е отложено във времето, независимо
как се нарича. Имам възражение по експертизата, тя е неотносима. Има
достатъчно доказателства по делото за да изясняваме въпроса какво е
7
отложено плащане и какво е отсрочено плащане.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: В наредбата има 5 вида плащания. Това
означава, че имаме 5 различни настройки на системата в зависимост от това
какво е уговорено. Аз се позовавам на договора от 30.01.2020 г. Аз твърдя, че
в касовия апарат е регистриран банков превод така, както е отбелязано във
фактурата и така, както е осъществено плащането по банка. Вещото лице да
отговори има ли такива възможности за настройки по всичките възможни
видове плащания. Настройката трябва да отговаря на чл.3 в зависимост от
това каква е сделката.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: На вещото лице да се зададе въпрос отговарят
ли настройките на касовия апарат към датата на проверката на изискванията
на чл.3 Наредба Н-18/2006 г. и допустимо ли е настройките да включват
различни видове плащания или настройката е една – само отложено плащане.
Моля вещото лице да отговори дали от техническа страна в ЕСФП по
смисъла на чл.3 от Наредба Н-18/2006 г. са въведени различни режими на
плащане. От техническа страна питам дали отделните изброени видове
плащания в брой, с кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод
или пощенски превод са предвидени /въведени/ в ЕСФП, като отделни,
различни режими, включително режим отложено плащане. Към тази дата не
твърдя, че в ЕСФП има въведено отложено плащане. Но твърдя технически и
вещото лице да провери, че ЕСФП предвижда и конкретно тази система към
тази дата няколко режима, един от които е този – отложено плащане, които са
посочени в Наредба 3. Да отговори вещото лице дали към датата на
проверката ЕСФП на бензиностанцията предвижда различните режими на
плащане по смисъла на чл.3 от Наредба Н-18/2006 г., а именно: чрез внасяне
на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит,
наличен превод или пощенски паричен превод, както и отложено плащане.
РЕПЛИКА НА ЮРК.С.: Приемам, че фискалното устройство може да
се настрои по различни начини за въвеждане на плащанията, но твърдя, че
само един от тях е законен – настройка „резерв 1“. Не оспорвам, че може да се
настрои на различни режими. Това е техническа настройка. Законният режим
е само „резерв 1“, никакъв друг.
Съдът след изслушване на страните, счита искането за назначаване на
8
СТЕ за необходимо и относимо и следва да се уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОПУСКА назначаването на СТЕ с поставените от
жалбоподателя задачи, конкретизирани от съда на следните въпроси: какви са
въведените настройки в използваната ЕСФП в обекта на контрол и дали към
датата на проверката в ЕСФП са въведени различните режими на плащане по
смисъла на чл.3 от Наредба Н-18/2006 г., а именно: чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен
превод или пощенски паричен превод, както и отложено плащане.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.05.2021 г. от 14.00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното с.з.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9