№ 67
гр. Добрич, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20223230201236 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „***,
представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. срещу НП № МН -СИБ -
22 - 080/07.10.2022г., издадено от Началника на Регионален отдел
„Метрологичен надзор Североизточна България” на Главна Дирекция
„Метрологичен надзор” /ГД МН/ към Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ на основание чл.
85 ал. 2 във вр. с чл. 85 ал. 1 от Закона за измерванията е наложена
имуществена санкция в размер на 200 лева.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява.
По делото е приложено и писмено становище от Р. К. С. - главен
експерт - юрист в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
1
/ДАМТН/. Прави се искане, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна,
а наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок и от
лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно
разпоредбата на чл. 94 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и приложената по
делото Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН и в
присъствие на двама свидетели. Връчен е на пълномощника и съдържа
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
АУАН е съставен в определените от закона срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от
компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на
чл. 94 ал. 2 от ЗИ и приложената по делото Заповед № А - 366 от 02.06.2022г.
на Председателя на ДАМТН, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
По същество на визираното нарушение и приложимия материален
закон, съдът съобрази следното:
На 15.06.2022г. в интервала от 12.15 часа до 12.25 часа,
актосъставителят извършил надзорна проверка в обект – водопроводно
отклонение с водомерен възел в маза на къща, намиращ се в гр. Д., ул. „***.
Дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите
имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и
съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно - битови, стопански и
обществени нужди на територията на гр. Д. е „Водоснабдяване и канализация
Д.” АД.
Следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на
посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване
2
на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел
осъществяване на търговски плащания. Т.е. средството за измерване -
водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.
При проверката е установено, че за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на
чл. 5 от ЗИ, „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, на описания обект за
абонат Я. И. П. с клиентски номер № *****, използва водомер, тип ВКЕТВ 5
СРБ, произведен от „Беласица“ П., с идентификационен номер №
0005746/2009г. и номинален разход Qn = 2.5 m3/h. Водомерът е в употреба,
тъй като е монтиран на водопроводно отклонение с водомерен възел в мокро
помещение на къща на посочения адрес. Свързан е към водоснабдителната
мрежа и осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация
на абоната. Измерва количеството потребена вода от абоната.
Посоченият водомер е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване
на абоната и се използва по предназначение.
При извършената проверка актосъставителят е извършил външен оглед
на гореописания водомер и е установил, че на предвиденото място за
предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на водомера е
поставена оловна пломба с отпечатък, който е различен от регламентирания в
Приложение № 52 към чл. 846 т. 5 от Наредбата за средства за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/ на знака за последваща
проверка, удостоверяващ извършването на последваща проверка на средство
за измерване в употреба на чл. 43 ал. 1 от ЗИ.
По отношение на описания водомер, намиращ се в употреба е следвало
да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за
последваща проверка съгласно чл. 846 т. 5 от НСИКПМК.
Така при извършения външен оглед актосъставителят е установил, че
върху посочения водомер няма поставен знак за последваща проверка на
средство за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ
извършването й, която се изиска от разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗИ.
Във връзка с извършване на надзорната проверка и на основание чл. 76
ал. 1 т. 2 от ЗИ, търговецът е предоставил следните документи:
Ел. карнета за абонат Я. И. П. с клиентски номер № ***** /Приложение
№ 2 към акт № ВН 1215/02.09.2022г./;
3
Фактура – копие № **********/04.07.2022г. с получател Я. И. П. с
клиентски № *****, с която е начислено изразходваното количество вода
от 01.06.2022г. до 01.07.2022г. /Приложение № 3 към акт № ВН
1215/02.09.2022г./;
От Приложение 1 се установява, че описания водомер, с
идентификационен № 0005746/2009г. е монтиран и се използва на обект с
адрес: гр. Д., ул. „*** за абонат Я. И. П..
В Приложение 2 за абонат Я. И. П. с клиентски № ***** са вписани
ежемесечните отчети на показанията на описания водомер.
В Приложение 3 за абонат Я. И. П. с клиентски № ***** се установява,
че въз основа на обявените резултати от измерванията е пресметната разлика
от показанията на водомера, т.е. изчислен е обема на доставената и
консумирана от абоната вода и е начислена дължимата сума за плащане от
абоната.
Според административнонаказващия орган, водомерът се използва
правилно и по предназначение от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД за
непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната Я. И. П. с
клиентски № *****, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла
на чл. 5 от ЗИ.
Въз основа на предоставените документи и установената фактическа
обстановка, административнонаказващият орган е приел, че на 15.06.2022г.,
като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава
през процесния водомер, намиращ се в гр. Д., ул. „***, с цел осъществяване
на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща
проверка на средство за измерване в употреба, „Водоснабдяване и
канализация Д.” АД е извършило нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.
1 от ЗИ.
Изложеното се потвърждава от показанията на актосъставителя и
свидетелите по АУАН, които са непротиворечиви, последователни и логични
и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.
Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови
съставомерни признаци, като това описание и съответно правна
квалификация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е
санкционирано дружеството.
4
В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице
използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на
средството за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ.
Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ –
търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Д.” АД.
Обстоятелството, че предписанието, дадено с Протокол за
задължителни предписания № 031-НД-05/02.09.2022 г. е било изпълнено, не е
оневиняващо, а смекчаващо отговорността обстоятелство, отчитайки, че
жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43
ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за измерване без знак за
последваща проверка, а не за нарушение по чл. 92 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ -
за неизпълнение на задължителни предписания. По тази причина, съдът не
споделя доводите на жалбоподателя, че неправилно
административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление, тъй като предписанието е било изпълнено.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85
ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дали е било изпълнено задължението по чл.
44 т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак,
в случая такъв по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща
проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените
количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без
правно значение е и обстоятелството дали водомерът е работил непрекъснато,
както и дали впоследствие е бил изправен.
Предвидената имуществена санкция по чл. 85 ал. 2 от ЗИ е в размер от
200 до 500 лв. Наложената имуществена санкция е в минималния, предвиден
в закона размер, като не подлежи на преразглеждане от съда.
Неоснователно е направеното възражение от процесуалния
представител на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен
случай, по следните съображения:
Съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
5
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Т.е.
маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност
на нарушението от страна на съда, респективно на
административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения
от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици не е основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, защото нарушението е формално. Липсват и
други обстоятелства, които да обуславят по - ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
този вид, поради липсата на обективни причини, довели до извършване на
нарушението.
Не без значение е, значимостта на охраняваните с нарушената
материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на
достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване
/водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по
чл. 5 от ЗИ.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна - Регионален отдел „Метрологичен
надзор Североизточна България” в Главна дирекция „Метрологичен надзор”
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор искане, следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37
от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 150 лева. Производството по делото е проведено в едно съдебно
заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
6
следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 80 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № МН -СИБ - 22 - 080/07.10.2022г., издадено от
Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна
България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор” /ГД МН/ към
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Д., бул. „***, представлявано от Изпълнителния
директор Т. И. Г. за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от Закона за
измерванията /ЗИ/ на основание чл. 85 ал. 2 във вр. с чл. 85 ал. 1 от Закона за
измерванията е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „***, представлявано от
Изпълнителния директор Т. И. Г., ДА ЗАПЛАТИ на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ сума в размер на 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7