№ 72
гр. Котел, 30.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско
дело № 20232210100082 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Д. В. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. Й. К. от АК – гр. Сливен;
Ответницата Р. Б. М., ред. призована при условията на чл. 41 от ГПК, не
се явява, не се представлява.
По даване ход на делото:
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:
Адв. К.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба,
няма какво да допълня от името на моя доверител.
С Определение № 104/19.04.2023 г., съдът е съставил проекто-доклад
на исковата молба и определението е връчено на страните. Съдът даде
възможност на страните за становище по проекто-доклада.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Предоставили сме на съда
заверено копие от удостоверение за граждански брак. Водим за днешното
съдебно заседание двамата свидетелите, за които ни е предоставена
възможност.
1
Тъй като страните не са направили възражения по връчения им проекто-
доклад, и е представено заверено копие от удостоверение за сключен
граждански брак, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, инкорпориран с
Определение № 104/19.04.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното удостоверение за сключен
граждански брак на общ. Банско, обл. Благоевград.
Съдът констатира, че ищецът е предприел необходимите действия то
ангажиране събирането на гласни доказателствени средства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели за установяване на причините за настъпилото и
непоправимо разстройство на брачните отношения.
Съдът покани първия свидетел и сне неговата самоличност, както
следва:
В. М. В. български гражданин, на *****, със средно образование,
неосъждан, без дела със страните, племенник на ищеца.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на
свидетеля, че има право да откаже да даде показния.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел В. М., КАЗА: Познавам отношенията
на чичо ми със съпругата му Р.. Те са живели заедно около една година, след
което са престанали да живеят заедно, тъй като тя не уважаваше неговия
принос и достойнство, не си изпълнява женските задължения в семейството.
Виждал съм ги да се карата помежду си. Основно за дребни неща се караха.
Тя иска да излиза по никое време. Не му дава обяснения, къде иска да излиза
и затова е ставал конфликта. Моят чичо изпълнява основни семейни
задължения по поддържане на домакинството. Присъствал съм на такава
2
ситуация, в която нея я нямаше. Знам, че те имат деца. Единият има деца и
другият има деца, които не са от брака, но тя не е проявявала разбиране към
децата на чичо ми и грижи. Д. живее в неговата къща, която е махалата в кв.
Изток, но не знам точен номер. Доколкото ми е известно Р. живее в кв.
Садина. Не знам при кого живее. Не съм наясно, дали техните отношения са
се поправили към добро.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът покани втория воден свидетел и сне неговата самоличност, както
следва:
Р. Д. Т. на ***, българска гражданка, неосъждана, със средно
образование, без дела със страните. Аз съм дъщеря на ищеца от първия му
брак.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на
свидетеля, че има право да откаже да даде показния и той заяви, че е съгласен
да свидетелства.
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаната по делото свидетелка Румяна Тодорова, КАЗА: Със
съпругата на баща ми се познавахме, но не изцяло. Връзката им не беше
стабилна, не изглеждаше да има бъдеще. Тя не искаше да има
взаимоотношение с мен и дете от първия му брак. Тя изпитваше ненавист и не
искаше да се събира с нас. Аз бях омъжена когато баща ми сключи брак с Р..
Р. насочваше своите интереси към нейните хора и нейните деца. Не даваше на
баща ми да има връзка с нас, да ни дава пари и да ни помага. Искаше баща ми
да обгрижва само нейните деца, а нас не. Моят баща отвръщаше, че както се
грижи за нейните деца, трябва да се грижи и за неговите, но тя искаше да
получава пари само за нейните деца. Имам по-малък брат. Той е болен и
отново във връзка с това, тя не искаше да се грижи за нас и искаше само тя
да получава материални грижи. От шест месеца Р. не живее с баща ми. Тя не
желае да има контрол над нея, нито да дава обяснения за излизанията си, но
3
от шест месеца не се е прибирала в семейното жилище. Семейното им
жилище е в гр. Котел. Аз не поддържам контакт с Р. от шест месеца. Чували
сме се преди това по телефона.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Адв. К.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искания за събиране на
нови доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите иска за
развод. Считаме, че от събраните доказателства се установява, че брачната
връзка между страните е само формална, а от показанията също се
установява, че брачната връзка е дълбоко непоправимо разстроена. Опитахме
да разговаряме с ответницата, за да прекратим брака с развод по взаимно
съгласие, но въпреки първоначалната позитивна нагласа на ответницата това
не се случи. Отчуждението между двамата е довело до пълна липса на връзка
по между им, като те дори и не живеят заедно. Тя дори е напуснала и града.
Д. М.: С тази жена живеехме шест, седем месеца и нямаме добри
отношения. Тя иска да използва моите средства за преживяване, плащане на
квартира, ток, вода и автомобил, а същевременно иска моите пари да отиват
само за нейните деца. Излиза по никое време, без да дава обяснения. Не иска
да й държа сметка. Преди три години ме напусна за осем месеца Тя се върна
при мен и след това сключихме брак, но той не изтрая и една година. Не знам
тя къде е в настоящия момент. Считам, че твърденията ми се доказаха в
настоящото съдебно заседание и са налице основания за прекратяване на
брака с развод, поради което моля исковата молба да бъде уважена.
Адв. К.: Чухме моя доверител. Моля да уважите иска. Считаме, че
основанията са налице. Връзката е формална и обвързва двете страни без
4
съдържание. Допускането на развод би спомогнало за личния живот, както на
моя доверител, така и на съпругата му. На моя доверител се налага да пътува
и е в негов интерес да прекрати брака по-бързо.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение на 30. 06. 2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:35ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5