Р Е Ш Е Н И Е
№ 44 23.03.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На шестнадесети март година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 340 по описа за 2021
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 225а и чл. 215 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на К.О.Н.
***, чрез а..*** против Заповед № 386/ 18.10.2021 г. на кмета на община
Антоново за премахване на строеж:„Навес с пещ“, находящ се в ПИ с идент. №
46468.501.44 в землището на с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище.
Жалбоподателят сочи в жалбата, че процесната заповед е
незаконосъобразна, неправилна и необоснована, като постановена при нарушение на
материалния и процесуалния закон и при наличието на съществено нарушение на
адм. производствените правила. Допълнително сочи, че оспорения адм. акт е
издаден при неспазване на установената форма за адм. акт съгласно чл. 59, ал. 2
от АПК. Оспорващият навежда, че в оспорения адм. акт не е посочен срок и начин
на изпълнение. Спрямо нарушенията на адм. производствените правила,
жалбоподателят сочи, че не е бил уведомен за издадената заповед на кмета на
община Антоново, както за началото, така и към момента на проверката по
издаване на констативния акт, с което е нарушено правото му на защита.
Оспорващият сочи също, че АО не е изследван момента на изпълнение на
строителството на обекта, както и неговата търпимост, което е негово
задължение, предвид на нормата на чл. 35 от АПК за установяване на всички факти
и обстоятелства от значение за случая.
В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и с а..***, която поддържа жалбата и изразява
становище за отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждането на разноски
по делото.Представя писмена защита, с изразено становище за отмяна на
оспорената заповед.
Ответникът по жалбата – кметът на община Антоново,
редовно призован, се представлява от а.. М. ***, който оспорва жалбата. Изразява
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесната заповед.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателят
К.Н. е собственик на ПИ с идент. № 46468.501.44 по плана на с. Малка Черковна,
общ. Антоново, обл. Търговище.
На 30.07.2021г.
комисия от служители на община Антоново е извършила проверка на строежи,
находящи се в Поземлен имот (ПИ) с идент. № 46468.501.44 в землището на с.Малка
Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище. Обект на проверка от страна на комисията
били два строежа - „навес с пещ“ и „ склад за инвентар“. За констатациите на органа по
отношение на строеж - „навес с пещ“ бил
съставен Констативен акт №1, а за констатациите на органа за строеж - „склад за
инвентар“ бил
съставен Констативен акт № 2.
Въз основа на
констатациите от Констативен акт №1/30.07.2021г. била е издадена Заповед № 386/18.10.2021г.
на кмета на община Антоново, с която било наредено да бъде премахнат като
незаконен строеж „навес с пещ“ в ПИ с идент. № 46468.501.44 в землището на
с.Малка Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище.
При извършена
служебна проверка в деловодната система на съда се установи, че горепосочената
Заповед е обжалвана пред Административен съд – Търговище като е образувано адм.д.№340/2021
по описа на Административен съд –Търговище.
Въз основа на
констатациите от Констативен акт №2/30.07.2021г, с предмет на проверка строеж -
„ склад за инвентар“ в ПИ с идент. № 46468.501.44 в землището на с.Малка
Черковна, общ.Антоново е издадена Заповед № 385/18.10.2021г. на кмета на община
Антоново, предмет на адм. д. № 341/ 2021г..
В мотивната част
на процесната Заповед като предмет на акта и обект на проверка по Констативен акт №2/30.07.2021г., са изложени констатации единствено за строеж
- „ навес с пещ“. В мотивите на Заповедта и в Констативен акт №1/30.07.2021г.
като собственик на строежа се сочи оспорващия К.О.Н., както и че строителните работи са извършени в нарушение
на чл. 148 от ЗУТ.
В мотивната част
на оспорената Заповед строежа -„ навес с пещ“ е квалифициран като „незаконен“
по смисъла на чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ.
Същевременно с
разпоредителната част на Заповедта е разпоредено „Да се премахне строеж-: „Навес
с пещ“, находящ се в ПИ с идент. № 46468.501.44 в землището на с.Малка
Черковна,
Заповедта е
издадена на основание чл.224а, ал.5 от ЗУТ.
Горепосочената заповед
е съобщена на жалбоподателя К.Н. на
22.11.2021г., според приложеното по делото известие за доставяне (адм.
преписка).
Жалбата на К.О.Н. срещу Заповед № 386/18.10.2021г. на кмета на община
Антоново е подадена до АС – Търговище на 03.12.2021г. с вх.№9500-4438, чрез
органа издал оспорения адм. акт.
По делото е допусната съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице е дало заключение, че при огледа се е
установило изградено дворно огнище, ползвано като камина на открито. С цел
предпазване от атмосферните условия на монтираните съоръжения е изграден
покрив, който предпазва от преки атмосферни влияния (дъжд, слънце, вятър и
др.). Покривът е двускатен с дървена конструкция, покрит с керемиди,
стабилизиран с дървени вертикални греди, Не се забелязват конструктивни
елементи, приложени към настоящото дворно съоръжение (колони, греди и бетон).
Към заключението на ВЛ е приложен и
снимков материал на процесното съоръжение.
В с.з. по делото ВЛ сочи, че процесния
обект не е строеж, а градинско огнище, което няма конструктивни елементи –
трегери, бетонова масивна основа и т.н. Няма наличие на конструктивни елементи,
а стената е спорен конструктивен елемент, защото представлява само една страна
с покрив за защита от природни явления, който не е фиксиран към земята, а е
фиксиран към самата стена.
При тези факти съдът направи следните
правни изводи:
Съдът приема, че
процесния адм. акт – Заповед № 386/ 18.10.2021 г. е издадена от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Съдът намира, че процесният обект е строеж от шеста категория, тъй като липсва
определение за „градинско огнище“, дадено от ВЛ в ЗУТ.
Оспорената заповед
е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение
на материалния закон, по следните съображения:
Съдът приема, че в
процесната заповед липсва посочване на лицето, което следва да премахне
строежа, предвид на нормата на чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ. В посочената разпоредба
законодателят е изброил изчерпателно лицата, които следва да премахнат
констатирания от АО незаконен строеж. В оспорения адм. акт АО не е посочил нито
едно от тях, още повече че съгласно чл. 225а, ал. 6 от ЗУТ отговорността им е
солидарна. Съдът приема, че нарушението е съществено, тъй като на практика не е
ясно върху кого пада отговорността за премахване на строежа.
Допълнително от
това, АО не е определил срок за премахване на строежа в процесната заповед,
което е съществен реквизит на заповедта предвид на разпоредбата на чл. 225а,
ал. 3 от ЗУТ. На практика не е ясно дали сме изправени пред хипотеза на
доброволно изпълнение на заповедта, при липсата на определен в нея срок.
Поради това съдът
намира, че липсата на двата реквизита – посочване на лице, което следва да
премахне строежа, и срок за премахване на строежа препятстват изпълнението на
процесната заповед до пълната и невъзможност за изпълнение.
Отделно от това съдът
приема за основателни възраженията на жалбоподателя за неспазване от страна на
АО на разпоредбата на чл. 35 от АПК, вменяваща на последния задължение за изясняване
на фактите и обстоятелствата от значение за случая. В тази връзка АО не е
обсъдил факта, че процесния обект се явява според вещото лице по делото
градински/ парков елемент – дворно огнище, ползвано за камина на открито. За
такива елементи ЗУТ все още няма определение дали са обекти или строежи, по
смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Последното също съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като ако не беше допуснато, би се стигнало до друго
съдържание на административния акт и
правен резултат от същия.
Независимо от
гореизложеното, съдът намира и следното:
В оспорената Заповед
строежът е квалифициран като „незаконен“ по смисъла на основание чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ.
Съгласно
разпоредбата на чл.225,
ал.2,т.1 от ЗУТ „…строежът е незаконен когато се извършва… в несъответствие с
предвижданията на действащия подробен устройствен план…“ В оспорената Заповед,
както и в Констативен акт №1/30.07.2021г. въз основа на който същата е
издадена, изобщо липсват констатации на органа, че строежът, предмет на акта е
извършен в несъответствие с действащия ПУП на с. Малка Черковна, общ. Антоново,
обл. Търговище.
Съгласно
разпоредбата на чл.225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ„…строежът е незаконен когато се
извършва ….без одобрен инвестиционен проект/ или без разрешение за строеж…“. В
оспорената заповед изобщо липсват констатации на органа в тази насока.
И на последно
място, посоченото в процесната заповед правно основание чл. 224а, ал. 5 от ЗУТ
касае спиране на изпълнението на незаконни строежи, а не тяхното премахване,
което не е съобразено от АО, издал процесната заповед. Производството пред АО се
развива по реда на чл. 225а от ЗУТ, а не по чл. 224а, ал. 5 от ЗУТ.
На основание
всичко гореизложено, съдът намира оспорената Заповед за изцяло
незаконосъобразна, издадена при неправилно приложение на материалния закон, при
съществено нарушение на процесуалните правила и на законовите изисквания за
форма и съдържание на административния акт и следва като такава същата да бъде
отменена.
При така
следващият се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на
основание на чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващия за присъждане
на направените по делото разноски да
бъде уважено и на жалбоподателя Н. да бъдат присъдени направените разноски в
размер на 510 лева, съставляващи платена ДТ от 10 лева и възнаграждението за
един адвокат в размер на 500 лева.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал. 2, пр. второ от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 386/18.10.2021г. на кмета на община
Антоново, с която на основание чл.224а, ал.5 от ЗУТ е наредено да бъде
премахнат като незаконен, по смисъла на чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ, строеж:
„Навес с пещ“, находящ се в ПИ с идент. № 46468.501.44 в землището на с. Малка
Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище.
ОСЪЖДА община Антоново да заплати на К.О.Н.,***
направените разноски по делото в размер на 510 лева, съставляващи внесена ДТ и а..
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕПИС решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: