№ 32583
гр. София, 11.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110168702 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им. Следва да се допусне поисканата експертиза.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 46905/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 35 състав.
По искането за допускане на експертиза съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание, като вземе предвид становището на ответника.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.09.2024г. от 11:15 ч., за когато да
се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 46905/2023 г. по описа на Софийски районен съд,
35 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора. Уведомява страните, че така те ще спестят време, усилия и средства. При
постигане на спогодба, ищецът ще може да поиска да му бъде възстановена
1
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК. Ако страните желаят
да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията
е платена услуга.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД.
Ищецът – „ФИРМА“ ЕООД, твърди, че по силата на договор за цесия от
19.05.2023 г., сключен с „ФИРМА“ ЕООД, е придобил вземане на цедента срещу
ответника за следните суми: 2772,94 лева, представляваща незаплатена главница по
договор за кредитен лимит на физически лица, чрез кредитна карта № ****** от
10.08.2021 г., сключен между „ФИРМА“ ЕАД (в качеството на кредитодател) и
ответника (в качеството на кредитополучател), 151,55 лева, представляваща договорна
лихва за периода от 10.11.2021 г. до 10.08.2022 г. и 505,67 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 10.11.2021 г. до 31.07.2023 г. От своя страна „ФИРМА“
ЕООД е придобило вземанията от „ФИРМА“ ЕАД по силата на договор за цесия от
08.02.2023 г.
Сочи, че кредитодателят е предоставил на кредитополучателя паричната сума,
предмет на договора. Счита, че ответникът е уведомен за извършената цесия. За
посочените вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, като
предвид възражението на длъжника, „ФИРМА“ ЕООД е предявило посочените
установителни искове посочените суми. Претендира разноските по производството, в
това число и разноските в заповедното производство.
Ответникът – Б. В. Г., не се е възползвал от възможността да подаде отговор на
исковата молба.
За основателност на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже
наличието на: валидно облигационно отношение между „ФИРМА“ ЕАД и ответника
по договор за заем, по силата на който за ответника е възникнало задължението за
плащане на процесните суми; настъпване на изискуемостта на вземането за заплащане
на главница и възнаградителна лихва – изтичане на срока за заплащане на вноските за
главница и възнаградителна лихва; какъв е размерът на вземането; договор за цесия, по
силата на който „ФИРМА“ ЕООД е придобило посочените по-горе вземания на
„ФИРМА“ ЕАД срещу ответника; съобщаване на цесията на длъжника от страна на
цедента.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
2
положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК страната която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени. На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3