№ 14150
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниДИМИТЪР Г. Х.
заседатели:ЕЛЕНА АТ. СТАМБОЛИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110212526 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
В. С. К., нередовно призован, явява се лично и със служебния си
защитник адв. Е. Б.-Т., редовно призована.
Г. Х. А., редовно призован, явява се лично и със служебния си
защитник адв. Е. Д., редовно призована.
Пострадалият свидетел съгласно твърденията в обвинителния акт М. К.
Т., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. А. – служебен повереник,
редовно призована.
В залата се явяват вещите лица д-р А. П. А. – психиатър и Д. З.-С. –
психолог, редовно уведомени.
В залата се явява майката на подс. А. – К.С.А.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на допълнителна КСППЕ, изготвена
от вещите лица д-р А. П., специалист по психиатрия и по съдебна
психиатрия, и Д. З.-С. – клиничен психолог, по отношение на подс. Г. Х. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Пострадалият свидетел съгласно твърденията в обвинителния акт Т.:
1
Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.-Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход.
ПОДС. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения във връзка с неспазване на срока за
депозиране на експертизата.
АДВ. А.: Нямам възражения по отношение срока за представяне на
експертизата.
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Т.: Нямам възражения.
АДВ. Б.-Т.: Не правя възражения по отношение срока за депозиране на
експертизата.
АДВ. Д.: Аз също нямам възражение за неспазване на срока за
депозиране на експертизата.
ПОДС. К.: Нямам възражение.
ПОДС. А.: Нямам.
СЪДЪТ УКАЗВА на подсъдимия К., че не е бил намерен на двата
известни по делото адреса.
ПОДС. К.: Сега живея в гр. София, ул. „********” № 2Б. Това е в ж.к.
„************”.
Подсъдимите В. С. К. и Г. Х. А., както и пострадалият свидетел
съгласно обвинителния акт М. К. Т. са със снета самоличност и разяснени
права в открито разпоредително заседание, проведено на 27.11.2024 г.
Вещите лица д-р А. П. и Д. З.-С. са със снета по делото самоличност и
разяснена наказателна отговорност в открито съдебно заседание, проведено
на 29.01.2025 г.
СЪДЪТ ПРИПОМНИ на вещите лица наказателната отговорност по
2
чл.291 НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА (поотделно): Разбрахме наказателната отговорност и
обещаваме да дадем вярно и безпристрастно заключение по съвест и знания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. А.: Нямам искания.
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ:
Нямам искания.
АДВ. Б. -.: Нямам искания.
АДВ. Д.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че доколкото с определение, постановено в открито
съдебно заседание на 29.01.2025 г., е спряно наказателното производство на
основание чл.25, ал.1, т.1 от НПК, доколкото съгласно заключение на приета
в същото съдебно заседание КСППЕ е установено, че подс. А. страда от
психично заболяване и по отношение на същия не е налице годност да
участва в наказателното производство, следва да се пристъпи към
изслушване на допълнителната КСППЕ, изготвена след провеждане на
задължително лечение по реда на Закона за здравето по отношение на подс.
Г. Х. А. в „Център за психично здраве – София” ЕООД за срок от два месеца
съгласно Решение от 14.04.2025 г., по ЧНД № 4278/2025 г., по описа на СРС,
НО, 135 състав.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на допълнителна КСППЕ, изготвена от вещите
лица д-р А. П. и Д. З.-С. по отношение на подс. Г. Х. А..
(Прочете се.)
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
Вещото лице д-р П.: Поддържаме изцяло заключението, което сме
представили. Няма обстоятелства, които да го променят към момента.
Г. А. е приет най-напред с диагноза "остро полиморфно психотично
3
разстройство със симптоми на шизофрения". Когато симптомите
продължават повече от два месеца, тогава се ревизира диагнозата, както е в
случая, и се приема диагнозата "шизофрения". При него към момента няма
изградена критичност към заболяването. В резултат на лечението е
овладяна само психомоторната възбуда. Наличието на налудности за
повишена значимост са актуални. Благоприятната прогнозата при него се
утежнява и от приема на вещества и от несистемния прием на лекарства.
Въпреки че близките декларират, че упражняват контрол, ние не сме
убедени в редовния прием на лекарствата.
Всеки шизофренен пристъп "изяжда" част от личността. При редовен
прием на лекарства може да се подобри степенно неговото функциониране.
За да кажем, че е възстановен на преморбидно ниво, трябва да се постигне
пълноценна медикаментозна ремисия, без симптоми, с прием на лекарства.
Това е много индивидуално и зависи от редица фактори. В случая не мога да
кажа прогнозно как ще продължи лечението при него. Хипотетично би
могло да се достигне до една пълноценна ремисия, ако се вземат редовно
лекарствата, посещава се редовно психиатър и не се употребяват вещества.
Не се очаква възстановяване на възможността да участва в
наказателното производство. Ако се постигне пълноценна ремисия на
преморбидно ниво, тогава би могло, хипотетично – да.
Лечението би трябвало да е по-продължителен период, поне една
година трябва да е без симптоми, за да може да се направи оценката. Колко
по-рано започне дебюта на едно заболяване, толкова прогнозата е по-лоша.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ПОСТРАДАЛИЯ СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Т.:
Лицето е било два месеца в „ЦПЗ София“. Ние го изследвахме по време
на прележаването му в болницата. През този период от два месеца е
провеждано лечение и има частичен ефект. Затова казвам, че прогнозата не
е много добра, има остатъчна симптоматика, въпреки провежданото под
контрол лечение, и не мога да определя прогнозата при него.
НА ВЪПРОС НА АДВ. А.:
4
Критичността при някои може да се възстанови до един месец, а при
други е много продължително. Трябва да има активно лечение под
наблюдение на психиатър.
АДВ. Б.-Т.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. К.: Нямам въпроси.
ПОДС. А.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Вещото лице д-р П.: В случая диагностичната оценка ни дава
основание да приемем, че той е в състояние на продължително разстройство
на съзнанието. При първоначалната оценка ние не бяхме наясно с
диагнозата и развитието на психотичната симптоматика, защото не беше
провеждано лечение. Сега, след проведеното лечение, казваме, че има
продължително разстройство на съзнанието, той страда от психично
заболяване. За нова преоценка не мога да кажа, тъй като не мога да
определя срок от това, с което разполагам, и медицинската документация от
проследяването му в „ЦПЗ – София“.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, да се приеме експертизата.
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Т.: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ПОДС. К.: Да се приеме.
ПОДС. А.: Да се приеме.
СЪДЪТ НАМЕРИ изготвеното заключението за обосновано,
аргументирано, отговарящо на поставените въпроси и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на допълнителна КСППЕ, изготвена от вещите
лица психиатър - д-р А. П. и психолог - Д. З.-С..
ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне и защита на експертизата в съдебно заседание
5
възнаграждение на вещите лица д-р А. П. и Д. З.-С., платимо от бюджета на
съда, в размер на по 603,20 (шестстотин и три лева и двадесет стотинки)
лева, съгласно представените справки-декларации.
СЪДЪТ освободи вещите лица от залата.
Вещите лица д-р П. и психолог З.-С. напуснаха залата преди
приключване на съдебното заседание.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че след изслушване и приемане на заключението на
допълнителната КСППЕ следва да предостави отново възможност на
страните да заявят становище по въпросите предвидени в чл.248, т.2 до т.8
НПК, доколкото в предходното съдебно заседание съдът е констатирал
наличие за спиране на наказателното производство и респективно не се е
произнесъл по въпросите, предвидени в чл.248, ал.1, т.3 до т.8 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, считам, че е налице основание
за прекратяване на наказателното производство спрямо един от
подсъдимите, а именно Г. А., предвид изслушаната в днешното съдебно
заседание експертиза.
По т.3 - считам, че не са налице допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да доведат до ограничаване на правата на обвиняемите. По
т.4 - със защитника на подс. В. С. К. сме обсъдили споразумение. По т.5 -
нямам искания. Не са налице основания за вземане на мярка за процесуална
принуда към настоящия момент. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. А.: Ще внеса изменение в това, което каза прокурорът, само по
отношение на първа точка. Считам, че няма основание за прекратяване, а
само за спиране и продължително лечение на подс. А., за да се постигнат
някакви резултати, и след това преценка за неговото състояние. Според мен
изложеното от вещите лица не беше убедително. Същите доста колебливо
отговаряха на поставените днес въпроси. От друга страна се
противопоставяме, тъй като моят довереник не е съгласен да бъде сключено
споразумение с прокуратурата. Също така следва да се изследва към
настоящия момент дали лицето е осъждано, доколкото твърди, че няма
6
осъждания. По останалите въпроси съм солидарна с казаното от
прокурора.
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Т.: Поддържам казаното от повереника ми.
АДВ. Б.-Т.: Г-жо Съдия, относно другия подсъдим, предоставям на
съда, не мога да изразя становище.
Относно подсъдимия, на когото в настоящия процес аз съм защитник,
бих искала да сключим споразумение. Той признава своята вина, което би
трябвало да е някакво удовлетворение за пострадалия.
По другите точки от разпоредителното заседание нямам противоречия,
поддържам същото, което каза прокурорът.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че по отношение на моя подзащитен Г. Х. А. следва настоящето
наказателно производство да бъде прекратено предвид приетата КСППЕ в
днешното съдебно заседание. От същата е видно, че подзащитният ми
страда от психично заболяване, а няма признаци за неговото подобряване и
същият не може да участва в наказателното производство.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. А.: Това, което каза адвокатът ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становището на страните и
въз основа на приетото днес заключение на допълнителната КСППЕ по
въпросите на чл.248, ал.1, т.2 до т.8 от НПК, намери следното:
Съдът намери, че по отношение на подс. Г. Х. А. се констатира
основание за прекратяване на наказателното производство, а именно
предвиденото в чл.24, ал.1, т.5 от НПК основание след извършване на
престъплението деецът да е изпаднал в продължително разстройство на
съзнанието, което изключва вменяемостта. В предходното съдебно
заседание, проведено на 29.01.2025 г., е била изслушана КСППЕ, изготвена
по отношение на подс. А., съгласно която подсъдимият е бил с влошена
психична годност да участва в наказателното производство. Тъй като
вещите лица от състава на експертизата не са били в състояние да дадат
7
категорично становище по отношение прогнозата на развитие на
констатираното при него психично заболяване, а са посочили, че е
необходимо да се извърши преосвидетелстване след провеждане на лечение
на подсъдимия, съдът е спрял наказателното производство. От материалите
по делото се установява, че след постановяване на определението от
29.01.2025 г. по настоящото наказателно производство по отношение на
подс. Г. А. е провеждано задължително лечение по реда на Закона за
здравето. С Решение от 14.04.2025 г., постановено по ЧНД № 4278/2025 г.
по описа на СРС, НО, 135 състав, подс. А. е настанен на задължително
стационарно лечение в „ЦПЗ – София“ ЕООД за срок от два месеца. Във
връзка с новонастъпилото обстоятелство, а именно проведеното по
отношение на подсъдимия лечение, е допусната и изготвена
допълнителната КСППЕ. Съгласно представеното и приетото в днешното
съдебно заседание заключение при подс. А. е установено заболяване, а
именно параноидна шизофрения, психични и поведенчески разстройства,
дължащи се на комбинирана употреба на психоактивни вещества. Според
посоченото в експертизата шизофренното разстройство е психоза и
отговаря на критериите за продължително разстройство на съзнанието.
Съгласно заключението, предвид тежкото психично заболяване, чийто
симптоми нарушават качествено съзнанието на подсъдимия, той е с
нарушена психична годност да участва в наказателното производство. При
А. не е постигната пълноценна медикаментозна ремисия, критичността не е
възстановена и актуалните психотични преживявания променят качествено
съзнанието му и нарушават психичната му годност да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си към настоящия
момент. В днешното съдебно заседание при изслушване становището на
вещите лица бяха поставени въпроси по отношение на прогнозата за
развитие на констатираното при А. заболяване, като видно от дадените
отговори, прогнозата е по-скоро неблагоприятна, поради обстоятелството,
че дебютът на заболяването е в млада възраст и поради обстоятелството, че
двумесечното лечение в стационарни условия е довело единствено до
частично подобрение на състоянието. Кога е налице краткотрайно
разстройство на съзнанието като основание за спиране и кога е налице
продължително разстройство на съзнанието, като основание за
прекратяване на наказателното производство, е посочено в Тълкувателно
8
решение № 15/1987 г. по наказателно дело № 7/1987 г. на ОСНК на ВС.
Посочено е, че разстройството на съзнанието е продължително, когато
обхваща дълъг период от време, без да се изисква да е постоянно, т.е. да е
отнапред известно, че то ще продължи през целия живот на
освидетелствания. То – продължителното разстройство на съзнанието, може
да продължи години и да се превърне в постоянно, но това не е необходимо
за прилагане на основанието за прекратяване по чл.24, ал.1, т.5 НПК.
Достатъчна е констатацията въз основа на обективни данни, че това
състояние ще продължи с години без сигурна благоприятна прогноза. В
настоящия случай съдът намери, че въз основа на заключението на приетата
експертиза се установява именно, че това състояние, установено при подс.
А. ще е с дълга времева продължителност, като липсва сигурна
благоприятна прогноза за развитието му. Вещите лица посочиха, че е
необходимо продължителен период на провеждане на лечение, настъпване
на период поне от една година на трайна ремисия, като дори и в този случай
липсва сигурна прогноза, че би била възстановена психичната годност на
подсъдимия да участва в наказателното производство. Ето защо съдът
намира, че по отношение на него наказателното производство следва да
бъде прекратено. Съдът намира, че след влизане в сила на определението за
прекратяване препис от настоящето определение следва да се изпрати на
СРП, отдел ИНПЛ за преценка за внасяне на искане по чл.89 НК за
прилагане на принудителни медицински мерки по отношение на
подсъдимия А..
По отношение на подсъдимия К., съдът намери, че не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. В
хода на досъдебното производство съдът не констатира допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подс. К. или на
пострадалия. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да
се привличат резервен съдия и съдебни заседатели. Няма необходимост от
назначаване на защитник, тъй като такъв е назначен още в досъдебната фаза.
Няма необходимост от назначаване на вещо лице, преводач, тълковник,
както и извършване на съдебно-следствени действия по делегация в други
съдебни райони. По отношение на подсъдимия К. мярка за неотклонение не
се изпълнява и съдът намери, че предвид на процесуалното му поведение
9
няма основание да му определи такава. Прокурорът и защитата на
подсъдимия К., както и самият той, заявяват, че са постигнали съгласие за
приключване на производството със сключване на споразумение, но
доколкото в днешното съдебно заседание не се представя проект на такова,
съдът намери, че делото следва да се насрочи за разглеждане по реда на
Глава ХХ НПК с призоваване на свидетелите и вещите лица от списъка -
приложение към обвинителния акт. Няма пречка в случай, че в следващото
съдебно заседание страните продължават да поддържат своето искане и
представят проект на споразумение, ход на делото да бъде даден по
отношение на подсъдимия К. по реда на Глава ХХIХ от НПК.
Същевременно съдът намери, че въпреки предвиденото в разпоредбата на
чл.252, ал.1 от НПК, не следва да пристъпва към разглеждане на делото по
отношение на подсъдимия К. по реда на Глава ХХIХ от НПК в днешното
съдебно заседание, дори страните да представят проект, с оглед
обстоятелството, че определението, с което се прекратява наказателното
производство по отношение на подсъдимия А., подлежи на обжалване и
протест.
При тези мотиви и на основание чл.248, ал.5, т.2 във вр. чл.24, ал.1, т.5
от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 12526/2024 г.
по описа на СРС, НО, 94 състав по отношение на подсъдимия Г. Х. А..
Определението за прекратяване на наказателното производство
подлежи на обжалване и протест в 15 –дневен срок от днес пред СГС по
реда на Глава ХХI от НПК.
След влизане в сила на определението за прекратяване, препис от
настоящия протокол, както и препис от заключението на допълнителната
КСППЕ, да се изпратят на СРП отдел ИНПЛ за преценка за изготвяне и
внасяне на искане по чл.89 от НК за прилагане на принудителни
медицински мерки по отношение на подсъдимия Г. Х. А..
СЪДЪТ
10
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
процесуалните права на подс. В. С. К. или на пострадалия М. Т..
НАСРОЧВА делото по отношение на подс. В. С. К.за разглеждане в
открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ НПК с призоваване на
лицата, посочени в списъка-приложение към обвинителния акт.
НЕ ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение по отношение на подс. В. С. К..
Определението в частта относно мярката за неотклонение по
отношение на подсъдимия К. и в частта, в която не са констатирани
съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на
производството, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII НПК.
За продължаване на съдопроизводствените действия, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно
заседание на 29.09.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните –
уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и адв. Б.-Т..
За подс. К. да се изиска актуална справка за съдимост.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11