№ 6820
гр. ***, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110171007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който е
обективирано частично признание.
Страните не са представили документи, които да бъдат приети като писмени
доказателства.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи счетоводни документи
по делото, както и платежни нареждания за погасени вноски по кредита е неоснователно.
Това е така, тъй като в тежест на ищеца е да докаже плащането на сумата, чието връщане
претендира, а не на ответника. Отделно от предходното искането за представяне на справка
за извършените плащания не касае представяне на документи, а представлява искане за
изготвяне на такъв, което е недопустимо.
Неоснователно съдът намира и искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от процесния договор и СЕФ, тъй като сам ищецът твърди, че е страна по
този договор, съответно следва да разполага с екземпляри от посочените документи.
Неотносимо към предмета на спора е и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от БНБ с информация относно всички
сключени между страните договори.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК и искане за издаване на съдебно удостоверение по съображения, изложени в мотивите
1
на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“** I“ № ***,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 13:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по исковата молба от ***. против „***“ ООД, с която са
предявени два обективно кумулативно съединени иска, както следва: 1/ за прогласяване на
нищожност неустойка, уговорена в чл.11, ал.1 от сключения между страните договор за
потребителски кредит № 771091/28.11.2022 г. и 2/ за осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 145,41лева, представляваща недължимо платена сума по недействителна
клауза за неустойка по чл.11, ал.1 от договора, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.12.2022 г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.11.2022 г. сключил с ответното дружество
договор за паричен заем № 771091, по силата на който му била предоставена в заем парична
сума в размер на 500 лв., платима на 11 седмични вноски, без посочен месечен лихвен
процент. Сочи, че в чл.5, ал.1 от процесния договор било уговорено, че страните се
съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант – физическо лице, поръчител или
банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. Поради не представяне на
обезпечението, още със сключване на договора, на основание чл.11, ал.1 на ищеца била
начислена неустойка в размер на 145,41 лева, чието връщане претендира в настоящото
производство, поради нищожността на тази клауза. Ищецът твърди, че на 28.11.2022 г.
погасил сумата от 61,00 лева, а на 02.12.2022 г. сумата от 610,00 лева, или общо 671,00 лева,
с която кредита бил изплатен изцяло. Смята обаче, че процесния договор е нищожен на
основание чл.10, ал.1, вр.чл.22 ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона
форма. Позовава се и на чл.22 ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, съгласно който договорът за
потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на
разходите и общата сума, дължима от потребителя. Излага още, че липсва ясно разписана
методика на формиране на ГПР по кредита, кои точно компоненти са включени в него и как
2
се формира, което е в противоречие с разпоредбите на ЗПК. Поддържа се, че в договора не е
посочена каква е договорна лихва, изискването за представяне на обезпечение представлява
заобикаляне на закона, противоречи на добрите нрави и е неравноправна. По изложените в
исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния интерес от предявените
искове. Претендира и направените в хода на производството разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът признава изложените
в исковата молба обстоятелства, че клаузата за неустойка в процесния договор е нищожна.
Не оспорва твърденията за сключен между страните договор за паричен заем №
771091/28.11.2022 г. Излагат се доводи, че нищожността на отделни части на договора не
влече нищожност на целия договор. По изложените в отговора доводи и съображение,
ответникът моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по
производството разноски, тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва: установителни
искове по чл.26, ал.1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД и осъдителен по чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
По установителните искове в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за
паричен заем, в който е уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение за
кредитора в твърдения размер, която договорна клауза е нищожна на заявените с исковата
молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, поради
заобикаляне на закона или поради накърняване на добрите нрави.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 145,41, представляваща заплащане на неустойка поради непредоставяне на
обезпечение, без да е имало основание за извършване на престацията /поради
недействителност на уговорената между страните клауза/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си относно сключване на процесния договор, както и плащане на сумата от
145,41 в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4