№ 129
гр. И., 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200193 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д - 63д ЗАНН.
А.. К. ИВ. ЕГН ********** от с. В., общ. И. е обжалвал наказателно постановление №
785/28.02.2022 година на Директора на РДГ - София, с което за две отделни
административни нарушения на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ му са наложени глоби от по
300 лева.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – липсва подробно описание на извършените
административни нарушения, не е посочена дата на тяхното извършване, АУАН не е бил
предявен на жалбоподателя, съществува несъответствие между цифровото и словесното
описание на нарушенията в АУАН и НП. Навежда доводи за приложимост на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 29.10.2021 г. служители на РДГ София в присъствието на представител на
Общинското горско предприятие извършили проверка по подотдел 465г, представляващ
общинска горска територия в землището на с. В., общ. И., за който имало издадено
позволително за сеч № 0589417 от 04.01.2021 г. на „Е **“ ЕООД, чийто лицензиран лесовъд
е жалбоподателят А.И.. При проверката е констатирано, че в подотдела имало изграден
извозен път с дължина 182 м и ширина 4 м, който не е отразен в регистрирания
технологичен план за подотдела и е констатирана сеч на 16 броя дървета от благун с общ
обем 7 куб. м стояща маса, немаркирани с контролна горска марка. Съставени били
констативни протоколи № 008517 и № 008518 от 29.10.2021 г.
На 09.11.2021 г. на А.И., в качеството му на лицензиран лесовъд в „Е **“ ЕООД е
1
съставен АУАН № 003328/2021 г., в който актосъставителят Д.Х. е приел, че в периода от
04.01.2021 г. до 29.10.2021 г. И. не е изпълнил своевременно контролните си правомощия,
като е допуснал сеч на 16 дървета, немаркирани с контролна горска марка, както и
изграждането на извозен път с дължина 182 м и ширина 4 м, който не е отразен в
регистрирания технологичен план в системата на ИАГ, одобрен за осъществяване на
дейностите по добив на дървесина, с което е допуснал нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ,
вр. чл. 12б, ал. 1, т. 5 и 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии.
Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя Х. и свидетеля по акта Г.Т.,
според които новоизграденият път е бил маркиран с траен знак съгласно нормативните
изисквания, но не е бил отразен в технологичния план. При измерването на пътя бил
използван GPS.
От показанията на св. В. М., който е служител на ОГП И. и е ръководител на участък
„Карабаир“, включващ землищата на с. Б., Ч., с. П., .с. Б., с. В., с. В. и др. и е присъствал на
проверката, се установява, че повечето отсечени немаркирани дървета били покрай пътя.
Според свидетеля установеният път не е бил прясно прокаран, а от предишни години, но
пътищата трябва да се очертаят от лицензирания лесовъд и да се дадат на горското.
В показанията си св. И. Ц., който е служител на „Е **“ ЕООД, твърди, че сечта в
подотдел 465 г. в землището на с. В. е извършена през месец февруари 2021 г., като на
място е имало стари коларски пътища, които били преработени, за да могат да минават
камионите.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на А.И., в
качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите: за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т.
5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии на
основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ му е наложена глоба в размер на 300 лева и за нарушение по
чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ му е наложена глоба в размер на 300 лева.
С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Настоящият състав приема, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочат
процедурата по установяване и наказване на извършването на административното
нарушение, за което на жалбоподателя е наложено съответно наказание. АУАН и НП са
издадени от компетентни лица и в кръга на техните правомощия.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като са спазени
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е надлежно предявен срещу подпис на
нарушителя.
Съдът приема за несъстоятелни доводите на жалбоподателя за това, че в АУАН и НП
липсва описание на извършените административни нарушения, доколкото видно от
съставения акт макар и кратко, ясно е посочено, че И. в качеството си на лице по чл. 108, ал.
2 ЗГ на чието име е издадено позволително за сеч за подотдел 465г в землището на с. В. не е
изпълнил своевременно контролните си правомощия, като е допуснал сеч на 16 дървета,
немаркирани с контролна горска марка, както и изграждането на извозен път с дължина 182
м и ширина 4 м, който не е отразен в регистрирания технологичен план в системата на ИАГ,
одобрен за осъществяване на дейностите по добив на дървесина. Това описание покрива
признаците на състава на административните нарушения по чл. 257, ал. 1, пр. 2 т. 1 ЗГ вр.
2
чл. 12б, ал. 1, т. 5 и т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии.
Неоснователно е и възражението за непосочване на точна дата на извършване на
нарушението, доколкото задължението на жалбоподателя за осъществяване на контрол на
сечището е възникнало от датата на издаването на позволителното за сеч и е съществувало в
срока на провеждането на сечта –23.12.2021 г., а нарушението е констатирано на 29.10.2021
г., т.е. нарушението е допуснато именно в периода от 04.01.2021 г. до 29.10.2021 г.
Обстоятелството, че одобреният технологичен план не е бил част от
административнонаказателната преписка също не представлява нарушение на
процесуалните правила,той като този технологичен план е бил известен на жалбоподателя в
качеството му на лицензиран лесовъд на фирмата, на която е издадено позволителното за
сеч.
Не представлява нарушение на процесуалните правила и неизготвянето на скица на
констатирания път, доколкото от показанията на свидетелите Х., Т. и М. се установи, че
пътят действително е съществувал, бил е маркиран и не е бил отразен в технологичния план
на сечището, който е бил регистриран в ИАГ.
По същество, настоящият състав приема, че жалбата е неоснователна, тъй като от
обективна и субективна страна се доказа извършването на административното нарушение, за
което е А.ажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съобразно чл. 108, ал. 2 ЗГ позволителното за сеч се издава на лице, вписано в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика при условия и по ред,
определени в наредбата по чл. 101, ал. 3. От своя страна чл. 108, ал. 3 ЗГ предвижда, че
лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема
мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на
дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с
наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.
В чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии е предвидено, че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното
за сеч са длъжни да следят за спазването на правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само
в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а в чл. 12б, ал. 1,
т. 7 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии е въведено
задължение за лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч да
следят за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки
при добива на дървесина.
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 53, ал.2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011г. за
сечите в горите, в технологичния план се определят техниката и технологията за извършване
на сечта и извоза на дървесината, местоположението на временните горски складове,
средствата и методите на безопасност за изпълнение на основните технологични операции,
схемата на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и
трасета за въжени линии и др., т.е. той е основният документ, който определя параметрите
на конкретната сеч, за която е издадено позволително за сеч и при несъответствията на сечта
с технологичния план се създават предпоставки за съществени отклонения от параметрите
на позволителното за сеч и оттам – за незаконен добив на дървесина.
Съгласно чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни
3
правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях.
След като жалбоподателят като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ е отговарял за спазването на
одобрения технологичен план и е следвало да следи да бъдат спазвани правилата за сеч, като
не допуска извършването на незаконна сеч в подотдела, за който е издадено позволителното
за сеч, то той е допуснал отделни нарушения на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии за подотдел
465г в землището на В..
Дори да се приеме, че констатираният път от служителите на РДГ-София е прокаран
върху стари коларски пътища, И. е следвало да го отбележи в технологичния план, така че
този план да отговаря на действителното положение на сечището. Освен това И. е следвало
при констатиране на незаконна сеч в съответния подотдел, за който на негово име е
издадено позволително за сеч, своевременно да сигнализира ОГП, така че нарушението да
бъде отразено от страна на съответното длъжностно лице, отговарящо за подотдела.
В този смисъл съдът приема, че жалбоподателят правилно е бил санкциониран за
извършване на две отделни нарушения, като на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ са му
наложени две административни наказания в минималния, предвиден от закона размер.
Ето защо съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 785/28.02.2022 година, издадено
от Директора на РДГ – София.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС – София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
4