ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14405
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110102301 по описа за 2022 година
производство по чл. 248 от ГПК:
Ищецът - фирма, моли да се измени решението в частта за разноските.
Ответникът –фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от
Г. Т. Т.и А. В. М. - заедно и поотделно, e-mail: ..., счита, че молбата е неоснователна.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е неоснователна.
Съобразно чл. 25, ал. 1 и чл. 26а от Наредбата за заплащане на правната помощ, цитирана в
решението, възнаграждение се дължи по всеки отделен иск.
Производството продължи около 2 години с многократни обжалвания относно
определенията по допустимостта, завършили успешно, но с акт на ВКС, който не подлежи
на касация.
Първоначално ответникът не бе в състояние да вземе становище по исковата молба, предвид
огромния ѝ обем и неясно съдържание.
По това производство са проведени две заседания.
Отделно от това, според правната доктрина:
1. В българската правна литература въпросът за злоупотребата не е докрай изяснен. Според
едно от схващанията злоупотреба е налице тогава, когато дадено право се упражнява само с
намерение да се увреди другата страна. Това схващане е твърде тясно; на практика неговото
приемане би означавало да се прехвърли на увредения тежестта да докаже, че правото се
упражнява с определен мотив (увреждане както и да обоснове, че у носителя на правото е
налице умишлена вина (animus nocendi). По тая причина по-приемливо e разбирането, че
злоупотреба право е налице тогава, когато неговият носител го упражнява, за да постигне
1
цели, чужди на същността му. Под „цели“ тук следва да се разбира не само конкретна
правна цел (основанието на сделката, породила правото), а също така и икономическия
смисъл на съответната правна връзка (доц. Таков -Банковата гаранция, 1998г., л. 270-1).
Освен това, три критерия се предлагат: злоупотреба с право е налице, когато
а) правото се упражнява, за да се вреди;
б) когато то става по некоректен, несръчен и недостатъчно грижлив начин и
в) когато упражнението на правото е ненужно на този, който го упражнява (проф.
Кожухаров - Закон за задълженията и договорите чл.чл. 1-216 систематичен синтез на
юриспруденцията, 1948г., л. 267-9).
Настоящата инстанция приема, че т. А и Б, съобразно становището на проф. Кожухаров, е
налице. Делото е изключително усложнено и от фактическа и от правна страна, предвид
опитите да ищцовата страна да измени и уточни притенцията си, което води до усложненост
(в повечето случаи и на границата до невъзможност) и на защитата и на процеса на
изготвяне на решение (решенията по отделните производства са близки, но неидентични по
съдържание и със съществен обем).
Исковете не са с пренебрежими стойности – последният и формално, а всички с оглед
отхвърлителния диспозитив, който обхваща като предмет 25 000 лева.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 от ГПК на фирма, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя Е. У., съд.адр.: гр. С., чрез адв.
А.Д., САК, за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
Определението може да се обжалва пред СГС в едноседмичен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2