РЕШЕНИЕ
№ 969
гр. София, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110213342 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от АН. Ж. Г. с ЕГН ********** и адрес в
гр.София, ж.к. „Н.“, ул."Т. Т." № *, ап. * срещу Електронен фиш К №
4863798 от 11.05.2021г., издаден от СДВР , с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 21,ал. 1 от ЗДвП-
"глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4
от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не явява и не
се представлява.
В жалбата сочи , че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради
липса на задължителни реквизити в него и липса на указателни знаци за
заснемане в процесния участък.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно
уведомен не се явява.
В съпроводителното писмо към АНП се иска потвърждаване на ЕФ,
1
като се сочи , че от събраните доказателства се установява извършеното
нарушение .
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Лек автомобил марка „С.”, модел „И.“ с ДК № *** е собственост на
жалбоподателката А.Г. .
На 11.05.2021г. АТСС е установило нарушение за скорост, извършено с
посочения автомобил.
Срещу А.Г. бил издаден електронен фиш серия Серия К № 4863798 от
11.05.2021г. за това, че на ***г., в *** часа, в гр.С., по бул.''П. Я.'' до № *, с
посока на движение от бул.''Д. Ц.'' към бул''Ч. в.'', При ограничение на
скоростта 50 км/ч, за движение в населено място, с МПС марка „С.”, модел
„И.“ с ДК № *** е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S 1– при разрешена
скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 66 км/ч или превишаване на
разрешената скорост с 16 км/ч.
ЕФ бил редовно връчен на Г., като последната не е възразила, че друг е
управлявал автомобила на процесната дата.
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч.,
като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал.
2
4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи
образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния
фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално
спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4
реквизити.
От представените и приети по делото писмени доказателства: протокол
за проверка № 10-С-ИСИС/08.03.2021г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 и приложение към чл. 10, ал. 1 се
установява, че мобилна система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 ,
представляваща преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации е годно средство за
измерване и към дата 11.05.2021г. е била позиционирана на в гр. С., на бул. П.
Я. до № *, посока от бул.''Д. Ц.'' към бул.''Ч. в.''.
Посочената мобилна видео-радарна система записва време, скорост,
дата и рег.№ на автомобила и към 11.05.2021г. е била технически изправна.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето
предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и
от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на
измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на
автомобила от 66 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков
материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на
движение 69 км./ч.
На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е определен субектът на
административнонаказателна отговорност, а именно: собственикът на
3
процесното МПС.
Съдът констатира, че е допуснато нарушение при определяне размера
на наказанието.
На първо място , неправилно е посочена разпоредбата на чл. 182, ал. 4
от ЗДВП, която касае размера на наказанията при нарушения, извършени
повторно.
В случая, административният орган не твърди да е нлице повторност и
такава действително не се установява от доказателствата по делото.
На следващо място съдът констатира, че неправилно на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДВП водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 km/h,
се наказва с глоба 50 лв.
В настоящия случай превишението е с 16 km/h, респективно 50 лева
следва да е размерът на наложеното наказание, а не 100 лева, какъвто би бил
ако превишението е от 21 km/h до 30 km/h.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да
бъде изменен в частта на размера на наложеното наказние и правното
основание за това, а в останалите му части потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 4, вр. ал. 7, т. 1 и т. 2 от
ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4863798 от 11.05.2021г.,
издаден от СДВР , с който на АН. Ж. Г. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лева, като вместо това
НАЛАГА глоба в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5