О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№1460/28.9.2022г.

 

гр. Пловдив, 28 септември 2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ХХV състав, в закрито заседание на 28.09.2022г. в състав:

                                                         

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2308 по описа за 2022 год. и взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията .

Образувано е по жалба вх.№ 15946/02.09.22г. на Национален институт за недвижимо и културно наследство, гр.София и на директора на НИНКН, против Заповед № 09ОА 1087 от 22.05.2009г. на главния архитект на община Пловдив, с която е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.170-нов, 308-стар по плана на ЦГЧ гр.Пловдив.

В жалбата са изложени възражения за недействителност на оспорвания административен акт, иска се прогласяване на нищожността му.

С жалбата е направено и искане за спиране на изпълнението на заповедта.

С разпореждане № 6172 от 05.09.2022г. съдът е указал на жалбоподателите обосноваването на правен интерес от оспорване на Заповед № 09ОА 1087 от 22.05.2009г. на главния архитект на община Пловдив, предвид разпоредбата на чл.131 от ЗУТ и е изискал представянето на административната преписка.

В изпълнение на разпореждането, с молба вх.№ 17225/26.09.2022г. жалбоподателите излагат доводи, че разпоредбата на чл.131 от ЗУТ е неприложима, а за процесната заповед следвало да се съобразят разпоредбите на специалния Закон за паметниците на културата и музеите/отм./ Твърдят, че поради непровеждането на съгласувателна процедура с НИПК,чийто правоприемник е жалбоподателя НИНКН, заповедта е нищожна.

По делото е постъпила административната преписка и становище от главни юрисконсулти А. и П.,без да се посочва от името на кого е становището, с пълномощно за същите от главния архитект на община Пловдив, с което се прави възражение по допустимостта на жалбата, изложените са съображения и по същество и се претендират разноски-юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа приложената преписка и изложеното в жалбата намери, че оспорването е недопустимо.

Оспорваният индивидуален административен акт има за предмет допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Следователно, касае се за производство от Раздел III на ЗУТ. Участниците в тези производства са ясно и точно определени, като с разпоредбата на чл.131 от ЗУТ се регламентира кои са заинтересованите лица в производството, а именно собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план-предмет на самия план и съседните имоти (ал. 2). И това е така, защото именно техните права непосредствено ще бъдат засегнати. В случая не се твърди да е налице която и да е от хипотезите на чл.131 от ЗУТ.  Нарушаването на процедурата по изменение на ПУП и лишаването от възможност за упражняване на предварителен контрол по съгласуване на проекта, което в случая се твърди, не е предпоставка за възникване на правото на жалба по отношение на субекти, различни от определените в посочената разпоредба на специалния закон. Правомощията на НИНКН са регламентирани в чл.19 от Закона за културното наследство,а тези на директора на НИНКН са определени в чл.7 от  Правилник за устройството и дейността на Националния институт за недвижимо културно наследство,  като измежду тях не е предвидена възможност за встъпване в правата на заинтересованите лица в производствата по изменение на подробни устройствени планове. Процесуална субституция от заявения вид не се предвижда и в приложимия процесуален закон- АПК. Отделно от това, в самият ЗУТ е регламентиран ред за упражняване на контрол по спазването на установения ред за благоустройство и извършване на строителство, както и са определени компетентните органи, упражняващи този контрол, и санкциите за нарушаване на установените правила.

Ето защо съдът намира, че жалбоподателите не разполагат с право на жалба срещу Заповед № 09ОА 1087 от 22.05.2009г. на главния архитект на община Пловдив, поради което оспорването е недопустимо и жалбата следва да се остави без разглеждане,а производството да се прекрати.

Поради недопустимостта на оспорването, недопустимо е и искането за спиране на изпълнението, каквото искане с оглед разпоредбата на чл.166 от АПК може да се прави само от оспорващия, тоест от субект с право на жалба. Прочее, искането е недопустимо и поради безпредметност, тъй като не е налице разпореждане са предварително изпълнение, а жалбата е със суспензивен ефект предвид разпоредбите на чл.166,ал.1 от АПК и чл.217 от ЗУТ.

По отношение на претендираните в становището на  юрисконсултите А. и П. разноски, съдът намира искането за неоснователно. Правото на разноски, според чл.143,ал.3 от АПК при прекратяване на производството има ответникът. На етапът, в който се намира настоящото производство препис от жалбата не е връчван, нито е искано становище по жалбата, а само е изискана административната преписка, като съдът все още не е конституирал страни по делото съгласно разпоредбата на чл.154 от АПК и съответно все още няма ответник. Ето защо искането ще се остави без уважение.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 15946/02.09.22г. на Национален институт за недвижимо и културно наследство, гр.София, и на директора на НИНКН против Заповед № 09ОА 1087 от 22.05.2009г. на главния архитект на община Пловдив, с която е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.170-нов, 308-стар по плана на ЦГЧ гр.Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Национален институт за недвижимо и културно наследство, гр.София и на директора на НИНКН за СПИРАНЕ изпълнението на Заповед № 09ОА 1087 от 22.05.2009г. на главния архитект на община Пловдив, с която е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.170-нов, 308-стар по плана на ЦГЧ гр.Пловдив и

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2308/ 2022г. по описа на Административен съд – гр.Пловдив, ХХV състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на главен юрисконсулт А.А. и на главен юрисконсулт Б.П., при община Пловдив, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване на жалбоподателите.

В частта, в която се оставя без уважение искането за разноски, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване на главен юрисконсулт А. А. и на главен юрисконсулт Б. П., при община Пловдив.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: