№ 262
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000251 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано по молба с вх. № 4659 от 13.06.2022 г. от адв. Ж.Д. -
пълномощник на МЦ "Х." ООД, за допълване на определение №
201/30.05.2022 г., постановено по в.т.д. № 251 по описа за 2022 г. на
Пловдивския апелативен съд, в частта за разноските, като в полза на
дружеството се присъдят сторените в това производство разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор по молбата от НЗ**, с
което се изразява становище, че молбата е неоснователна.
Молбата по чл. 248 ГПК е подадена от надлежна страна в производството,
в предвидения в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК срок, същата е редовна и
допустима. Разгледана по същество, молбата е основателна.
С отговора на частната жалба, освен направеното искане да се остави без
уважение подадената от НЗ** частна жалба и да се потвърди определение №
701/16.12.2021 г. по т.д. № 826 от 2021 г. на Пловдивския окръжен съд,
процесуалният представител на ответника - МЦ "Х." ООД е заявил и искане
на дружеството да се присъдят деловодни разноски за тази инстанция.
Доколкото обжалваното определение, с което е било прекратено
производството по предявения от НЗ** против МЦ "Х." ООД е било
потвърдено, в полза на ответника е следвало да се присъдят и сторените в
това производство разноски от 500 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Извършването на разноските е установено с изрично отбелязване в
представеното пълномощно, с което МЦ "Х." ООД е упълномощил адвокат
Д.. В тази част документът има значение на разписка, удостоверяваща, че
уговореното адвокатско възнаграждение за възложеното процесуално
1
представителство и защита по делото е било заплатено.
Неоснователно е и съдържащото се в отговора на частната жалба
възражение на НЗ**, че ответното дружеството е станало причина за
завеждане на делото, тъй като е подало възражение против издадения в полза
на НЗ** заповед за изпълнение на парично задължение. Въпреки, че
предявяването на иска по чл. 124 във вр. с чл. 422 ГПК е обусловено от
възражението на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на
парично задължение, заповедното производство се инициира със заявлението
на кредитора по чл. 410 респ. чл. 417 ГПК, от който момент се смята за
предявен и искът за установяване съществуване на спорното вземане –
чл.422, ал.1 ГПК. След като производство по този иск е било прекратено като
недопустимо, ответникът има право на разноски съгласно с разпоредбата на
чл. 78, ал. 4 ГПК.
От изложеното следва, че са налице условия за допълване на
определението в частта за дължимите в полза на ответника разноски за
въззивното производство.
В съответствие с изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 201 от 30.05.2022 г., постановено по ч.т.д.
№ 251 по описа за 2022 г. на Пловдивския апелативен съд, в частта за
разноските, както следва:
ОСЪЖДА НЗ** да заплати на МЦ "Х." ООД, ЕИК ********* сумата
500 лева деловодни разноски в производството по в.ч.т.д. № 251 по описа за
2022 г. на Пловдивския апелативен съд.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2