№ 174
гр. Перник, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201759 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на М. В. А. против ел.фиш серия „К“
№9094987/19.08.2022 година,издаден от ОД на МВР Перник,с който на
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
М. В. А. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същият е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен.В писмено становище към подадената жалба от защитникът на
жалбоподателя адв.С. П.-АК-гр.П. в подкрепа на изложеното в жалбата са
наведени твърдения,че към датата ,посочена в електронния фиш А. не е
управлявал описаното в него моторно превозно средство,тъй като същото не
му е предоставяно за управление от собственика.Твърди се,че към датата на
подаване на декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП от собственика
свидетелството за управление на моторно превозно средство на А. е било със
статус „невалидно“ ,поради загуба на същото.Предлага се издадения от ОД на
МВР Перник електронен фиш да бъде изцяло отменен ,както и да бъдат
присъдени направените от жалбоподателя разноски –възнаграждение на
адвокат,съгласно приложен на л.8 договор за правна защита и съдействие.В
съдебно заседание жалбоподателят и неговия защитник,редовно призовани не
се явяват.
ОД на МВР Перник ,редовно призован не изпраща представител за
съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е изразено становище,че издадения електронен фиш е
1
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от
ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
В електронен фиш серия „К“ №9094987/19.08.2022 година , издаден
от ОД на МВР Перник на М. В. А. е описано,че на 19.08.2022 година в 16,25
часа в гр.Перник ППI-6 км.83+600 след бензиностанция „Еко“ с посока към
гр.Радомир при ограничение на скоростта 80 км. в час ,въведено с ПЗ В26 за
населено място и отчетен толеранс от 3 км. в полза на водача е управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 350 Д4
Матик“ с ДК №************* със скорост 101 км. в час при разрешена
такава,съгласно въведеното с пътен знак В-26 ограничение от 80 км. в час.
Описано е ,че превишението на разрешената за управление на моторни
превозно средства скорост е 21 км. в час.Административното нарушение е
квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Към административно наказателната преписка и изискани служебно
от съда са приложени обжалвания ел.фиш,разписка за връчването
му,декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП,документ,удостоверяващ собствеността
на описаното в ел.фиш моторно превозно средство,Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег.№1158р-770019.08.2022
година,удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126,Протокол от проверка №53-СГ-ИСИС810.05.2022
година,Заповед №313з-310/14.02.2020 година на Директор ОД на МВР Перник
за определяне на служители от ОД на МВР Перник за работа с мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП ,писмо рег.
№2479/31.01.2025 година от Агенция по вписванията относно актуалното
състояние на „ *************“ ООД,писмо рег.№2883/05.02.2025 година от
Директор ОД на МВР Перник относно статуса на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на жалбоподателя,писмо рег.
№6439/18.03.2025 година от управителя на „*************“ ООД-гр.Перник
относно наличието на трудовоправни или от друг характер отношения с
жалбоподателя.Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие
и приложи като доказателства по делото.
При извършената служебна проверка на издадения електронен фиш
съдът намира,че същият следва да бъде отменен на процесуално основание
без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
На 19.09.2022 година от ОД на МВР Перник е издаден ел.фиш серия
„К“ №6648664 срещу М.В.Д. ,като законен представител на „*************
“ ООД ,с който за осъществен състав на административно нарушение по чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лв. На л.17 от делото е приложен писмен документ ,видно от
който собственик на моторно превозно средство- лек автомобил марка
„Мерцедес ГЛЕ 350 Д4 Матик“ с ДК №************* към датата ,посочена в
електронния фиш е бил „*************“ ЕООД .На л.11 от административно
2
наказателната преписка е приложена Декларация по реда на чл.189 ал.5 от
ЗДвП ,изхождаща от М.В.Д. и подадена на 30.04.2024 година ,в която същата е
посочила,че на 08.08.2023 година моторното превозно средство е
предоставено на М. В. А. с посочени в декларацията данни за неговото
свидетелство за управление на моторни превозни средства
№*********,издадено от МВР Перник и валидно до 06.07.2030 година и
върнато от А. на 03.11.2023 година.На първо място е налице противоречие
между посоченото в декларацията относно датата на извършване на
нарушението и респ.предоставяне на моторното превозно средство и датата на
нарушението,посочена в ел.фиш.Не са приложени доказателства по делото,че
този фиш е анулиран .Издаден е ел. фиш серия „К“ №9094987 на М. В. А..
Видно от приложената на л.10 от делото разписка за връчване същият е
връчен на А. лично на 21.10.2024 лично година.Връчването е удостоверено с
положен върху разписката подпис на А.. В законоустановения срок А. е
упражнил правото си на жалба срещу издадения електронен фиш.
В разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП е въведена оборимата
презумция,че собственикът на моторното превозно средство носи
административно наказателна отговорност в случай,че не посочи на кого е
предоставено същото.Тежестта да докаже факта на управление на моторно
превозно средство,с което е извършено административно нарушение от
лице,различно от собственика е не на друг,а на самия собственик.По
конкретното административно наказателно производство дори не са
приложени и събрани доказателства,че М.В.Д. е законен представител на
„*************“ ЕООД.В същото време е посочила,посредством депозиране
на писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП ,че на 08.08.2023 година лек
автомобил„Мерцедес ГЛЕ 350 Д4 Матик“ с ДК №************* е бил
предоставен за управление на М. В. А..Към декларацията на л.13 от
административно наказателната преписка е приложено копие от свидетелство
за управление на моторно превозно средство ,издадено на А. с №*********
,издадено от ОД на МВР Перник със срок на валидност 06.07.2030
година.Видно от писмо рег.№2883/05.02.2025 година от Директор ОД на МВР
Перник свидетелство за управление на моторно превозно средство с
посочените данни на 07.06.2023 година е обявено за невалидно т.е.към датата
на нарушението 19.09.2022 година същото е било валидно.Към датата обаче на
депозиране на декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП свидетелството за
управление на моторно превозно средство вече е било обявено за невалидно
въз основа на подадена от А. декларация №115800-6047/08.06.2023
година.Налице е пълно противоречие между съдържанието на приложените
електронни фишове,издадени на М.В.Д. ,като законен представител на
„************* “ ООД и на М. В. А. по отношение на дата на нарушението
,място на осъществяването му и статус на фишовете.
Безспорно кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на
електронния фиш са две-попълнена декларация и предоставяне на копие на
СУМПС.Приелият декларацията служител на ОД на МВР
Перник,подхождайки формално,несъпоставяйки отразените в същата факти е
издал ел.фиш на М. В. А..При наведените доводи в жалбата и допълнението
към нея съдът не би останал безкритичен към такъв подход.Служебно
известно на съда е,че на датата 30.04.2024 година от М.В.Д. са попълнени и
подадени повече от 4 декларации,сочещи А. като водач на моторни превозни
средства с които са извършени нарушения.В случай,че е извършена проверка
на валидността на приложеното към декларацията свидетелство за управление
3
на моторно превозно средство би се подложило на обсъждане и описаното в
нея и биха се предприели следващите се законосъобразни действия по
установяване на фактите,посочени в последната.Нормативните актове в тази
насока предоставят несъмнени процесуални гаранции.В подкрепа на
изложеното е и писмо рег.№6439 /18.03.2025 година от управителя на
„*************“ ООД в което е посочено,че в дружеството никога не е имало
лице с имена М. В. А..При наличие на извършена проверка на статуса на
приложеното към декларацията копие на СУМПС би се подложил на
обсъждане и въпросът за връзката между законния представител на
дружеството и жалбоподателя.В конкретиката на настоящия казус
декларирането на лице като водач на моторно превозно средство при
установено нарушение единствено по твърдение на собственика би довело до
неговото санкциониране ,без възможност последното да се защити.Според
съда презумцията по чл.188 ал.1 от ЗДвП по конкретното административно
наказателно производство с оглед събрания доказателствен материал е
оборена и електронния фиш следва да бъде отменен на основание
недоказаност на авторството на административното нарушение,описано в
него.
С оглед изхода на спора –отмяна на издадения ел.фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин
лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника
адв. С. П. от АК-гр.П.. Същото е заплатеното в брой при подписване на
договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл.
7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да
заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ел.фиш серия „К“ №9094987/19.08.2022 година,издаден от
ОД на МВР Перник срещу М. В. А. ЕГН: ********** жив. в *************,с
който на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на М. В. А.
ЕГН:********** жив. в ************* сумата от 400 лв.,представляваща
направени разноски-възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4