№ 709
гр. Варна , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Даяна М. Петрова
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213110103168 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С. К. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, кк. С.С.К.Е.,
ул.*****, №75 срещу „ЕРП-С“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. В.В. № 258, В.Т. – Е, с която е предявен иск с правно
основание чл.124 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи сумата от 4104,70 лева начислена ел.енергия за периода 12.08.2017г.
- 13.01.2021г., за което обстоятелство е съставена фактура №**********/26.01.2021г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена
сумата от 4104,70 лева. Оспорва възможността на ответното дружество да осъществи
корекция на потребената ел. енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на
корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „ЕРП-С“ АД, в който се оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от служители на „ЕРП-
С“ АД, като констатациите са отразени в протокол №5900395/13.01.2021г. СТИ е
демонтирано, като същото е изпратено в **** за метрологична експертиза, при която е
осъществено софтуерно четене, вследствие на което в регистър 1.8.3 е установено
натрупване на 20903 кВтч ел. енергия. При тези съображения и на основание чл.55,
1
ал.1 ПИКЕЕ е изготвена корекция на ел. енергия на адреса на потребление, по който
ищецът е титуляр.
В условията на евентуалност, в случай, че не бъдат приложени разпоредбите на
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ посочва, че процесната сума е дължима на осн. чл.183 ЗЗД
доколкото се касае за точно установено количество реално потребена ел. енергия,
която следва да бъде заплатена от абоната.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представен по делото е протокол №14676р-С-1/06.07.2017г. на „Е.Б.“ ООД, в
който се съдържат данни досежно осъществена проверка на СТИ № 62031345, като при
проверката е осъществено натрупване в регистър на активна енергия по тарифа №1 -
530,218 кВтч, съответно по тарифа №2 в размер на 1584,02 кВтч. Не е установено
измерване натрупването по тарифа №3. Дава се заключение, че СТИ съответства на
техническите изисквания.
Представен е протокол за първоначален монтаж №1237738/11.08.2017г., от който
се установява, че на така посоченият в протокола адрес на потребление в гр. Варна,
ж.к. Т., №35, вх.В, ап.61 е осъществен монтаж на електромер №1114 02 11
62031345,при първоначални показания за дневна ел. енергия – 1585 кВтч и нощна в
размер на 531 кВтч.
Представен е КП №5900395/13.01.2021г., от който се установява, че на така
посочената дата на адреса на потребление в гр. ж.к. Т., №35, вх.В, ап.61 е осъществена
дейност по подмяна на СТИ №1114 02 11 62031345 с друг СТИ.В протокола е
посочено, че демонтирания СТИ се насочва за експертиза в ****. В протокола е
вписано показание към момента на демонтаж на регистър за дневна и нощна тарифа –
20427, съответно 3550.
Представен е по делото КП за техническа проверка №22/19.01.2021г. на **** – РО
Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на
СТИ №1114 02 11 62031345, в регистър – Т 3 е начислена преминала ел. енергия в
размер на 20903,30 кВтч. В протокола е посочено, че електромера съответства на
метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия. Посочено е, че СТИ не съответства на техническите
характеристики.
По делото е представено становище от 25.01.2021г., изготвено от специалист
„ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище и изготвено съобразно КП
2
№22/19.01.2021г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 12.08.2017г.-13.01.2021г., като е
посочено, че корекцията е извършена на основание КП и софтуерно прочитане на
регистър на СТИ, на осн. чл.55 ПИКЕЕ за общо 20903 кВтч.
Съставена е фактура №**********/26.01.2021г., за периода 12.08.2017г.-
13.01.2021г., на стойност 4104,70 лева.
Изготвено е писмо от „ЕРП-С“ АД, с което ищците биват уведомени за
осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия, като от представената
обратната разписка се установява, че същото е връчено лично на 03.02.2021г.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата и
счетоводна експертиза на в.л. К. и в.л. П., в която се установява,че при софтуерно
четене на тарифа №3 е констатирано натрупване на ел. енергия в размер на 20903
кВтч, която ел. енергия не се визуализира на дисплея на СТИ. Посочва се, че
процесния електромер е еднофазен двутарифен, поради което активни за същия са
тарифи Т1 и Т2. Допълва се, че поначало тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви
показания. Посочва, че към момента на монтаж на СТИ няма данни за показанията на
тарифи Т3 и Т4.Към момента на първоначален монтаж няма данни за натрупванията в
сумарен регистър на СТИ. Отчетеното количество ел. енергия от 20903 кВтч за общо
1248 дни е съобразено с пропускателната способност на вторичния предпазител, същия
с мощност от 63 А, а при среднодневно натоварване при 8-часосово потребление,
размерът ел.енергия възлиза на 2,09 кВтч за час, което позволява такава ел. енергия да
бъде доставена и измерена.
В експертизата се посочва, че за нуждите на назначената от съда комплексна
експертиза, в техническата й част е проведено лабораторно изследване, като е
съпоставен нов СТИ на същия производител, съвпадащ с модел на процесния и самия
процесен електромер, като е използван за целта софтуер на производителя на СТИ. При
лабораторен прочит на данните от софтуера на СТИ се констатира, че последното не
подава обратна информация от търговските си регистри, съответно не посочва дори и
собственият си фабричен номер. Не се отчита съобщение за грешка при извършеното
софтуерно четене. При ръчно въвеждане на фабричния номер на процесното СТИ се
констатират данни за състоянието на регистрите, така както същите са изведени в
протокол № 22/19.01.2021г. на **** – Варна.Този вид СТИ няма журнал на събитията,
при което не може да бъде установено кога във времето е осъществено софтуерно
вмешателство. Самото софтуерно вмешателство се състои в промяна на заводските
настройки на часовите зони на действие на тарифите и ежедневния отчет на данни. В
съдебно заседание експерта пояснява, че софтуерното вмешателство изменя фабрично
зададеното време на електромера, в което зададено време се натрупват тези киловати.
3
Така посочва, че ако зададеното след вмешателство с софтуера на СТИ време е прим.
5021 година, съответно при ръчно въвеждане на това ново зададено време, може да
бъде установено преминалото количество ел.енергия под формата на съответните
киловати, но не е известно на експерта промененото вследствие вмешателството време
за да бъде въведен тази показател при лабораторно изследване с цел установяване
количеството ел.енергия. Доколкото процесния електромер няма журнал, в който за
записва действията, които са осъществени по отношение на него, то не е възможно да
бъде даден отговор и на въпроса, кога е осъществено вмешателството в неговия
софтуер, съответно колко пъти е осъществявано то. Този електромер не е от типа
„СМАРТ“, който подържа протокол на събитията за да бъде установен броя и времето
на манипулациите.
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване на недължимостта на вземането на „ЕРП-С“ АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на
пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на
ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и
ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на
защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото
писмени доказателства, че ищеца е титуляр по партида на потребление на посочения
адрес в гр. Варна, ж.к. Т., бл.35, вх.В, ап.61, като същият е потребител на ел. енергия
за битови нужди и като такъв се явява краен битов клиент по см. на §1 т.2а от ДР на
ЗЕ. Недвижимият имот е присъединен към електроразпределителната мрежа, която от
своя страна е собственост на ответното дружество, при което следва да бъде прието, че
между страните е възникнало облигационно правоотношение за пренос на ел.енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното
дружество при наличието на определени условия да осъществи изчисление на ел.
енергия, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване
на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът
4
за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от включените в тази
част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в разпоредбата на чл.
55, съобразно която, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тази регистри.
Преизчислението в този случай се осъществява на основа на метрологична експертиза
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ по своята същност е частен
свидетелстващ документ, както основание за редовност на същия е да бъде подписан
от представител на оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако
последния е отсъствал или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от
свидетел, който не служител на оператора. В задължение на оператора е да изпрати
този протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка или друг начин съобразно
посочените от ползвателя данни за контакт между страните.
В конкретния казус на 13.01.2021г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на
потребление на ищеца, като е съставен КП №5900395/13.01.2021г. Протокола е
подписан от представител на оператора, съответно от свидетел. Установява се от
доказателствата по делото, че е осъществено връчване на протокола на проверка на
СТИ, при което следва да бъде направен извода, че установената в чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ
процедура по изпращане на констативния протокол е осъществена.
СТИ, което е предмет на метрологична проверка е монтирано на адреса на
потребление на 11.08.2017г., който факт се установява от представения по делото
протокол за първоначален монтаж №1237738/11.08.2017г. (л.47). При монтаж на
средството е удостоверено, че показанията на електромера към този момент по тарифа
за нощна ел. енергия възлизат на 531 кВчт, а за дневна в размер на 1585 кВтч. Така
посоченото в частния свидетелстващ документ навежда на извода, че към момента на
монтажа средството е с вече показания, които са отчетени от него, респективно са част
от съдържанието на съответната тарифа, по която отчита ел. енергия за битови нужди
дневна/нощна. В протокола за първоначален монтаж липсват данни за т.нар. скрити
регистри включително и процесния Т 3. Не се установяват и данни от сумарния
регистър, съобразно заключението на техническата част на назначената съдебно –
техническа и счетоводна експертиза.
От КП № 5900395/13.01.2021г. съдът приема, че електромерът е демонтиран, като
същия е изпратен за осъществяване на метрологична експертиза в **** – РО Варна.
При осъществяване на същата се констатира, че в регистъра, който не се визуализира
5
(скрит регистър Т3) е натрупана ел.енергия в размер на 20903 кВтч. Преизчисляването
на ел. енергия по смисъла на чл.55, ал.2 ПИКЕЕ се осъществява въз основа на
метрологичната проверка и съставена констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ. При
тези задължения операторът на електроразпределителната мрежа е съставил становище
от 25.01.2021г., в което позовавайки се на протокол за метрологична проверка от ****
№22/19.01.2021г. е начислил допълнително количество ел. енергия в размер на
20903кВтч, за периода 12.08.2017г.-13.01.2021г., след което и на осн. чл.56, ал.3
ПИКЕЕ е фактурирал стойността на коригираната ел. енергия, същата възлизаща в общ
размер на 4104,70 лева.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 13.01.2021г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване – чл.42,
ал.5 ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е констатирал натрупване на ел.
енергия в невизуализиран регистър, при което е демонтирал средството и го е изпратил
на **** за метрологична експертиза. За процесния периода на проверката с подзаконов
нормативен акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора
да осъществява корекция на ел. енергия, поради което към този момент съществува
съответната нормативна база за това.
Поставя се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е спазило
методиката посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл. 55 от същите при преизчисление на
дължимото количество ел. енергия.
Ответникът правилно е посочил в становище за начисляване на ел. енергия от
25.01.2021г., че приложима е разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ. В случай става въпрос за
ел.енергия, която е натрупана в регистър, който не се визуализира на дисплея на СТИ.
Съобразно приетата по делото комплексна съдебно –техническа и счетоводна
експертиза, която се кредитира от съда като обективно и компетентно дадена,
електромерите от този вид имат видими на дисплея единствено регистри по тарифи Т1
и Т2. Натрупаните в регистър Т3 количества следва да бъдат прочетени със специален
софтуер.
Анализа на хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ налага извода, че корекцията относно
количествата ел. енергия, която се натрупва в тези невизуализирани регистри, сред
които е и процесния Т 3 следва да бъде начислена от оператора за периода от монтажа
на СТИ до установяване натрупването на тази енергия в съответния невизуализиран
регистър. При това тълкуване на подзаконовия нормативен акт, съдът стига до извода,
че периода за корекция е определяем, като неговата продължителност е обусловена от
два компонента – 1)датата на монтаж на СТИ и 2)датата, на която е установено
6
натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър.
Процесният електромер № 1114 0211 62031345 е монтиран на 11.08.2017г., при
което надлежно е определен периода на корекцията от 12.08.2017г.- датата следваща
датата на първоначалния монтаж до 13.01.2021г. – датата на осъществяване на
проверката и демонтирането на СТИ с оглед необходимостта от осъществяване на
експертиза досежно същото.
При положителен отговор на въпроса, че към момента на проверката на СТИ
съществува нормативна база, която позволява да бъде осъществена корекция на ел.
енергия, че периода на същата е съобразен с методиката посочена в подзаконовия
нормативен акт, какъвто се явява ПИКЕЕ, се поставя въпроса как следва да се определи
количеството ел. енергия, която се явява натрупана в невизуализираните (скрити)
регистри, което количество по своята същност определя и паричния еквивалент на
корекцията на ел. енергия, съответно възможно ли е без да са налице данни за
показанията на скрития регистър (в случая Т3) към момента на първоначален монтаж
на СТИ да се определи наличието на ел. енергия в този регистър в последствие, което
определяне ставата посредством прочитане съдържането на този регистър със
специализиран софтуер.
Съдебната практика, която се формира по този въпрос във връзка с корекционна
процедура по ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35/30.04.2019г., застъпва в първата си хипотеза
становището, че законосъобразността на корекцията следва да бъде обвързана с
наличието на начални данни за показанието на скритите регистри, т.е. данни за
показанията на тези регистри към момента на монтаж на самия електромер (в този
смисъл решение по гр.дело № 1226/2020г. на ВОС, №1368/2020г. на ВОС,
№1408/2020г. на ВОС, № 1278/2020г. на ВОС, №1201/2020г. на ВОС, №1176/2020г. на
ВОС, №1398/2020г. на ВОС,№1916/2020г. на ВОС, № 2417/2020г. на ВОС,
№2420/2020г. на ВОС, №2598/2020г. на ВОС). В насока законосъобразност на
процедурата по корекция на ел.енергия по смисъла на правилата уредени в чл. 55, ал.1
ПИКЕЕ, която процедура не е обуславяна от наличието на данни за съдържанието на
скритите регистри към момента на монтажа на СТИ се формира и съдебна практика,
която се съдържа в решения по гр. дело № 1289/2020г. на ВОС, 950/2020г. на ВОС,
962/2020г. на ВОС и №1435/2020г. на ВОС, №2823/2020г. на ВОС. Следва да се отчете
и на следващо място формиращата се практика по въпроса, която е свързана с
хипотезата на монтиран при първоначален монтаж нов СТИ, който до този момент не е
бил включван към електрическата мрежа - гр. дело № 3176/2020г. на ВОС, гр. дело №
2863/2020г. на ВОС, гр. дело №1985/2020г. на ВОС. В тази категория съдебни решения
се застъпва виждането, че при монтиране на нов електромер показанията по всички
тарифи, вкл. и по тези които не се визуализират са фабрично нулеви, при което
натрупването на ел. енергия в скрит регистър след датата на монтажа е в резултат от
7
доставена и потребена ел. енергия на адреса на потребление, чиято стойност се дължи
от абоната.
От анализа на възприетата по-горе фактическа обстановка следва извода, че на
11.08.2017г. на адреса на потребление в гр. Варна, на който титуляр по партида на
доставка е ищеца е монтиран СТИ, който не е фабрично нов. Това обстоятелство се
установява от протокола за проверка от 06.07.2017г. изготвен от „Е.Б.“ ЕООД,
съответно отразените като натрупани към момента на монтажа на електромера
показания по дневна и нощна ел. енергия. Макар, че не е фабрично нов процесния СТИ
съответства на метрологичните изисквания за точност, поради което и при тези
първоначални показания е монтирана на адреса на доставка на ищците. Към момента
на осъществяване проверка метрологичната точност на електромера, не е осъществена
проверка за наличието на запис по тарифа Т3, по измерваната активна енергия от
електромера. Наличието на стойности в невизуализираната тарифа на електромера се
установява едва при осъществяване на експертиза в ****, за което е съставен протокол
№22/19.01.2021г.
За нуждите на комплексно назначената съдебно техническа и счетоводна
експертиза, в.л. в техническата й част осъществи лабораторно изследване на процесния
електромер. За целта е използван софтуер на производителя. Безуспешен е останал
опита на експерта да разчете паметта на СТИ. Обясненията които дава в заключението
си, а и подробно в съдебно заседание при приемане на същото, е че при вмешателство в
софтуера на електромера се нарушава заводски заложеното време, в което средството
осъществява отчет на преминалата през него ел. енергия, доставена на адреса на
потребление.Зададеното време в пространството може да бъде произволно, като
доколкото тази величина е неизвестна, то няма как да бъде даден отговор на въпроса за
времето, през което е осъществено това вмешателство, респ. кога е натрупана
процесната ел. енергия. Невъзможно е да бъде установено и броя на вмешателствата,
на които е бил подложен електромера.
При тези съображения настоящия първоинстанционен съд възприема съдебната
практика в първата й хипотеза, като приема че ответното дружество следва да докаже,
че процесното количество ел. енергия е консумирано в обекта на потребление след
датата на монтаж на СТИ до неговия демонтаж и насочване за метрологична
експертиза. Това доказване може да стане посредством установяване наличието
показанията на скритите регистри към момента на монтаж на електромера. В
процесния случай в скрития регистър Т3 не се вписани показания на средството към
момента на първоначалното му монтиране – 11.08.2017г. Налице са вписани показания
по тарифа 1 и тарифа 2, а т.е. по тарифи за дневна и нощна ел. енергия. Съдът намира,
че към този момент би могло да бъде извършен прочит на регистрите, по подобие на
8
такъв, какъвто е извършен в последствие в **** – РО Варна, за което е съставен и
протокол. При монтажа на електромера по тарифи 1 и Т 2 е имал отчетено количество
ел.енергия, като не са налични никакви данни за процесния регистър Т3. Липсата на
вписване на показанията по тази тарифа води до невъзможността да бъде установено
по безспорен начин, че към момента на монтаж на СТИ показанията по тарифа Т3 са
били нулеви, а процесните 20903 кВтч са натрупани за процесния период, за който е
изготвена корекцията, а не преди монтажа на електромера, на предходен адрес на
потребление, на който е бил монтиран той. Отново съдът посочва, че това
обстоятелство не би имало пречка да бъде установено със съответния протокол от
****, който като официален свидетелстващ документ издаден от държавен орган в това
му качество ще удостовери натрупаното количество ел.енергия в СТИ, след демонтаж
от първоначалния му адрес, преди да бъде монтиран на новия адрес на потребление.
Технологично на този етап, в съдебно производство не може да бъде даден отговор на
въпроса, кога са натрупани процесните 20903 кВтч, преди 11.08.2017г. или след това.
Видът на СТЕ е такъв, който не позволява да бъдат анализирани данните от регистрите
му, за да се отговори на въпроса кога е осъществено вмешателство, за да бъде взета в
предвид тази дата, като отправна точка, от която да бъде прието, че е започнало
натрупване в скрития регистър.
При тези доводи предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
уважен, като бъде прието за установено, че процесната сума не се дължи от ищеца.
Не се споделя от съда направеното в условията на евентуалност възражение от
ответното дружество, че процесната сума е дължима на осн. чл.183 ЗЗД доколкото се
касае за точно установено количество реално потребена ел. енергия, която следва да
бъде заплатена от абоната.
Задължението на крайния битов клиент имащ качество на потребител по договор
за покупко – продажба на ел. енергия е към трето на спора лице – „ЕПП“ АД. При
осъществяване на корекционна процедура собственикът на електроразпределителната
система, а в случая „ЕРП-С“ АД остойностява процесните количества ел.енергия като
технологични разходи за пренос високо и ниско напрежение, съответно достъп високо,
средно/ниско напрежение. Ответникът калкулира цена за пренос и достъп, които
услуги за ползване на електроразпределителната мрежа са различни от продажната
цена на електрическата енергия, която се дължи от битовия потребител какъвто е
ищеца на трето на спора лице. Така доколкото облигационна връзка по покупко –
продажба на ел. енергия между ищеца и „ ЕРП-С“ АД не е възникнала, то последното
дружество не може да претендира продажната цена на установеното вследствие
корекционната процедура количество ел. енергия.
По отношение на разноските:
9
С оглед изходът на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 687,32 лева, от които 170 лева съдебно – деловодни разноски и 517,32 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. При
определя неразмера на дължимото в полза на ищеца възнаграждение за процесуално
представителство съдът намира, че следва да уважи възражението за прекомерност
направено от ответника, доколкото уговореното и заплатено възнаграждение е в размер
над минимално определените по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Производството по делото приключи в едно съдебно
заседание, в което бяха осъществени всички процесуални действия по събиране на
предварително допуснатите доказателства. Производството не се отличава с висока
фактическа и правна трудност на спора, което да предположи определяне на
възнаграждение, което да превишава определения минимален размер.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С. К. Б., ЕГН
********** от гр. Варна, кк. С.С.К.Е., ул.*****, №75 НЕ ДЪЛЖИ на „ЕРП-С“ АД,
ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. В.В. № 258, В.Т. –
Е сумата от 4104,70 лева начислена ел.енергия за периода 12.08.2017г. - 13.01.2021г.,
за което обстоятелство е съставена фактура №**********/26.01.2021г.,на осн. чл. 124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕРП-С“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. В.В. № 258, В.Т. – Е ДА ЗАПЛАТИ на С. К. Б., ЕГН ********** от гр.
Варна, кк. С.С.К.Е., ул.*****, №75 сумата от на 687,32 (шестстотин осемдесет и седем
лева и 32 ст.) лева, от които 170 лева съдебно – деловодни разноски и 517,32 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10