РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Смолян, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200559 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*“ *, с ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: с. *, обл. Смолян, ул."*, представлявано от управителя *,
депозирана чрез процесуалния представител – адв. * * от АК – гр. Смолян
против Наказателно постановление № 672019-F652293/27.10.2022г., издадено
от *, с което за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквнания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, във връзка с чл.118, ал.6 от ЗДДС, на осн.чл.185 ал.2 във вр. с
чл.185 ал.1 ЗДДС, на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
В жалбата се развиват доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на АУАН и НП и неправилно приложение на
материалния закон. Настоява се за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят - „*“ * –
редовно призован, представлява се от адв. *, която поддържа депозираната
жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - началника на отдел “* – редовно призован,
представлява се от юрисконсулт *, който настоява депозираната жалба да
бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно
1
и правилно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
* – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 07.04.2022 г. инспекторите по приходите в * – свидетелите С. З. и Б.
Д., извършили проверка по спазване нормите на данъчното законодателство в
търговски обект - бензиностанция, находяща се в с.*, общ. *, обл. Смолян,
стопанисвана от "*" * ЕИК: *. Двамата свидетели извършили проверка на
документи на електронната система фискална памет /ЕСФП/- паспорт,
свидетелство за регистрация и договор за сервизно обслужване. Установили,
че в търговския обект е монтирана и се използва нивомерна система /НИС/ от
одобрен тип *за обем на течни горива с информационен изход за свързване
към централно регистриращо устройство на ЕСФП модел „FР *" с номер на
ФУ *, номер на ФП *.
Проверяващите констатирали на място и след като допълнително им
били представени документи, че за доставка на гориво - бензин А-95Н с код
по КН: 27101245 на 07.02.2022г., не са предадени данни от НИС в обекта към
НАП. Установили, че на 07.02.2022 г. е извършена доставка на гориво в
„резервоар 1" по АДД № */07.02.2022г. в размер на 5067 л. бензин А-95Н,
като за конкретната доставка са подадени данни само за документалната
доставка от 5067 л. бензин А-95Н, но не са предадени на НАП данни за
конкретното количество гориво от НИС в обекта.
От извършена справка в ИС /информационна система/ на НАП, модул
„Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво“ установили, че
за конкретната доставка, извършена на 07.02.2022г., нивомерната
измервателна система в обекта не е изпратила данни за получената доставка
на 5067 л. бензин А-95Н по дистанционна връзка на Националната агенция за
приходите.
Същото се установило и от изведените служебни бонове от Фискалния
принтер IFS с ИН на ФУ *, номер на ФП *с номера от */07.02.2022 до
*/07.02.2022г., които съдържат информация за общото количество гориво -
5489 л. в „резервоар 1" след доставката, но няма информация за конкретната
доставка от 5067 литра бензин А-95Н.
За констатиратото в хода на проверката бил съставен протокол за
звършена проверка в обект, сер. АА № */12.05.2022г.,
Въз основа на констатациите, срещу дружеството – жалбоподател бил
съставен АУАН № F652293/10.05.2022 г. от свидетеля Б. Д.. Актът за
установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на
свидетелката С. З..
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното ,
Наказателно постановление № 672019-F652293/27.10.2022г., издадено от
2
началника на отдел * с което за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквнания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.6 от ЗДДС, на осн.чл.185 ал.2 във
вр. с чл.185 ал.1 ЗДДС, на дружеството – жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Така възприетата от съда фактическа обстановка се установява по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства – показанията на свидетелите – Б. Д. и С. З., както и
приложените към делото писмени доказателства - : *
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз
основа на същите.
Правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице,
което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, лице, което извършва продажби на течни
горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита
продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от
ЕСФП, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по ал. 1. Задължението за издаване на фискален
бон се отнася и за извършване на продажби от ЕСФП, работеща в режим на
самообслужване. Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при
условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв 1" –
"отложено плащане".
Именно такъв е конкретния случай, доколкото обектът, стопанисван от
дружеството – жалбоподател представлява бензиностанция.
Според чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., всяко лице по ал. 2 е
длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази
цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на
метрологичен контрол.
3
Съгласно чл.118, ал.6 ЗДДС, всяко лице по ал. 1 (всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице), извършващо доставки/продажби на
течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи
доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за
акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка
на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива.
В настоящия случай, по делото не се спори, а и съдът приема за
беспорно установено от доказателствените източници, че жалбоподателят -
„*“ * , в качеството си на лице, което извършва продажби на течни горива, е
въвело в експлоатация фискално устройство от одобрен тип, което има
изградена дистанционна връзка с *. С ЦРУ на ЕСФП е свързана нивомерна
измервателна система от одобрен тип.
Жалбоподателят се явява данъчно задължено лице по чл. 3 от Наредба
Н18/13.12.2006 г. на МФ и лице, което извършва продажба на течни горива по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ – придобива,
съхранява и продава течни горива. Като такова лице е следвало в
съответствие с чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.
118, ал. 6 ЗДДС да предава на НАП по дистанционна връзка данни, които
дават възможност за определяне на наличното количество гориво в
резорварите за съхранение в посочения търговски обект, което в настоящия
случай не е сторено. Неизпълнението на задълженията произтичащи от
цитираните разпоредби и неизвършването на дължимите активни действия
води до бездействие, с което е осъществено деянието, покриващо състава на
претендираното административно нарушение.
Съдът приема за безспорно установено въз основа на събраните по
делото доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му с НП
административно нарушение, тъй като на 07.02.2022г., нивомерната
измервателна система /НИС/ в търговския обект не е изпратила данни за
получената в стопанисваната от жалбоподателя бензиностанция доставка на
гориво в „резервоар 1" по АДД № */07.02.2022г. в размер на 5067 л. бензин А-
95Н на Националната агенция за приходите по дистанционната връзка -
нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с
чл.118, ал.6 от ЗДДС. Непредаването от НИС на данни към НАП по
дистанционната връзка за доставката е станало ясно на търговеца, тъй като се
визуализира на дисплея на ЕСФП, а също така е видно и от приложените по
делото служебни бонове от 07.02.2022г., в които в графа „Доставки от
нивомерната система“ е отбелязано съобщение “няма доставки“.
Липсата на подадени данни от НИС препятства приходната
администрация да направи съпоставка на реално постъпилото в резервоара
количество бензин А-95Н с това, за което документално е подадена
информация. Течните горива представляват стока, с висок фискален риск,
поради което, за да не се допуска нерегламентирано използване на същите, е
вменено задължение за подаване на данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива и осигуряват възможност за
4
осъществяването на контролните функции на приходната администрация.
Имуществената санкция, наложена на дружеството – жалбоподател е
определена правилно на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС. Съгласно чл.
185 ал.1 ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до * лв; а съгласно чл.185 ал.2 ЗДДС извън случаите по ал. 1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или
на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1.
Доколкото в обжалваното наказателно постановление изрично е
отбелязано, че нарушението не води до неотразяване на приходи правилно е
определена санкция в размерите по чл.185 ал.1 ЗДДС.
Досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН - съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 година по тълк. н. д. № 1/2005 година на ВКС,
преценката "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката на чл. 28
от ЗАНН. Преценката за липса на основания и предпоставки за
квалифициране на конкретния случай като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, е изразена изрично от АНО. Отсъствието на изложени мотиви в тази
насока, от негова страна, не съставлява процесуално нарушение. Извод,
следващ по аргумент от чл. 57 от ЗАНН – процесуалната норма, лимитираща
задължителните реквизити на НП. От друга страна, съобразявайки
признаците на осъществения фактически състав на административно
нарушение, процесното деяние не разкрива обществена опасност, по-ниска от
обичайната за този род нарушения, нито пък изобщо липса на такава, поради
което не съставлява маловажен случай, според настоящия съдебен състав. И
това е така, тъй като нарушението засяга важни обществени отношения,
свързани с възможността за проследяване на течните горива, които по
смисъла на данъчното законодателство представляват стока с висок фискален
риск,. Поради това, в настоящия случай липсват предпоставки за
преквалифициране на нарушението като маловажно, респ. за приложението
на чл. 28 от ЗАНН.
Жалбопадателят представя по делото техническо обяснение с изх.№
374/12.04.2022 г. на „* *“ * /на л. 50 от делото/. В него дружеството,
извършващо техническата поддържка на ЕСФП, сочи, че в периода 02.02.2022
г.- 09.02.2022 г. по няколко пъти на ден е прекъсвала връзката на НИС с ЦРУ
(централно регистриращо устройство), което е един от компонентите на
ЕСФП. В техническото обяснение още се сочи, че монтираната НИС в обекта
при тежки токови удари в редки случаи се случва да обърка софтуеърната
конфигурация на сондите закачени към нея, резултата от което е произволни
по време и интервали рестартиране на конзолата.
5
Доколкото в случая липсват данни чрез приобщаване на справка от „*“
*за прекъсване на ел.захранването в с. * на 07.02.2022 г., съдът намира, че не
са били налице обективни причини за прекъсване на връзката между НИС в
обекта и ЦРУ. Съдът намира за необходимо да отбележи, че дори да се
приеме, че действително е имало технически проблем, изразяващ се в
прекъсване на връзката на НИС с ЦРУ (централно регистриращо устройство),
това обстоятелство не е основание за отпадане на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Това е така,
доколкото при невъзможност за функциониране на нивомерната система,
търговецът е бил длъжен да уведоми НАП по съответния ред, което не е
сторено и евентуално временно да преустанови дейността си до отстраняване
на техническия проблем, което също не е сторено. Задълженията за активни
действия от страна на жалбоподателя са безусловни, но същите не са
изпълнени.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и ще
следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора, на основание чл. 63д, ал.
4 ЗАНН на ответника по жалбата ще следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
672019-*/27.10.2022г., издадено от *, с което на „*“ *, с ЕИК: *, със седалище
и адрес на управление: с. *, обл. Смолян, ул."*, представлявано от управителя
*, за нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118,
ал.6 от ЗДДС, на осн.чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „*“ *, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: с. *,
обл. Смолян, ул."*, представлявано от управителя *, да заплати на
Национална агенция по приходите сумата от 80 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6