Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София,
11.07.2022
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Гражданско отделение, IV-Г с-в, в публичното заседание на шести юли през 2021 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с.
ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
при секретаря В.Иванова, като разгледа докладваното от съдия Александрова
гр.д.№ 8138 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С
решение № 33707 от 07.02.2019 г. СРС, 50 с-в, по гр.д.№ 11821/2015 г. е отхвърлил
предявения иск от Д.И.Д. срещу ЗАД „А. Б.“ за заплащане на сумата в размер на
7 000 лв., представляваща стойност на претърпените имуществени вреди от
наводнението в жилището, поради изтекла погасителна давност.
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца- Д.И.Д. с
оплаквания, че същото е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на процесуалните правила.Въззивникът
излага твърдения, че при постановяване на решението първоинстанционният съд не
се е съобразил със събраните по делото доказателства и не ги е обсъдил поотделно
и в тяхната съвкупност, поради което е достигнал до необосновани и неправилни
изводи, нарушен е и материалния закон.Твърди, че съдът неправилно е приел, че
искът е погасен по давност, тъй като в
кориците на делото се намира пощенски плик с клеймо за подаване на иска в
пощенска станция на 13.02.2015 г.-два дни преди изтичане на срока за погасяване
на претенцията по давност.Необоснован е и изводът на съда, че се касае за
„постепенно увреждане“, тъй като по делото са събрани доказателства, че
жилището на ищеца е наводнено от теч от терасата на горния етаж, която е собственост
на И.Йорданов И. и на С.В.И., който теч е предизвикан от обилния сняг на
терасата, която не е почистена от собствениците на имота.Установено е, че в
резултат на теча жилището на ищеца е било в изключително лошо състояние, и че
той е уведомил незабавно ответника за наводнението, за което е образувана щета
№ 0812-12-001-000024.Излага доводи, че обстоятелството, че през м.01.2009 г. на
ищеца е било заплатено обезщетение за сходно наводнение, не е основание за
отказ от заплащане на щетите на основание р-л II.8.2.7 от Общите условия на
застраховката, тъй като по делото е установено, че след наводнението през 2009
г. ищецът е ремонтирал жилището си и към началото на 2012 г. то е било в
отлично състояние.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи
иска.Претендира разноски.
Ответникът по въззивната жалба- ЗАД „А. Б.“ оспорва
същата.Твърди, че първоинстанционният съд правилно е приел, че искът е погасен
по давност, тъй като представеният пощенски плик не съдържа необходимите
реквизити /баркод, стикер, код на пратката, изписан на ръка или марка/.Твърди,
че ищецът не е ползващо се лице по договора, тъй като застрахователният договор
е сключен между ТБ „А. Банк Б.“ и ЗАД „А. Б.“.Твърди,
че ищецът не е единствен собственик на процесния апартамент и би могъл да
претендира вреди само за притежаваната от него идеална част, и че не е доказал
да е извършил разходи по отремонтиране на вредите.Поддържа
становище, че не е доказана причинна връзка между твърдяното събитие и
настъпилите вреди.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира
разноски.
Съдът,
като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Районният
съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.208 КЗ /отм./.Ищецът-Д.И.Д.
твърди, че е собственик на апартамент, находящ се в гр.София, ул. „*******,
вдясно със застроена площ от 80,20 кв.м. със съответните идеални части от
общите части на сградата и дворното място, съставляващо УПИ XX-2
от кв.24а по плана на гр.София, м.“ГГЦ-Зона В17“, който е закупен с банков
кредит и е застрахован при ответника по полица № 08120110010000003/2005
г.Твърди, че на 09.02.2012 г. е заминал за провинцията и при завръщането си на
15.02.2012 г. е установил, че жилището му е наводнено от теч от терасата на
горния етаж, която е собственост на И.Йорданов И. и на С.В.И..Твърди, че това
се случва за втори път, и че течът е предизвикан от обилния сняг на терасата,
който не е бил почистен от собствениците на имота.В резултат на това жилището е
било в изключително лошо състояние, на пода в целия апартамент е имало около 4-5
см вода, във всички стаи е унищожен гипсокартона на
тавана и мазилките на стените, дограмата /PVC/
също е била мухлясала, таванът на банята е бил целият мокър, подът /ламинат/
във всички стаи е повреден и се налага настилката в целия апартамент да бъде
подменена.Твърди, че незабавно е уведомил ответника за наводнението и на 16.02.2012
г. е образувана щета № 0812-12-001-000024.На 22.02.2012 г. представител на
ответника е посетил жилището, съставен е констативен протокол, в който са
отразени всички повреди в имота, направени са снимки и е препоръчано изсушаване
/проветряване/ на жилището и извършване на ремонт.На 24.03.2012 г. ищецът е
получил писмо изх.№ 250-02-2214/23.03.2012 г., с което ответникът го е
уведомил, че претенцията за обезщетение е извън обсега на застрахователното
покритие на полицата и не му се дължи обезщетение на основание р-л II,
т.8.2.7 от Общите условия /ОУ/ на застрахователя, като решението е взето
единствено поради причината, че през м.01.2009 г. за подобен случай вече му е
заплатено обезщетение.Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника в качеството му на застраховател да му заплати сумата от 7 000
лв.-стойността на претърпените от него имуществени вреди от наводнението на
жилището със законната лихва от датата на предявяване на иска.
С
отговора на исковата молба ответникът е оспорил активната легитимация на ищеца
и е направил възражение за погасяване на
претенцията по давност.
Видно
от представения нотариален акт № 4 по н.д.№ 2/2005 г. А.Н.П.и Я.Б.Б.са учредили право на ползване на И.Д.Д.
върху апартамент, находящ се в гр.София, ул. „*******, вдясно със застроена
площ от 80,20 кв.м. заедно с 26,32% идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото и са продали описания апартамент на Д.И.Д. и
Р.И.Д.със съгласието на нейния баща и законен представител-И.Д.Д..
Представен
е и договор за кредит „жилище“ № 12839/11.10.2005 г., сключен между ТБ „А. Б.“ АД и Д.И.Д., по
силата на който банката е предоставила на ищеца кредит в размер на 18 000
лв., който ще бъде използван за ремонт на апартамент, находящ се в гр.София,
ул. „*******, вдясно със застроена площ от 80,20 кв.м. заедно с мазе № 3 от
вх.А и мазе № 2 от вх.Б и с 26,32% идеални части от УПИ XX-2
в кв.24а по плана на гр.София, м.
„ГГЦ-Зона В-17“.
Видно
от застрахователна полица № 08120110010000003 ЗАД „А. Б.“ АД е застраховал по
застраховка „пожар в полза на банка кредитор“ недвижимо имущество, ипотекирано
като обезщетение на кредити до 01.06.2011 г. процесния апартамент със срок на
застраховката от 01.07.2011 г. до 30.06.2012 г. и със застрахован и ползващо се
лице „А. Банк Б.“.Видно от Приложение към
застрахователната полица основното покритие е съгласно раздел II,
т.1 от Общите условия. р-л II, т.8.2.7 от ОУ за
застраховане на имущества на ЗАД „А. Б.“ е посочено, че сред изключенията от
заплащане на обезщетения са собствен недостатък на погиналото или увреденото
имущество, постепенно увреждане /вкл. овехтяване, износване, ръжда, корозия,
щети от микроорганизми, гъбични образувания, плесени, насекоми и гризачи,
процеси на бавна деформация и разрушаване, изпаряване, загуба на тегло, свиване,
промяна на аромат, цвят, консистенция, гланц, щети от светлинно въздействие/,
повърхностни щети от одраскване, замърсяване и др. подобни.
С
констативен протокол от 22.02.2012 г. по щета № 0812-12-001-000024 по
застрахователна полица № **********/3, в който са описани видимите щети по
процесния имот, препоръчано е подсушаване и проветряване на жилището и
премахване на снега от терасата над апартамента и ремонт.
С
писмо изх.№ 250-02-2214/23.03.2012 г. ответникът е уведомил ищеца, че
претенцията е извън обсега на застрахователното покритие на полицата и
застрахователят не дължи изплащане на обезщетение.
Съгласно
представения доклад от м.май 2009 г. за изготвяне на експертна оценка пазарната
стойност на процесния имот е била определена на 222 182 лв. /113 600
евро/.
С
писмо с изх.№ 11-01-600-1/11.12.2019 г. „Български пощи“ ЕАД са уедомили съда, че пощенската пратка с подател адв.И.А.И. и получател СРС е непрепоръчана и не може да
бъде извършено проследяване на движението й.
Първоинстанционният
съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че при
предходно настъпило застрахователно събитие ответното дружество е изплатило
обезщетение на ищеца в размер на 2 162,11 лв.
Разпитаният
по делото свидетел И.Д.-баща на ищеца твърди, че е имало теч от терасата
на горния етаж през 2009 г., а вторият
път-през периода 09.02.2012 г.-15.02.2015 г.Свидетелят заявява, в имота е имало
4-5 см вода, стените в спалните помещения са били целите във влага, след
проветряването са се подули и латексът е започнал да пада, същото се е получило
и с гипсокартона на тавана в двете спални и банята.До
този случай имотът е бил в перфектно състояние, тъй като е ипотекиран и се
оценява периодично от банката.През 2009 г. са правили ремонт и са махали
шпакловката и замазката.
От
заключението на приетата по делото ТЕ на вещото лице Б.Т. е установено, че
сумата за възстановяване на нанесените щети на процесния апартамент възлиза на
3 170,74 лв.Вещото лице е посочило, че за отстраняване на щетите са
необходими СМР, изразяващи се в демонтаж на ламиниран паркет; доставка и монтаж
на ламиниран паркет 8 мм; демонтаж на гипсокартон по
окачен таван, вкл. с изхвърляне на материала; доставка и монтаж на гипсокартон на окачен таван, вкл. с шпакловка; гипсова
шпакловка по таван; боядисване на стени с цветен латекс; доставка и монтаж на гипсокартон на окачен таван за баня; гипсова шпакловка по
таван в баня и боядисване с бял латекс в баня.Предвид изминалите 6 години от
датата на наводнението вещото лице не може да установи с каква давност са
нанесените щети и да посочи има ли стари увреждания по вид и степен.Уврежданията, описани в
съставения констативен протокол и
посочени от свидетеля могат да настъпят в резултат на наводнение и влага, за
което сочат и образуваните зони с плесен и мухъл, описани при огледа по
заведената щета на 22.02.2012 г.
От
заключението на приетата пред настоящата инстанция комплексна ТЕ е установено,
че събралото се в процесния апартамент количество вода би се образувало от
пълното разтапяне на 7,4 м2 покрити със снежна покривка с дебелина
48 см, каквато е била максималната височина на снежната покривка, измерена
върху равна хоризонтална открита повърхност през процесния период.През
процесния период не са наблюдавани условия, подходящи за топене на снега от
метеорологична гледна точка, а по-скоро снегът се е слягал.Вещите лица не могат
да установят с каква давност са уврежданията в имота.Конкретните увреждания
могат да настъпят в резултат на наводнение и влага.В резултат на бавна деформация
и разрушаване, постепенно увреждане /овехтяване, износване, ръжда, корозия и
микроорганизми/ не могат да се получат уврежданията, описани в констативния
протокол от 22.02.2012 г.В съдебно заседание вещото лице Цв.Д.
е пояснило, че теоретично е възможно топлинен поток от нагряване на самата
сграда да доведе до частично топене на снега, но не може да каже дали на
практика се е случило точно така.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
За
да отхвърли иска първоинстанционният съд е приел, че същият е погасен по
давност, той като застрахователното събитие е настъпило в периода 09.02.2012
г.-15.02.2012 г., а искът е предявен на 06.03.2015 г.-след изтичане на
предвидения в чл.197 КЗ /отм./ тригодишен давностен срок.
Настоящият
съдебен състав счита, че възражението за погасителна давност е неоснователно.Застрахователното
събитие е настъпило през периода 09.-15.02.2015 г. и с оглед разпоредбата на
чл.197 КЗ /отм./ и погасителната давност е изтекла на 15.02.2012 г.По делото е
представен плик с подател-пълномощника на ищеца, получател-СРС с дата на
пощенското клеймо-13.02.2015 г.Доводите за липса на баркод са несъстоятелни,
тъй като липсват писмото не е изпратено като препоръчано.
Съгласно чл.208, ал.1 КЗ /отм./ при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Видно от представената
застрахователна полица за имуществена застраховка в полза на банка кредитор, по
която ищецът претендира застрахователно обезщетение, като застраховано ползващо
лице по застраховката е посочена „А. Банк Б.“
АД.Ищецът не е страна по застрахователното правоотношение, няма качеството на
застраховано лице, нито на трето ползващо се лице, поради което същият не
разполага с активна материалноправна легитимация да
предяви иска.Ирелевантно е обстоятелството дали по
предходни застрахователни събития по същата полица ответникът е изплащал
застрахователно обезщетение и при какви предпоставки е станало това.По делото
липсват доказателства ползващото се лице да е изразило съгласие обезщетението
да се заплати на ищеца-собственик на застрахования имот.
Поради изложените съображения искът
следва да се отхвърли като неоснователен.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции
обжалваното решение следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати разноски
на въззиваемата страна за настоящата инстанция в
размер на 513,00 лв.Съдът не присъжда разноски за адвокатско възнаграждение,
тъй като пред настоящата инстанция не е представен договор за правна защита и
съдействие, от който да е видно какъв е размера на договорения адвокатски
хонорар между въззиваемия и процесуалния му
представител, както и начина на плащане.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 33707 от
07.02.2019 г. на СРС, 50 с-в, по гр.д.№ 11821/2015 г.
ОСЪЖДА Д.И.Д. с ЕГН ********** и с
адрес: *** да заплати на ЗАД „А. Б.“ с ЕИК *******и със седалище и адрес на
управление:*** сумата 513,00 лв. на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.