№ 211
гр. П,, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П,, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500178 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателите А. С. Ч. и Т. С. К., редовно призовани не се явяват. За
тях се явява адв. И. П., редовно упълномощен.
Ответниците по въззивната жалба К. Т. К. и Л. Я. К., редовно призовани
не се явяват. Не се представляват. Не се явява в.л В.. Не сочи причина за
неявяването си, както и не е изготвила заключение за днешното съдебно
заседание.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова и на основание чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 115/06.02.2023 г. постановено по гр. д. № 20215220103254
на Районен съд П, съдът е разпределил на основание чл.32, ал.2 ЗС ползването
на поземлен имот с идентификатор 55155.504.181 по КККР на гр.П,, целият с
площ от 410 кв.м. по скица, а според заключението на ВЛ с площ от 409.2
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Средно застрояване (10 до 15м), с административен адрес: гр.П,, ул.
1
„Г,“ №19, номер по предходен план: 5284, квартал 352, при съседни имоти:
55155.504.179, 55155.504.180, 55155.504.9532 и 55155.504.9533, съгласно
вариант „шести“ по приложената скица №5 към допълнителното заключение
на вещото лице инж. В. В. В., депозирано по делото с вх. №1350/18.01.2023г.,
която приподписана от съда представлява неразделна част от настоящето
решение, при който вариант ищците А. С. Ч. с ЕГН ********** от гр.П,, ул.
„Г,“ №19, ет.3 и Т, С. К. с ЕГН ********** от гр.П,, ул. „Г,“ №19, ет.1 ще
ползват частта от дворното място, защрихована, вкл. двойно защрихованата с
червен цвят, а ответниците К. Т. К. с ЕГН ********** и Л. Я. К. с ЕГН
********** и двамата от гр.П,, ул. „Г,“ №19, ет.2 ще ползват частта от
дворното място, която е защрихована, вкл. и двойно защрихованата със син
цвят, с изключение на двойно защрихованата със син цвят площ от 3.4 кв.м.,
която се присъединява към незащрихованата площ за общо ползване от
съсобствениците.
В момента се явява адв.Б. за ответниците.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от А. С. Ч. и Т. С. К., чрез адв. И. Г. П., като неправилно, постановено
в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
На първо място се твърди, че бил нарушен основен принцип при
определяне на реалното ползване на съсобствениците в имота - спазването на
квотите на собственост .Имотът към 1971 г., когато техния наследодател С, К.
е дарил на наследодателя на ответниците Т, К. 100 кв. м. идеални части, е бил
472 кв. м. Според КК от 2008 г. същият имот е в размер 410 кв. м., а според
в.л инж. В. В. е 409,2 кв. м. При това положение ответниците са собственици
на 86,86 кв. м. (според В. 86,9 кв. м.). Останалата част е собственост на
ищците - 322,34 кв. м., ако имотът е 409,2 кв. м., при 86,86 кв. м. за К., или
323,1 кв. м., ако имотът е 410 кв. м. и К. има 86,9 кв. м., т. е. отношението на
собственост на ищците към ответниците е 3,72.
Твърди се, че с обжалваното решение на ответниците се определя да
ползват 106, 2 кв. м., а за ищците остава 303,8 кв. м., в които се включва и
къщата от 122,5 кв. м., която се ползва на практика и от ответниците. Тогава
отношението става 2,86 и така ищците са ощетени драстично с 19,3 кв. м.,
2
което е твърде много. По този начин не се разрешавал справедливо спора
между страните, а се създавало огнище на конфликт, тъй като ищците ще
могат да търсят парично обезщетение от ответниците съответстващо на
гражданските плодове за частта, която надвишава техния дял в
съсобствеността.
На следващо място се твърди, че за да разпредели ползването на
поземления имот съгласно „шести“ вариант по приложената скица № 5 към
заключението на вещото лице, съдът е приел, че при другия вариант № 4,
предложен от ищците, ответниците няма да могат да поддържат сградата с
идентификатор 55155.504.181.2, с площ от 49.1 кв. м., тъй като ще са лишени
от достъп до нейната фасада от изток. Ответниците никога не били правили
искане да им се осигури такъв достъп. Сградата фактически се ползвала от
ответниците като гараж за два автомобила с две входни врати към улица „Т.
Т,“. Твърди се, че след като няма такова искане от ответниците, този въпрос
не е обсъждан по делото, а съдът се е произнесъл по него в нарушение на
диспозитивното начало. Ищците били поставени в позиция на изненада - едва
в решението на съда са уведомени за това и не са имали никаква възможност
да представят доказателства (отговор) в тази връзка. Изненадата била
вследствие на липсата на указания от страна на съда за предмета на спора и
подлежащите на доказване факти, т. е. липсва доклад за тази част на спора и
не е разпределена доказателствената тежест с доклада по делото - това било
процесуално нарушение.
На следващо място се твърди ,че тъй като ответниците никога не са
правили искане да имат достъп до източната фасада на сградата, такъв
вариант не е обсъждан, липсва и в заключението на вещото лице. Оспорват
твърдяната от съда необходимост ответниците да имат достъп до източната
фасада на сградата с идентификатор 55155.504.181.2, с площ от 49.1 кв. м., за
дая поддържат. Такъв достъп те нямали и до западната фасада на сградата,
която е на регулационната граница със съседен имот. Достъп до фасадите на
тази сграда за извършване на евентуални работи е гарантиран на собственика
на основание сервитутите в ЗС и ЗУТ. Ако все пак съдът приеме, че такъв
достъп е необходим, то следва да се отреди минимално необходимата площ,
която да съответства на закона и на правата на страните в съсобствеността.
На последно място обжалват решението и в частта, в която съдът е
3
изключил от ползването на ответниците двойно защрихованата със син цвят
площ от 3.4 кв. м., предвидена по варианти 4, 5 и 6 по допълнителното
заключение на вещото лице инж. В. В., като я присъединява към
незащрихованата площ за общо ползване от съсобствениците. Твърдят , че в
тази част решението е неправилно, тъй като тази площ обслужва единствено
сградата на ответниците с идентификатор 55155.504.181.2, с площ от 49.1 кв.
м., това е пътека към входа на гаража, която се ползва само от ответниците, а
ищците нямат нищо там.
Направено е доказателствено искане.
Искането е да се отмени решението и се постанови ново, за
разпределяне ползването на процесния поземлен имот, съгласно четвърти
вариант, отразен на скица № 4 от допълнителното заключение на вещото лице
инж. В. В..
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
К. Т. К. и Л. Я. К. чрез пълномощника си адв. С. П. Б.. Оспорва се изцяло
въззивната жалба, като неоснователна. Твърди се ,че не са налице
твърдените в нея основания за отмяна. Не е налице и нарушение на
процесуалните правила, поради което моли да се отхвърли въззивната жалба,
като неоснователно и се потвърди решението на РС.
С Определение 159/24.03.2023 год. е допуснато изслушване на съдебно
техническа експертиза по формулираните въпроси.
Адв.П. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам доказателственото искане. Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Противопоставям се на искането за назначаване на експертиза пред
въззивната инстанция. Вещото лице представи шест варианта за право на
реално ползване като каза, че това е оптималното и с тези варианти се
изчерпва всичко, което може да не направи. Доводите за искането са
неоснователни, тъй като ищците можеха да го направят пред първата
инстанция, т.е пропуснаха това свое право. Нямам доказателствени искания.
Адв.П.: – Искането е основателно и съдът правилно го е уважил.
Съдът, след като съобрази становищата на двете страни по направените
4
доказателствени искания счита, че не следва да ревизира определението си. За
да бъде изяснена в пълна степен фактическата обстановка по делото се налага
на вещото лице да се даде възможност, да отговори на въпросите по
допусната в ЗЗ на 24.03.2023 год. техническа експертиза.
За изслушване на заключението по допълнителната експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л Е И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.05.2023 год. от 10.00 часа за
която дата и час страните уведомени.
Да се призове в.л. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5