№ 10
гр. Пловдив , 09.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000235 по описа за 2021 година
установи следното:
Производство по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, образувано по повод подадена
частна жалба от Н. Д. Г. против определение №260049 от 18.01.2021 г.,
постановено от Окръжен съд Пловдив по търг.дело №640/2020 г., с което е
прекратено производството по делото.
Жалбоподателят счита постановеното определение за неправилно и
незаконосъобразно по подробни съображения, свързани с наличието на
активна процесуална легитимация за предявяване на иска по чл.74 от ТЗ.
Моли да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на
окръжния съд за продължаване хода на делото.
Ответникът Т. ООД не е представил отговор и не е изразил становище
по частната жалба.
Пловдивският апелативен съд, след проверка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното :
Частната жалба е подадена в едноседмичния срок от връчване на
определението и следва да се приеме, че е спазен срокът, предвиден в закона -
чл.275,ал.1,изр.първо от ГПК. Ето защо, същата се явява допустима.
Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден
1
съдебен акт.
Определението, предмет на настоящото производство, е преграждащо
по своя характер. Окръжният съд е прекратил производството по делото, като
е приел, че ищцата Н.Г. не е активно легитимирана да предяви иск по чл.74
от ТЗ, а активната процесуална легитимация е абсолютна положителна
предпоставка за правото на иск и допустимост на процеса. Посочил е, че е
изключена като съдружник съгласно решение на общо събрание на
съдружниците от 11.02.2016 г., което все още не е отменено с влязъл в сила
съдебен акт, че взетите решения на общо събрание на съдружниците,
подлежащи на вписване в Търговския регистър, имат незабавно действие във
вътрешните отношения между дружеството чрез неговите органи и
съдружниците, че това действие не е в зависимост от вписването по чл.140 от
ТЗ. Т.е. в промеждутъка между изключването с решение на ОС и влизане в
сила на решението, с което същото решение е отменено, ищцата не е
съдружник в ответното дружество, независимо от вписванията в Търговския
регистър, които имат само оповестително действие по отношение на третите
добросъвестни лица.
От данните по делото се установява, че съдът е сезиран с иск по чл.74
от ТЗ за отмяна на взетите решения на общо събрание на съдружниците за
приемане на ГФО за 2019 г. Ищцата Н.Г. е изложила факти и обстоятелства в
исковата молба свързани с качеството и на съдружник в дружеството, че е
изключена с решение на общото събрание от 11.02.2016 г., че решението е
отменено по т.д.№88/2016 г. на ПОС, но към настоящия момент съдебното
решение не е влязло в сила, че изключването и като съдружник е
обстоятелство, което не е вписано в Търговския регистър, поради отказ, че са
спрени регистърните производства за обявяване на ГФО за 2016 г., 2017 г.,
2018 г. Изложила е факти и обстоятелства за нарушения при свикване и
провеждане на събрание за приемане на ГФО за 2019 г.
Съгласно чл.74 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да търси
отмяна по съдебен ред на решения, приети от общо събрание на
съдружниците, които противоречат на повелителни разпоредби на закона и
дружествения договор.
В случая се спори дали ищцата има качеството съдружник в ответното
2
дружество, като обстоятелството за изключването и като съдружник не е
вписано в Търговския регистър. Оспорва се законосъобразността на взетите
решения от 11.02.2016 г., като съдебното производство по т.д.№88/2016 г. на
ПОС не е приключило с влязло в сила съдебно решение.
При така установената фактическа обстановка по делото и фактическия
състав на чл.74 от ТЗ, качеството на съдружник на ищцата да води настоящия
иск по чл.74 от ТЗ зависи от изхода на т.д.№88/2016 г. на ПОС, което все още
не е приключило. Ако се отменят решенията от 11.02.2016 г., ищцата ще е
активно легитимирана страна по настоящия иск. Ето защо, въпросът относно
активната процесуална легитимация на ищцата към настоящия момент не е
безспорно разрешен. Зависи от развитието на друго съдебно производство, от
друго дело. Поради което не може да се приеме, че липсва, както и че
настоящото производство е недопустимо. Като е достигнал до този извод,
окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде
отменен, като се върне делото за продължаване на производството, вкл. и със
съобразяване с чл.229,ал.1,т.4 от ГПК.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260049 от 18.01.2021 г., постановено от
Окръжен съд Пловдив по търг.дело №640/2020 г., с което е прекратено
производството по делото, като ВРЪЩА делото на Окръжен съд Пловдив за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3