Р Е
Ш Е Н
И Е № 84
гр.
Сливница, 22.01.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - гр. СЛИВНИЦА, VI-ти състав, в публично
заседание на шестнадесети август през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Петър Петров, като разгледа докладваното
от съдията НАХ дело № 430 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Г.А.,
ЕГН **********, подадена срещу наказателно постановление № 17-0344-000258 от 12.04.2017
г., издадено от Емил Славейков Славков на длъжност ВПД началник РУП към ОДМВР
София, РУ - Сливница, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183,
ал. 4, т. 7, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.137а, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 10 лева, за това, че не носи контролен талон от свидетелството за управление,
с което виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, а на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети и общо
6 контролни точки.
С жалбата се обжалва
постановлението по основание и размер на наложените санкции, като се излага
следното:
Твърди се, че
фактическите констатации изложени в АУАН и тези в обжалваното наказателното
постановление не отговорят на действителните такива. Твърди се, че на
посочената в постановлението дата
жалбоподателят управлявал процесното МПС като не бил нарушавал правилата
на ЗДвП и бил с поставен предпазен колан докато го управлявал. Твърди се още,
че свалил предпазния колан едва след като бил спрян за проверка от контролните
органи, за да може да извади документите си.
По отношение на второто
нарушение, за което е санкциониран, счита, че отговорността му е ангажирана
незаконосъобразно, поради факта, че управлявал процесното МПС с обжалвано
наказателно постановление, което по силата на чл.137, ал.8 от ЗДвП замества
контролния талон за един месец след влизането му в сила, съответно на решението
или определението на съда при обжалване.
Отделно от така наведените
твърдения и възражения жалбоподателят поддържа, че поради лаконичното описание
на нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, както и поради това,
че не са посочени такива обуславящи обективните елементи от състава им е налице
съществено нарушение на законовите изисквания за съдържание на
правоохранителния акт, като последното е самостоятелно основание за неговата
отмяна.
На следващо място
жалбоподателят твърди, че са допуснати и съществени нарушения на чл.42, т.5 от ЗАНН, поради това, че в
издадения АУАН единствената разпоредба на закона, която била посочена като
нарушена , била тази на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, а за пръв път в наказателното
постановление нарушението, било квалифицирано и нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита
незаконосъобразно атакуваното с настоящата жалба наказателно постановление и в
частта, в която на основание Наредба №Iз-2539
на МВР са му отнети общо 6 контролни точки. Поддържа, че отнемането на
контролни точки е последица от нарушение на посочения нормативен акт, в случая
ЗДвП, който фигурира в списъка на наредбата. Твърди, че в конкретния случай АНО
не е посочил основанието за отнемането контролните точки, а именно конкретната
разпоредба от Наредбата.
В проведеното публично
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. По делото на 09.08.2017г. от процесуалния представител на
жалбоподателя, адв. Стойко Славов от САК, е постъпило писмено становище с
приложено към същото пълномощно, с което се иска да бъде даден ход на делото и
се заявява, че няма да сочи доказателства, няма искания по доказателствата и по
същество и моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като излага
съображения за недоказаност на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.
Счита, че по отношение на първото от тях, нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП са
налице съществени процесуални нарушения, поради това, че нито в АУАН, нито в
наказателното постановление е посочено
от коя категория е управляваното от жалбоподателя МПС, поради което поддържа,
че не е налице пълно и точно описание на нарушението, каквото е изискването на
разпоредбата по чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. По отношение на
останалите наложени на жалбоподателя с обжалвания съдебен акт наказания, не е
взел становище.
Въззиваемата страна – РУ
- Сливница , редовно призована, не изпраща представител в проведеното публично
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
На 08.04.2017 г., около 01.00
часа, жалбоподателят В.Г.А. се намирал в гр. Божурище, бул. „Европа“, като се
движел с управлявания от него лек автомобил „Шевролет Блазер“ с рег. №СА8546РВ“,
черен на цвят, държава България, собственост
на Славко Николов Чобанов-**********,*** към ул. „Витоша“ и бил спрян за
проверка от свидетелите А.Л.М. – мл. автоконтрольор при ОДМВР София, РУ – Сливница, и свидетеля при съставянето
на АУАН - В.Е.М.,***, поради това, че
управлявал лек автомобил „Шевролет Блазер“ с рег. №СА8546РВ“ без поставен
обезопасителен колан с какъвто автомобила е бил оборудван фабрично. В хода на
проверката се установило, че жалбоподателят не носи и контролен талон към СУМП,
с което виновно нарушил чл.137а, ал.1 ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
За констатираните
нарушения свидетелят А.Л.М. – мл. автоконтрольор при ОДМВР София, РУ – Сливница,
в присъствието на В.Е.М., свидетел при
установяване на нарушението, издал на жалбоподателя АУАН бл. № 871729.
Актът бил надлежно
предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал като отбелязал, че има
възражение.
Въз основа на така съставения АУАН, на 12.04.2017
г. Емил Славков, на длъжност ВПД началник РУП към ОДМВР- София, РУ- Сливница,
издал наказателно постановление №17-0344-000258, като със същото, на основание на
основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. първо ЗДвП, на
жалбоподателя било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50
лв. , за това, че на 08.04.2017г., около 01.00ч., в гр. Божурище, по бул.
„Европа“, с посока на движение, от ул. „Иван Вазов“ към ул. „Витоша“, управлявал
лек автомобил „Шевролет Блазер“ с рег. №СА8546РВ“, черен на цвят, собственост
на Славко Николов Чобанов-********** без поставен обезопасителен колан, с
какъвто е оборудван автомобила, с което деяние нарушил разпоредбата на чл.
137а, ал. 1 ЗДвП, а именно- като водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2
I N3, когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е
оборудвано. На основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10 лв., за това, че не носи и контролен талон към
СУМП, с което деяние виновно нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. На основание
Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя били отнети и 6 контролни точки.
Изложената фактическа
обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото
доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства: гласните
доказателствени средства - показанията на свидетелите А.Л.М. – мл.
автоконтрольор при ОДМВР София, РУ – Сливница и В.Е.М.,*** свидетел при съставянето на АУАН.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано
лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган,
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК,
поради което е процесуално допустима.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, засягащ в голяма степен правата и
интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият
АУАН.
След извършена служебна
преценка, съдът констатира, че по делото не са представени доказателства за
компетентността на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган. По
делото не е представена цитираната в наказателното постановление заповед №8121з-748/24.06.2015г.
на МВР, в която са посочени длъжностите на оправомощените да съставят АУАН и да
издават НП лица, както и други документи, в които тези лица да са посочени поименно. Констатираното нарушение, свързано с
недоказване компетентността на административно-наказващия орган, представлява
съществено такова и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
За пълнота, макар и
непроменящо крайния изход, настоящият съдебен състав намира за необходимо да
посочи, че намира въведените, с жалбата и становището на процесуалния
представител на жалбоподателя възражения неоснователни по следните съображения:
Възражението за липса на
пълно и точно описание на нарушението по чл.137а, ал.1 ЗДвП, поради това, че нито в АУАН, нито в наказателното
постановление било посочено от коя
категория е управляваното от жалбоподателя МПС, поради което се твърди и
нарушение на разпоредбата на чл.42,т.4 от ЗАННН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАННН е
неоснователно. Както в акта, така и в наказателното постановление, изрично са
посочени законовите разпоредби, които са били нарушени от жалбоподателя, като
по този начин е изпълнено изискването на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1 т.
6 ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно така, че да не
възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са
изброени във фактическото описание, като обстоятелството, че нарушението като
съвкупност от обективни и субективни признаци включва изброяването на всички
категории МПС, при които е задължителна употребата на обезопасителен колан, не
изключва обосноваността на наказателното постановление, доколкото във
фактическото описание на нарушението е изрично записан вида на управляваното от
жалбоподателя МПС- лек автомобил „Шевролет
Блазер“ с рег. №СА8546РВ“, черен на цвят . И АУАН и НП са връчени на жалбоподателя лично и съдържат
всички изискуеми от закона реквизити.
Не се установи и твърдяното
от жалбоподателя съществено нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН както и твърдението,
че в АУАН единствената разпоредба, която е посочена за нарушена от
актосъставителя е тази на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и за първи път в наказателното
постановление била посочена и разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Видно
от представеното с административната преписка и прието по делото служебно заверено копие на Акт №284 за
установяване на административно нарушение от 08.04.2017г., бл.871729/л.6 от
делото/, след думите в бланката „с което е нарушил/а“, ръкописно е записано „чл.137а,
ал.1 от ЗДвП; чл.100(1) т.1 от ЗДвП“.
Не се доказа и
твърдението на жалбоподателя, че не е представил контролния талон към СУМПС,
поради това, че същият му е бил отнет и на основание чл.157, ал.8 ЗДвП е
управлявал процесния автомобил с обжалвано
наказателно постановление.
С оглед на всичко изложено до тук съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло, поради липса на доказателства
за компетентността на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган,
което представлява
съществено нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление, а не на основанията поддържани с жалбата.
По изложените съображения
и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 17-0344-000258 от
12.04.2017 г., издадено от Емил Славейков Славков на длъжност ВПД началник РУП
към ОДМВР София, РУ - Сливница, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 7, пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за
нарушение на чл.137а, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал. 1,
т. 1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10
лева, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, а на основание Наредба №Iз-2539
на МВР са му отнети и общо 6 контролни точки.
Решението може да се обжалва от
страните в 14-дневен срок, считано
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба пред
Административен съд – София област по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: