№ 105
гр. С. 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20211870100751 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
З.А.Д.Б.В.И.Г.“ АД ,със седалище и адрес на управление-гр.С., ул.“П.“
№ 5“ № 87, ЕИК:*****, чрез пълномощника адв.Р.И. е предявило срещу
А.П.И.“, със седалище и адрес на управление-гр.С. ,ул.“М.“ № 5, осъдителен
иск за заплащане на сумата в размер на 937,40 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско
Стандарт“ във връзка с щета № 470420202013909, законна лихва за забава в
размер на 16.66 лева за периода от 15.09.2020 год. до 17.11.2020 год., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба/ 17.11.2020г./до окончателното изплащане на
сумата.Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба се сочи ,че на 19.03.2020 год. водачът И.С. Т.
управлявал лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел Рейндж Ровер Спорт“,с
рег.№ ****,собственост на „Е.А.“ ЕООД и движейки се по път II-
62,километър 70+500,с посока на движение гр.Д. към гр.С. попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно ,вследствие на
което на моторното превозно средство са нанесени материални щети .
Описаният по-горе лек автомобил Ланд Ровер“, модел Рейндж Ровер
1
Спорт“,с рег.№ **** е застрахован в ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД на основание
автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, полица № 4704200200000083,с
валидност 09.30 часа на 25.01.2020 год. до 23.59 часа на 24.01.2021 год. за
застрахователна сума в размер на 16 200 лева.
Ищецът сочи ,че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото
МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и
опис на претенция № 50-08040-019/20/20.03.2020 год.Увредени били следните
части на МПС-гума предна лява DUNLOP 275/40R20 DOT3419 и гума задна
лява DUNLOP 275/40R20 DOT3419. Щетите са оценени на база цени и
методика ,прилагани от застрахователя и въз основа на представена фактура
№ ********** от 21.03.2020 год. в размер на 937,40 лева.
С доклад по щета № 470420202013909 от 09.04.2020 год.
застрахователното дружество ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД е одобрило да се изплати
застрахователно обезщетение в размер на 937,40 лева на „Е.А.“ ЕООД-
собственик на увредения автомобил.С преводно нареждане за кредитен
превод от 14.04.2020 год. сумата е изплатена на „Е.А.“ ЕООД.
Съставен е протокол за ПТП № 1529486 от 19.03.2020 год. от
мл.автоконтрольор С.Г.Н.,в който е отразено ,че причина за ПТП е
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.
До ответника е изпратена регресна покана с изх.№ 05172/10.09.2020
год. за възстановяване на изплатено обезщетение по щета №
470420202013909 в размер на 937,40 лева ,получена на 15.09.2020 год.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът А.П.И.“ чрез пълномощника си
юрисконсулт Н. е представил писмен отговор ,в който е изразил становище за
неоснователност на предявените искове и е изложил подробни
съображения.Оспорва обстоятелствата ,на които се основава исковата
претенция.Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за
ПТП.Направил е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.По
същество ответникът оспорва твърдяната от ищеца причина за ПТП, а именно
дупката на пътя.Оспорва се с отговора на исковата молба самото настъпване
на застрахователното събитие.Претендира разноски.
В с.з. адв.Р.И. –пълномощник на ищеца поддържа предявените искове.
Пълномощникът на ответника юрисконсулт Г. Н. оспорва
2
предявените искове по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 19.03.2020 г., лек автомобил марка "„Ланд Ровер“,модел Рейндж
Ровер Спорт“,с рег.№ ****, собственост на „Е.А.“ ЕООД и управляван от
И.С. Т., движейки се по републикански път /второкласен /път II-62 км.
76+500, с посока на движение от гр.Д. към гр.С. е попаднал в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което е реализирал
ПТП с материални щети по автомобила.
От събраните по делото доказателства и начина, по който е
осъществено ПТП и вредите от приложените по делото заявление за
изплащане на застрахователно обезщетени, Протокол за ПТП, преписи от
Застрахователна полица № 4704200200000083, доклад по щета №
470420202013909 от 09.04.2020 год. ,Опис на претенция № 50-08040-
019/20.03.2020 год. ,Опис-заключение по претенция № 50-08040-
019/20.03.2020 год., съдът приема следното:
Увреденият при описаното ПТП лек автомобил марка "„Ланд Ровер“,
модел Рейндж Ровер Спорт“,с рег.№ **** е бил застрахован по застраховка
„Каско Стандарт“ в ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД ,със застрахователна полица №:
4704200200000083 , със срок на действие от 09.30 часа на 25.01.2020 год. до
23.59 часа на 24.01.2021 год. за застрахователна сума в размер на 16 200 лева,
при уговорено основно покритие пълно каско на рисковете, съгласно "Общи
условия" на предлаганата застраховка.Описаният лек автомобил е
собственост на „Е.А.“ ЕООД.
Видно от приложения протокол за ПТП № 1529486 е, че на 19.03.2020
год. същият лек автомобил марка марка "„Ланд Ровер“, модел Рейндж Ровер
Спорт“,с рег.№ ****, движейки се по републикански път II-62 км. 76+500, с
посока движение от гр.Д.. към гр.Самоков попада в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което реализира ПТП с
материални щети по автомобила.
Видно от представената застраховка "Каско Стандарт“ е, че към
момента на събитието увреденият лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел
„Рейндж Ровер Спорт“,с рег.№ **** е имал валидна застраховка в ЗАД
„Б.В.И.Г.“ АД ,със застрахователна полица №: 4704200200000083 , със срок
3
на действие от 09.30 часа на 25.01.2020 год. до 23.59 часа на 24.01.2021 год.
Видно от представения доклад по щета № 470420202013909 от
09.04.2020 год., щетите, които са били причинени на лек автомобил марка
„Ланд Ровер“,модел „Рейндж Ровер Спорт“,с рег.№ **** в резултат на ПТП,
са в размер на 937,40 лева и са заплатени на собственика на автомобила
„Е.А.“ ЕООД по банков път.
С платежно нареждане за кредитен превод от 14.04.2020 год. е
извършено плащане от ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД на „Е.А.“ ЕООД на сумата от
937,40 лева.От „ИВ-КОН 65“ ЕООД на 21.03.2020 г. е издадена фактура №
**********/21.03.2020 г. на „Е.А.“ ЕООД
Представени са по делото заверени преписи от Свидетелство за
управление на МПС на И.С. Т., Контролен талон на И.С. Т., от който е видно,
че същият има максимален размер 39 контролни точки.
Видно от приобщеното по делото Удостоверение за техническа
изправност на МПС, на процесния лек автомобил е успешно преминало
годишен технически преглед към момента на ПТП.
Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебна
автотехническа експертиза, на лек автомобил марка "„Ланд Ровер“, модел
„Рейндж Ровер Спорт“,с рег.№ ****,управляван от И.С. Тошев, е нанесена
щета в размер на 937,40 лева, вследствие на реализирано ПТП на пътен
участък от второкласен път II-62 км., в района на 76+500 км.,в посока от гр.Д.
към гр.С. с попадане на лекия автомобил в несигнализирана и необезопасена
дупка, разположена около средата на пътя.Според заключението е налице
причинно-следствена връзка между нанесените щети и пътната обстановка, а
именно наличието на несигнализирана и необезопасена дупка, в която е
влязъл лекия автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер Спорт“,с
рег.№ **** с предна лява гума и със задна дясна гума. Вследствие на удара в
дупката се поврежда предна лява и задна гума.
Изводите, че именно ответникът „А.П.И.“ е причинил процесното
ПТП и щетите от него, възстановени от ищеца се налагат по следните
съображения:
Път II-62 км. 76+500, с посока на движение от гр.Д. към гр. С. където
е станало процесното ПТП, вследствие необезопасената и необозначена дупка
4
на пътното платно е част от републиканската пътна мрежа.Пътят е
републикански по смисъла на чл.3,ал.2 от Закона за движение по пътищата и
като такъв е изключителна държавна собственост по силата на чл.8,ал.2 от
същия закон.Съгласно чл.19 от Закона за пътищата, републиканските пътища
се управляват от А.П.И.“.Съгласно чл.3 от Закона за движение по пътищата,
лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване на моторните
превозни средства.Според чл.167,ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват
пътя,го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.Според параграф 1,т.19 от ППЗДвП, "препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.В
случая, необозначената и необезопасена дупка причинила процесното ПТП е
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създавало
опасност за движението и ответникът като не е взел мерки да я обезопаси и
сигнализира е причинил процесното ПТП и вредите от него.В случая А.П.И."
отговаря за поддържането на път II-62 км.76+500, където е станало ПТП в
добро състояние като част от репупликанската пътна мрежа.
Съгласно чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата "пътищата се
управляват, както следва; републиканските пътища - от А.П.И.",
съгласно чл.19,ал.2,т.3 и т.4 от Закона за пътищата управлението на пътищата
включва:Организиране, възлагане, финансирана и контрол на дейностите,
свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението,
ремонта и поддържането на пътищата и организиране и осъществяване
защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя;
Щом за поддържането и ремонта на пътя на който е станало ПТП е
отговорен ответника А.П.И.“ именно този ответник е проявил бездействие,
изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват
повреди, както и с организиране и осъществяване защитата на пътищата,
включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя.Касае се
за ангажиращо отговорността на ответника бездействие в изпълнението и на
5
задълженията по чл.3 от ЗДвП, изразяващо се в това, че не е сигнализирана и
обезопасена дупката причинила процесното ПТП.Това бездействие ангажира
ответника и съдът приема, че именно ответникът А.П.И.“, не е изпълнил
задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка
на пътната неравност на републиканския път, и това бездействие е станало
причина за възникване на ПТП, при което са причинени материални щети на
застрахования в ищцовото дружество ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД лек автомобил
марка „Ланд Ровер“,модел „Рейндж Ровер Спорт“,с рег.№ ****.
Доказано е по делото, че са настъпили вреди, които са в причинна
връзка с ПТП и за възстановяване на тези причинени от ответника щети
ищецът ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД е заплатил по банков път на „Е.А.“ ЕООД на
сумата в размер на 937,40 лева.
От издадения Протокол за ПТП № 1529486/19.03.2020 год., от РУ на
МВР Самоков е видно, че процесното ПТП се е случило поради наличието на
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Термините пътното
платно и път са синоними.Дефиниция за път законодателя дава в параграф 1
от ДР НА ЗП Според тази дефиниция "път" е ивицата от земната повърхност,
която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци
и отговаря на определени технически изисквания.Според чл.3, ал.1 от
ЗП, пътищата са републикански и местни. Като републикански пътища са
автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват
транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна
мрежа. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено
ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са
свързани с републиканските пътища или с улиците. Пътят, на който се е
случило процесното ПТП-път П-62, е включен в списъкът на
републиканските пътища в Република България.Съгласно чл.8,ал.2 от
ЗП републиканските пътища са изключителна държавна собственост.
В чл.3,ал.1 от ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътищата ги
поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация, организират
движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване. Съгласно чл.30,ал.1 от ЗП изграждането, ремонтът и
поддържането на републиканските пътища се осъществява от А.П.И.".В
същия смисъл е и нормата на чл167,ал.1 от ЗДвП,лицата, които стопанисват
6
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.Според параграф 1,т.19 от ППЗДвП "Препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.В
случая, установената дупка представлява препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, която е създавала опасност за
движението.Според чл.52,ал.1 от ППЗДвП пътен знак Г11 се поставя пред
препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
Съдът приема, че при така установената правна уредба и описаните
фактически констатации за конкретния случай се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя, на който е станало процесното ПТП е
отговорна А.П.И.“,която е проявила бездействие, изразило се в бездействие
на служителите й, натоварени със задачата да отстраняват повредите по
пътищата. Наличието на необозначена и необезопасена дупка пътното платно
представлява неосигуряване на условия за безопасно движение по пътищата,
съответно неизпълнение на задълженията на Агенцията по чл.30,ал.1 от
ЗП.Това противоправно бездействие е деяние, с което са причинени вредите,
възстановени от ищеца по делото и се ангажира регресната отговорност на
Агенцията ответник като пряк причинител на вредите по чл.49 от
ЗЗД,вр.чл.45 от ЗЗД.Отговорността на ответника АПИ е гаранционно-
обезпечителна, т. е. не произтича от вината на възложилия работата, а от
самото причиняване на вреди, поради което въпросът за презумптивната
виновност, съответно за опровергаването й са ирелевантни за изхода на
спора.
Доказано по делото е наличието на причинно-следствена връзка
между противоправното деяние на ответника А.П.И.“, изразяващо се в
неотстраняване на дупката от пътното платно, респективно обозначаването й
и обезопасяването й, така че да не причинява вреди и претърпяната
имуществена вреда вследствие на обикновено преминаване през
дупката.Причинната връзка между процесното ПТП и щетите по увредения
автомобил, както и причинната връзка между необезопасената и
несигнализирана дупка по пътното платно и процесното ПТП и щетите от
него се установяват и от заключението на изслушаната по делото
7
автотехническа експертиза, което отговаря на изискванията за компетентност,
обективност и пълнота и се кредитира от съда.
От своя страна в тежест на ответника е да установи, а не е доказал
твърдяните от него обстоятелства, на които основава възраженията си, че не
дължи исковата сума, респективно, че не я дължи изцяло.
В гражданския процес правилата на доказателствената тежест
установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от
недоказване на факт на който страната основава своите възражения.Щом
ответникът не доказва независимо съпричиняване, съдът приема, че няма
такова и само бездействието на ответната страна най-малко да обезопаси
дупката и да я обозначи е причинило процесното ПТП и щетите от него,
възстановени от ищеца при изпълнение на договор за застраховка „Каско
Стандарт“.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване на
вредоностния резултат от страна на водача - участник в произшествието,
остана недоказано в производството по делото, тъй като ответникът, чиято е
доказателствената тежест на установяване на това правнорелевантно
обстоятелство, надлжено разпределена с доклада по делото, не установи в
процеса на доказване своите възражения.Не се установява водачът на
процесния автомобил ,описан по –горе да се е движил с несъобразена с
пътните условия скорост.
По направеното оспорване на материалната доказателствена сила на
протокола за ПТП от ответника.
Протоколът за ПТП е съставен от длъжностно лице на МВР
автоконтрольор в кръга на службата му и по установените форма и ред,
поради което представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ
обвързваща доказателствена сила, относно възприетите от съставилия го
компетентен държавен орган обстоятелства –състоянието на пътната настилка
,наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно
,уврежданията на авариралото МПС ,местоположението на автомобила
спрямо пътното платно ,датата и часа на възприемане на посочените
факти.Посочените в процесния протокол констатации кореспондират със
събрания по делото доказателствен материал.
Съгласно чл.411 от КЗ във връзка с чл.410 от КЗ застрахователят
8
встъпва изцяло в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение.
С оглед на разпоредбата на чл.411 от КД, с регресна покана, препис
от която е приложена по делото е поканило ответника да му плати
доброволно сумата от 937,40 лева. От своя страна А.П.И." е отказла да
заплати застрахователно обезщетение по регресната претенция и същата не е
удовлетворена до приключване устните състезания по делото.
За успешното провеждане на иск по реда на релевантните в
настоящия случай разпоредби на чл.410,ал.1,т.2 от КЗ ,вр.чл.49 от ЗЗД, в
тежест на ищеца е да докаже и същият е установил кумулативното
осъществяване на следните предпоставки:наличие на валидно
застрахователно правоотношение, по силата на което ищецът е поел
задължение за репариране на причинени на застрахования вреди,
обстоятелството, че последните са настъпили от неизпълнение на
задължението на служители на ответника по поддържане изправността на
пътния участък, както и действителното плащане на застрахователно
обезщетение на правоимащото лице.
Също така безспорно установено е по делото, че между дружеството
ищец и собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на
пътния инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка,
обективиран в застрахователна полица, препис от която е приложен по
делото.
Доказано е от фактическа страна, както вредоносното деяние така, и
щетите от него, репарирани от застрахователя ищец. На 19.03.2020 г. е
настъпило застрахователното събитие, а именно реализиране на ПТП,
причинено от ответника, като застрахованият при ищеца и управляван от
И.С. Т. лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер Спорт“,с
рег.№ **** е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на
платното за движение, вследствие на което на автомобила са нанесени
имуществени вреди, репарирани от ищцовото застрахователно дружество.
Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ, с изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
9
С оглед изложеното, предвид съвкупния доказателствен материал
съдът намира, че предявената претенция е основателна и доказана в рамките
на предявения размер от 937,40 лева
Предвид направеното искане и основателност на акцесорната
претенция по чл.86 от ЗЗД, ответникът дължи законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
На основание чл. 86 от ЗЗД съдът следва да присъди лихва за забава в
размер на 16.66 лв., изчислена върху главницата от 937,40 лв. ,за периода от
15.09.2020 год. до предявяване на исковата молба-17.11.2020 год.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство
разноски, съгласно представения по делото списък с разноски по чл.80 от
ГПК, приложен по делото и доказателствата за реализирани разходи, както
следва:50.00 лева заплатена държавна такса, 280 лева възнаграждение за вещо
лице по съдебна автотехническа експертиза, 360 лева адвокатско
възнаграждение.
Съдът следва да върне на ищеца внесения депозит за призоваване на
свидетел в размер на 50 лева ,тъй като ищецът се отказа от разпит на същия .
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А.П.И.“ със седалище и адрес на управление-гр.С. ,ул.“М.“
№ 5 да заплати на З.А.Д.Б.В.И.Г.“ АД ,със седалище и адрес на управление-
гр.С., ул.“П.“ № 5“ № 87, ЕИК:***** сумата 937,40 лева, представляваща
изплатено от ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД застрахователно обезщетение по щета №.
470420202013909 на собственика на увреден лек автомобил марка „Ланд
Ровер“,модел „Рейндж Ровер Спорт“,с рег.№ ****, за настъпило на 19.03.2020
г. ПТП изразяващо се в преминаването на същия автомобил през
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на път II-62 км.
76+500, с посока на движение от гр.Д.. към гр.С.16.66 лева лихва за забава за
периода от 15.09.2020 год. до предявяване на исковата молба-17.11.2020
10
год.,ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда -17.11.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал., от ГПК Пътна инфраструктура“ със
седалище и адрес на управление-гр.С. ,ул.“М.“ № 5 да заплати на
З.А.Д.Б.В.И.Г.“ АД ,със седалище и адрес на управление-гр.С.,ул.“П.“ № 5“ №
87,ЕИК:***** направените по делото разноски 50.00 лева заплатена
държавна такса, 280 лева възнаграждение за вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, 360 лева адвокатско възнаграждение.
Връща на ищеца ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД внесения депозит за
призоваване на свидетел в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването преписа на страните.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
11