№ 1537
гр. Пазарджик, 27.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА
заседатели:ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора А. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220200599 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Подсъдимият М. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява лично се лично.
Явява се адв. У. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен.
Свидетелят Б. Ф. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Г. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Й. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А. С. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. Л. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Б. Г. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице д-р П. – редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице С. Г. – редовно призован, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор А. В..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. У. – Моля да допуснете до разпит още един свидетел, а именно М.
Т.а, която е майка на подсъдимия. Ще установи обстоятелства свързани с
мястото на произшествието, тя е била на мястото.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи искането за допускане до разпит на
свидетеля М. Т.а, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел М. Т.а - майка на подсъдимия.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Б. А. Ф. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с Ю., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работя в
ЦСМП – Пазарджик, без родство с подсъдимия.
Г. Л. Г. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, работя като шофьор в ЦСМП -
Пазарджик, със средно образование, без родство с подсъдимия.
Й. А. Д. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. Б., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ
в „Оги Инвест“, без родство с подсъдимия.
А. Т. С. – роден на ... в гр. П., живущ в същия град, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
с подсъдимия.
В. П. Л. – роден на 06.12.1957 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. М.К.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, пенсионер, полувисше
образование, без родство с подсъдимия.
Б. Г. Г. – роден на ... в гр. Б., живущ в с. Щ., българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
М.Н. Т.А - родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование,
2
майка съм на подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Б. Х. П. – 68 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство със страните.
С. А. Г. - 37 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
живущ в гр. Пазарджик, с висше образование, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
СТАРНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме доказателствени искания на този
етап.
ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимия М. О. Т. за извършено от него престъпление
по чл. 343, ал.3, предложение 3-то, във връзка с чл. 342, ал.1 от НК, във връзка
с чл.104, ал.1 от ЗДвП, във връзка с чл. 158, ал.1 от ППЗДвП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. У. – Нямам бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ:Разбирам обвинението. Ще дам обяснения. Извинявам се за
случилото се и най- вече на пострадалите. Искам да кажа, че бяхме спрели на
3
светофара на червен сигнал, бяхме втора кола. Аз бях в колата с Й. Д.. Аз
управлявах автомобила .... Бяхме втора кола на светофара, като пред нас
имаше микробус, не си спомням цвета на микробуса, беше тъмен на цвят.
Посоката на движение беше от Окръжна болница към кръговото на
бензиностанция „Шел“. Бях в лява лента понеже искахме да завиваме наляво.
Още в началото докато бяхме на светофара се чуваше звуков сигнал на
линейка, а ние изчаквахме на червен сигнал да стане зелено. Ние чувахме
звуковия сигнал на линейката, но не можехме да я локализираме, при което
изчакахме червения светофар и със светването на зеления колата пред нас
потегли, като аз я последвах предприемайки завой наляво. Предната кола и аз
се движим за наляво, колата се изтекли малко, по малко и аз тръгнах след нея.
В последния момент тя ускори доста и премина през кръстовището и аз в
същия момент докато се движих бавно застанах на средата на кръстовището.
Тогава ми се откри видимост за отсрещното движение срещу нас, понеже
микробуса ми пречеше и второ оградата, която е на острова, която разделя
двете платна също пречи на видимостта. Тогава видях, че линейката се движи
в наша посока и докато имах време да реагирам тя вече ни удари и след удара
колата ни се обърна в обратен завой и продължи да се движи в обратна посока.
Аз опитах да спра колата с крачната спирачка, но тя отказа и после дръпнах
ръчната спирачка, за да спра колата, за да не се удари в другите коли. След
това попитах Й. Д., как е и той каза, че изпитва болка в гръдната област.
Линейката ни удари от дясната страна. Попитах Д. каза, че има болка и че не
може да отвори вратата си, аз му помогнах да излезе от колата понеже е с
газова уредба и не знаех в какво съС.ие е тя, след това веднага отидох да
помогна на хората в линейката. След което заедно с шофьора на линейката
отворихме задните врати на линейката, за да видим как са хората в линейката.
Когато чух звука на линейката, погледнах в страничните огледала, но не се
виждаше нищо, те посочват зад нас и не видях нищо, имаше други коли. От
тук следва извода, че този автомобил не е зад нас. За мен не е пред нас, понеже
той може да дойде и от ляво и от дясно, линейката също и може изобщо да не
се движи по пътя по който ние се намираме. Автомобилът който управлявах е
служебен във връзка с дейност монтажи на щори, като имаше и материали за
монтиране и инструменти в него. Ние отивахме на монтаж от фирма „Оги
Инвенст“ и това ни беше втория адрес за деня. Като цяло колите бяха в нашата
лента и в лявата и в дясната не предприеха каквото й да е действие понеже не
4
виждаха също като нас. Предполагам, че не виждаха линейката и затова никой
от тях не предприе никакви действия.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Ф. – Бях на работа
на тази дата. Получих обаждане от 112 за дете пътуващо с автобус от гр. В.
към гр. Пазарджик около В., че правило гърчове. Ние отидохме с Г. Г.. Ние
бяхме един екип лекар, шофьор и санитарен автомобил. Отидохме там,
автобуса беше спрял на спирката. Имаше дете с гърч, беше майка му и още
една жена. Когато взехме да преглеждаме детето автобуса си тръгна. На
детето поставих инжекция, изчакахме 10 минути да има ефект от инжекцията,
след това качихме детето и го транспортирахме в Спешно отделение -
Пазарджик. В линейката вътре, детето беше с майка си. Бяхме през целият
път на сирени и на бензиностанцията на „Петрол“ стана тази авария. Бяхме и
със светлини и със сирени пуснати. Ние се движим в дясното платно, там са
две платна, ние сме си в нашето платно и няма как да влезнем в отсрещното
платно. Мисля, че бяхме в средна лента. Случи се удар, аз бях на предната
седалка до шофьора. Ние сме направо, нямаме маневра, ние се движим по
околовръстното само направо към болницата и там няма каква маневра да
направим. Последва удар и линейката тръгна посока река Марица. Аз после се
опитах да си вдигна крака, но не можех, имах адска болка, дойдоха колегите,
извадиха ме и ме закараха в болницата. Освен с крака и два- три зъба ми се
избиха. След това се разклатиха и всичките зъби. Медицинското съС.ие на
детето беше спешен пациент, с гърч, с опасност за живота. Линейката има
санитарна част за да стоя при пациента. Ние овладяхме гърчовата
симптоматика и целта ни беше да го докараме по- бързо до болницата и
затова бях седнал отпред до шофьора. Има елемент на спешност независимо,
че е овладян гърча. С детето пътуваха майка му и още една жена. Жената
слезе от автобуса. Автобусът си замина, тя не изглеждаше добре - говоря за
другата жена, а не за майката на детето. Тя не изглеждаше добре, на пръв
поглед видях, че е притеснена и че няма как да се придвижи толкова бързо до
болницата и се качи и тя в линейката и я закарахме до болницата. На нея
указахме помощ, нямаше как да я оставя на пътя. В линейката не си поставих
предпазен колан, пишех фиша и описвах случая. Знам, че има европейска
директива, която не ни задължава задължително да сме с колан, все пак
изпълняваме и такива дейности, в които може да е необходимо да се намесим
всеки един момент. Пряко, директно не мога да влезна директно отзад, има
5
прозорец през който мога да погледна и се осъществява непрекъснат визуален
контакт с пациента. Едва ли е карал повече от 50-60 км/ч – така мисля. Преди
катастрофата не съм забелязал друг автомобил, който да пресича пътя ни – аз
пишех и не си спомням. В специализирания автомобил отзад има оборудване,
има опис на линейката, бутилка за кислород - две бутилки са пълни с
кислород.
СЪДЪТ констатира, че на ДП свидетелят Б. Ф. е дал показания за едно
обстоятелство, което заяви, че не си спомня, а именно заяви, че пред
специализирания автомобил - линейка е преминал друг автомобил преди
удара с този автомобил, който е управляван от подсъдимия и следва в тази
част да бъдат прочетени показанията му след съгласието или не на страните.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям, да се прочетат показанията на
свидетеля.
АДВ. У. – Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не се противопоставям.
СЪДЪТ счита, че следва да се прочетат показанията на свидетелят Б. Ф.
в частта, която беше посочена по- горе. Налице е съгласие от страна на
защитата и подсъдимия, като съдът уведомява подсъдимия, че така четените
показания могат да бъдат ползвани и при постановяване на присъда, ето за що
и на осн. чл. 281, ал. 5 от НПК, във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Б. Ф. дадени на лист 23 на ДП за
горното обстоятелство доколкото заяви свидетеля, че не си спомня.
СВИДЕТЕЛЯТ ФИКЕЙН – Не съм много сигурен, избледняват ми вече
спомените. Така е било както прочетохте.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Г. – На този ден бях
на дежурство и се получи сигнал за дете изпаднало в гърч в с.В.. Бяхме с д-р
Б. Ф.. Отзовахме се по най- бързия начин, той прегледа детето, качихме го в
линейката и от там тръгнахме със специален режим. В линейката освен детето
бяха майката на детето и една нейна приятелка или сестра, защото и тя не
беше добре. Тръгнахме със специален режим – звуков и светлинен сигнал по
най- бързания начин да го транспортираме към МБАЛ- Пазарджик. Влизам в
града, отклоних се по пътя за гр. П., наближаваме кръстовището, беше
6
натоварено кръстовището, лявата лента беше свободна, аз минавам и
намалявам скоростта. Видях от далеч правят ми всички път и погледнах за
последно наляво и надясно да се уверя, че мога да мина. Имаше светофар, но
не знам каква беше сигнализацията. Започнах да навлизам към кръстовището
и погледнах моста надясно и след това на другата страната наляво, за да се
уверя, че няма други коли и последва удар. Инстинктивно навих надясно и
затова линейката спря в десния край в знака СТОП. Имаше добра видимост,
защото и аз се движих в лява лента и виждах цялото кръстовище. Още от
далеч видях, че една кола премина, въпреки че ние идвахме лентата ми беше
абсолютно свободна и след преминаването на тази кола нямаше други коли.
Аз пак погледнах да се уверя и после последва удара. Не видях какво свети
светофара, а гледах пътната обстановка. След удара линейката хвана надясно
и аз завъртях надясно и спря буквално на знака СТОП, който е на моста.
Удари се линейката в бордюра, подскочи и се качи отгоре на бордюра и там
спряхме. Бордюра се указа под линейката. След удара аз слезнах веднага, за
да видя как са отзад пациентите, които превозвахме. Не си спомням дали е
дошло лицето, което е управлявало колата. Не повече от 50 км/ч съм се
движил преди удара, а преди да навлезна в кръстовището се движих по- бързо,
но започнах да намалявам от далеч. На мое дежурство ми се е случвало да
минавам на кръстовище и в този случай винаги намалявам скоростта, за да не
би някой да не е видял линейката и да не изскочи. Отзад в линейката бяха
трима човека – детето, майката и някаква жена. Там има две места. Полагал
съм специални изпити и тестове, за да съм шофьор на специализиран
автомобил. Първо психо тест, ходихме и в гр. София на курс, който е свързан с
указване на спешна помощ, за да можем да помагаме на съответния доктор.
Аз бях без колан, знам че сме освободени от това задължение и доктора беше
без колан. После дойдоха едно или две момчета, но не знаех, кой е шофьора.
АДВ. У. – Моля да се прочетат показанията на свидетеля Г. досежно
обстоятелството видял ли е червения светофар и дошли ли са момчетата да
разговарят с него след инцидента.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям да се прочетат показанията.
СЪДЪТ счита, че следва да се прочетат показанията на свидетелят Г. Г. в
частта, която беше посочена по- горе.
СЪДЪТ намира, че следва да се уточни и обстоятелството дали са
7
разговаряли двамата свидетели Г. и Ф. с оглед на навлязлата кола. Налице е
съгласие, като съдът уведомява подсъдимия, че така четените показания могат
да бъдат ползвани и при постановяване на присъда, ето за що и на осн. чл.
281, ал. 5 от НПК, във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. Г. дадени на лист 18 – 19 на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Имаше разговор, но не си спомням конкретното
съдържание, тъй като вниманието ми беше ангажирано в линейката.
АДВ. У. - Свидетелят заяви, че не е погледнал светофара, а не че не си
спомня.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТИЕЛЯ Й. Д. – Аз бях
пътник от дясната страна на шофьора. Идвахме от кръговото на ул. „П.ска“,
престроихме се в лентата за наляво. Автомобилът беше ... и шофираше М. Т..
Изчакаме светофара да светне зелено. Докато чакахме светофара имаше
автомобили пред нас, не си спомням колко и какви са били. Светна зелено,
потеглихме и последва удара. По принцип чух звук от линейка, но не виждах
откъде идва, нямах видимост. След удара малко спомените ми се губят. Светна
зелено, направихме маневра наляво и някъде в средата на кръстовището ни
удари линейка. Аз съм със счупена ключица и други по- леки травми. Имаше
и пред нас и от дясната страна автомобили и това ни пречеше на видимостта.
Огледахме се, но пак нямаше видимост, не установихме от къде идва
линейката, само се чуваше. Това е служебен автомобил, с който се движихме.
Той беше само с инструменти и няколко поръчки – щори. Аз първо не можех
да слезна от колата, защото не бях в съС.ие да слезна и после като ми се
възвърна въздуха се преместих на шофьорското место, за да мога да излезна,
после докторите ме изкараха. Колата беше деформирана от удара от дясната
страна и нямаше как да слезна от там. Доколкото си спомням мисля, че не бях
със сложен колан, но не съм на сто процента сигурен. Аз съм със средно
образование, и съм грамотен. Всичко стана много бързо и няма време за
реагиране. С М. само си говорихме, че само чуваме линейката, но шофьора
предприе маневрата.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. С. – Аз бях втора
кола посока от акумулаторния завод за центъра. На светофара чаках, пред мен
имаше една учебна кола посока от острова, от кръговото просто чух
8
линейката. Бяхме на червено на светофара и чакахме, а от посока острова от
кръговото идваше линейка със включени светлини и сигнализация. Аз я чух,
че идва, но посока от гр. П. за акумулаторния тир направи ляв завой в посока
акумулаторния и ми скри частично линейката и след като се изтегли тира се
случиха нещата. Тогава видях, че колата изскочи пред линейката. Линейката
се опита да избегне в дясно, линейката удари колата, след това вдясно, аз
скочих, обадих се на 112 и отидох да помагам. Направи ляв завой тира, в
момента в който изтегли ремаркето, пред мен видях колата и в този момент
самият сблъсък. Тира е посока от гр. П. за акумулаторния и първата ми мисъл
беше да не се удари в ремаркето. Аз си стоях и си чаках на светофара, пред
мен имаше учебна кола и посока от гр. П. от КАТ идва тира и завива покрай
мен. Аз изгледах ремаркето, като първо помислих да не се удари линейката в
задницата на ремаркето и в този момент видях удара на линейката с колата.
Колата се появи пред линейката, тя се опита да избяга в дясно. Това стана за
секунди и се обадих на 112 и отидох да помогна.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Л. – Видях
приближаваща линейка. Бях първата кола от акумулаторния завод най- отпред
на светофара и чаках на червено. Аз бях с курсист, като чух сигнала видях, че
линейката идва отляво. Линейката беше със светлинен и звуков сигнал.
Видях, че идваше от гр. П. и за тях свети зелено. Линейката приближава
отляво и тази кола - едно малко пикапче и тя върви и вече по едно и също
време приближават към кръстовището и гледам момчето той не поглежда и
тръгна да завива и линейката го удари някак си странично, завъртя го и тя
спря в бордюра. Аз вече погледнах и друг автомобил освен дачията не видях.
Имало е друг автомобил, но не го видях. Момчето беше ангажирано
вниманието за да завива наляво. Той не забеляза, че идва линейката. Той не се
е мъчил да изпревари, все едно няма линейка, той си беше ангажиран със
завиването. Пред него нямаше друга кола или ако е имало вече е преминала
другата кола. Но той си беше ангажиран с лявото завиване, а защо не е чул и
видял вече не знам. Линейката след удара се спря в бордюра. Мисля, че
шофьора дойде от страната към доктора, доктора се свиваше от болка, тогава
отвориха страничната врата, имаше дете на носилката, майката и една жена.
На втория светофар на зелен сигнал аз погледнах и тръгнахме, тъй като се
уплашил и малко се стреснах.
АДВ. У. – Моля да се прочетат показанията на свидетеля В. Л., тъй като
9
има противоречие относно това, че на ДП свидетелят е заявил, че вижда друга
кола преди пикапа, а сега казва, че не си спомня.
ПРОКУРОРЪТ - Не се противопоставям да се прочетат показанията.
СЪДЪТ намира, че е налице такова несъответствие, доколкото
действително на ДП има такова показание дадено от свидетеля В. Л., а в
днешното съдебно заседание свидетелят посочи, че няма спомен и не е бил
ангажиран с това да види дали е минавал преди белия пикап другия
автомобил, поради което и на осн. чл. 281, ал. 5 от НПК, във връзка с ал. 1, т. 2
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. Л. дадени на лист 26 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Л. – Не съм сигурен за другия автомобил.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Г. – Беше около
преди една година. Получихме сигнал, не си спомням месеца кога беше.
Получихме сигнал от дежурната, че на кръстовище бул. С.С. и ул. С. има
настъпило ПТП с участието на екип на спешна помощ. При пристигане на
място установихме и двата автомобила, разпитахме водачите и разбрахме, че
линейката се е движела от моста на река Марица към МБАЛ –Пазарджик, като
превозвал пациент за спешното, а другия автомобил от бул. С.С., като е
предприел маневра завиване наляво и са се сблъскали. Линейката беше на
тротоара така, че да пада надолу към реката, беше се спряла в светофара или
парапета, беше напуснала пътното платно и беше на тревната площ. Другият
автомобил не мога да кажа с каква скорост е карал.
След съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Т.А – Аз разбрах
за ПТП –то от колежка. Синът ми не посмя да ми се обади, за да не ме
притеснява. Отидох на място 45 минути приблизително след като се беше
случило ПТП. Намерих го там с подута уста, болеше го врата, беше много
топло, беше пребледнял. След като разбрах, че всъщност той не е сериозно
пострадал, отидох да погледна и колата, тъй като колата е на фирмата, в която
аз работя, за да видя в какво съС.ие е тя. Колата беше ударена в предната си
част от дясно, беше изтекла някаква течност, вероятно спирачна течност,
защото от разговора с М. разбрах, че се е опитал да натисне спирачка, но не е
10
задействана и е задействал ръчната спирачка, което не съм сигурна, че е
отбелязано в техническата експертиза. След това отидох да му взема вода и
нещо да хапне, защото беше във видимо лошо съС.ие. Това е служебен
автомобил ...- пикап, който се използва за монтаж ежедневно, оборудван е с
инструменти, машини и с щорите, които трябва да се монтират за деня. Те са
различни като вид и като тегло. Инструментът който по принцип се носи е
около 50 кг. и в зависимост от щорите може да бъде от 110-120 кг. Възможно е,
ако се изиска справка за деня да дадем такава информация за конкретния ден
за килограмите. Синът ми обясни след като вече се беше успокоил, че той е
чувал от далеч сигнал на сирена, но не е могъл да разбере откъде идва.
Погледнал е в огледалото за обратно виждане дали евентуално не е зад него, за
да се опита да направи път на тази кола, но не е видял линейка зад себе си и
виждайки, че автомобила който е бил пред него е потеглил на ляв завой на
зелена светлина, е тръгнал да преминава след него и той след това вече
навлизайки в кръстовището ги е ударила линейката, която се е движила доста
бързо. Той не е имал възможност да реагира, защото той е тръгнал по колата
нямайки видимост, тъй като колата пред него е по- голяма и вече влизайки в
кръстовището линейката ги е ударила. Направи ми впечатление, че той е питал
всички в деня на произшествието, как сте, имате ли нужда от помощ, пък него
никой нищо не го беше попитал, което на мен не ми хареса. Направих
експеримент за себе си, тъй като аз минавам всеки ден на това кръстовище
поне по два пъти и веднага след катастрофата отидох и направих експеримент,
т.е. спирайки на червен светофар да мина в лявата лента и да видя каква е
видимостта, ако тръгна да завивам наляво и пред мен има кола - ами почти
нищо не се вижда, защото от лявата страна на самото кръстовище има ограда,
която е висока около метър и ако пред мен има по- голяма кола в отсрещното
платно почти нищо не се вижда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключенията на СМЕ изготвена от вещото лице д-р Б. П.
на лист 33-41 от ДП, касаеща пострадалия Б. К. и експертиза на лист 97-104 от
ДП, касаеща пострадалия Й. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. –
Поддържам представените заключения, които касаят пострадалите Б. Ф. и Й.
11
Д.. При изготвянето на двете експертизи които са поставени на ДП нямах
зададен такъв въпрос за поставен колан и затова не съм развил заключение в
тази насока. Възможно е на следващ етап да се прецизира при поставен колан,
какви травматични увреждания не биха настъпили или биха настъпили в по -
малък обем.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме, нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. У. - Да се прие заключението, нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМЕ изготвено от вещото лице д-р П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване в съдебно заседание на вещото
лице д-р П. в размер на 20,00 лева, платими от бюджета на Районен съд –
Пазарджик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
изготвено от вещото лице С. Г. на лист от 110-136 от ДП.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. –
Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме заключението, нямам въпроси към
вещото лице.
АДВ. У. – Възразявам срещу приемането на експертизата, защото тя е
непълна и в някой отношение невярна и ще искам допълнителна експертиза,
тъй като заключението не е пълно и ясно, затова възразявам срещу
приемането. Имам предвид по отговора на първи въпрос от експертизата,
касае ширината на лентата и сигнализацията и маркировката, като в случая
това, което е възприел вещото лице в изследването няма данни за наличието
на хоризонталната маркировка. Градска част настъпил, говори за знак „Д3“,
който разпределя платната, т. е. платното за движението по което се е движела
линейката, то е само за движение наляво и това не е отразено, че има такава
специална хоризонтална маркировка, освен знака „Д3“. Съществените
въпроси да не губим време касаят научния подход, който е използван и той е
12
отбелязан в самата експертиза, като е използван метода на теория на удара, но
самото вещо лице отбелязва в заключението си в отговора мисля, че на задача
пета, лист 123 от ДП, стр. 14 от експертизата последния абзац - цитира.
Въпросът ми е следният - Има ли методика по която се изследват ПТП при
катастрофа в кръстовище, когато се пресичат траекториите на движението на
автомобилите? Аз твърдя, че по- точният метод в такива случаи пак е по тази
теория, но това е известната в научната теория въпрос „Моментум 360“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Не съм сигурен в това нещо, което вие твърдите,
защото аз съм приложил този метод, защото съм приел, че той е по- правилен
в конкретния случай да се използва той. Този метод е подобен на „Моментум
360“, защото използва разС.ието, които са изминали и двата автомобила след
мястото на удара, като се отчита съпротивлението на пътя и ъглите под които
са паднали по време на удара и след удара. Предполагам, че е между 10-12 см.
височината на тротоара, но тя не е мерена. Тук в моето изследване е заложено,
че след спирачните следи изминава 6,8 метра разС.ие, като е приведен среден
коефициент на движението по това време след спирачните следи. Този
коефициент е избран 0,45 за да може да се отчете това преминаване на
автомобила през бордюра, ако не беше отчетено това преминаване щях да
избера коефициент 0,2, който е два пъти по-малък от това нещо от който е
избран в конкретния случай. Аз съм го отчел и това обстоятелство, като
използвам среден приведен коефициент за съпротивление при движение през
тази фаза.
АДВ. У. - Считам, че неправилно е изчислена скоростта на линейката по
този показател, отделно в заключеното на вещото лице това за което говоря за
страница 125 от ДП, след фигура № 2 са посочени масите на двете МПС - стр.
16 от заключението. С оглед показанията на свидетелите Д. и Т.а, както и
обясненията на подсъдимия се установява, че теглото на автомобила има още
допълнително данни. Същото важи и за общата маса на линейката -2820 кг,
като тук се включва теглото на МПС - един мъж пътник, две пътнички и едно
дете, като на практика шофьора е изключен от това обстоятелство, както и
допълнителното оборудване също го няма, което се променя скоростта на
автомобила и считам, че същата е определена неправилно, като крайния извод
тези скорости от 13 км/ч и 48 км/ч считам за неправилно определени във
връзка с използвания от вещото лице метод на определение на скоростта,
който се базира не на всички обстоятелства и данни налични по делото.
13
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Масите които са приети в изчисленията - заложил
съм двама пътника, защото пътника реално е бил един и е имало вътре
багажа, не е мерен колко тежи този багаж. Масата които са заложени отпред,
които са взети за превозните средства са взети от свидетелството за
регистрация. В свидетелството за регистрация се записва собствената маса на
автомобила плюс тегло на водача. Тук теглото на водача не е отчетено. А
специално за специализирания автомобил в неговото свидетелство за
регистрация е упоменато празно два тона и 600 и към това нещо са прибавени
другите пътници които са били вътре. На мен ми бяха предоставени талоните,
дознателя ми ги е показал и аз съм ги проверил.
АДВ. У. - В осма задача е изследван въпроса относно възможността за
предотвратяване на ПТП с оглед поведението единствено и само на водача на
лекия автомобил .... Няма изследване на въпроса, каква е възможността за
предотвратяване на произшествието с действията от гледна точка на водача на
линейката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Осма задача е изчислен спирачния път на
специализирания автомобил - линейка и се вижда, че това отС.ие е 28,9 метра.
АДВ. У. - С оглед изискванията на чл. 104, ал. 2 на ЗДвП, където казва,
че със специален режим на движение автомобилите трябва да направят
възможното, за да предотвратят възникване на опасност, този въпрос изобщо
не е изследван, най- вероятно не е поставен и като задача. Аз имах желанието
да бъде изследван този въпрос, поисках да бъдат поставени такива
допълнителни въпроси на вещото лице на ДП при предявяването на
материалите на Дп, но тази възможност ми беше отказана, затова правя тази
констатация, че този въпрос изобщо не е изследван от гледна точка на
експертното заключение. В заключението си по 7 задача казва, че М. Т. не е
възприел положението на направлението на линейката, но не отговаря на
въпроса защо това не е възприето, има ли проблеми с видимостта, въпроса за
видимостта, които произтичат от двамата водещи се - подсъдимият и
свидетелят Д. ясно че нямат видимост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Не съм съглА. с това нещо аз и затова не е
разгледано като видимост, защото тази линейка е висока над 1,80 метра,
ограда е висока 1 метър. Реално водачът докато стои на шофьорското място е
между порядъка 1-1,20 метра на височината на погледа със сигурност може
14
да види приближаващ автомобил особено който това е като микробус в лява
лента и тази ограда със сигурност в един по- ранен момент може да му
попречи, но в момента в който е разгледал положението около 1,9 метра преди
настъпване на удара със сигурност той е имал видимост към лентата. Относно
видимост не съм дал заключение.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице
С.ов независимо от допълнителни въпроси, които се поставиха от адв. У., като
цяло заключението е обосновано. Отделен е въпроса дали могат да се
установят други обстоятелства, които имат значение за делото, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
изготвено от вещото лице С. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и защита на вещото лице С. Г. в
размер на 30,00 лева, платими от бюджет на Районен съд – Пазарджик по
сметка на ОДМВР-Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания считам делото за изяснено, моля да се
приключи съдебното следствие.
АДВ. У. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна
съобразно изискванията на чл. 13 и чл. 14 от НПК пълно и всестранно
изследване на фактите и обстоятелствата по делото, като в тази връзка имам
следните искания:
На първо място те са свързани с заключенията на вещите лица по
отношение на осн чл. 153 да бъде назначена допълнителна експертиза и бъде
поставена допълнителна задача на СМЕ на вещото лице, която да отговори на
въпроса: Било ли е предотвратимо нанасянето на телесните увреждания и
какви телесни увреждания биха настъпили и какви биха настъпили те, ако са
използвани предпазните колани. По отношение на АТЕ ще моля съда да
назначи повторна експертиза от друго вещо лице или други вещи лица, като се
използва друг научен метод, който е приложен за ПТП, които са възникнали в
зоната на кръстовище при пресичане на траекторията на МПС.
Съображенията ми в тази насока бяха изказани при обсъждане на въпросите
за експертизата, като във връзка с установените обстоятелства това, че има
летежна фаза на автомобила- линейка, която е над 1 метър това преди да се
15
установи на мястото, в което е намерен, както и разлики в теглото на
автомобилите ще доведе до други стойности, които считам за по- обективни
от тези които ще бъдат.
В тази връзка да бъде изискана информация и данни от страна на
ЦСМП, какво е оборудването на въпросния автомобил, като при отговора на
въпросите вещото лице да съобрази наличното оборудване, пътниците и
персонала, който се е превозвал при изчисляване масата на превозното
средство.
В тази връзка да се изискат данни от фирма „Оги Инвест“ за
конкретната дата за процесния автомобил ..., с какво оборудване е бил
снабден, с какъв товар е бил към момента на удара, което също да бъде взето
предвид от вещото лице при изследване на въпроса за изчисляване на
скоростта и причините.
Към тази повторна експертиза задължително ще следва да бъде
поставен и допълнителен въпрос за възможността за избягване на ПТП,
анализ на техническите възможности, към кой момент е имало възможност да
се възприеме опасността от двамата водачи на МПС в това число и този на
линейката и дотолкова, доколкото са налични данните, защото считам за
прекалено натоварващо като ангажимент да се изиска извършването на
следствен експеримент. По данните от делото могат да се извлекат достатъчно
необходима информация, за да се определи зоната на видимост и на двата
автомобила. Ясна е височината на МПС, ясно е средната височина на
нормален човек, който стои зад волана и зрителното му поле от каква
височина в случая с обстоятелството с това, че както свидетелят Д., така и
подсъдимия Т. заявиха, че не са имали и не са видели разположението на
линейката, противно на твърдението в ОА, че такъв е бил видим. Това е по
тази част от задачата, а иначе като цяло експертизата да преповтори и
отговори на въпросите, които са поставени в сегашното експертно заключение
за условията, за скоростта на автомобилите, механизма, техническите
причини, като се вземат тези обстоятелства предвид с летежната фаза, както и
обстоятелството, че ... се е движил на самоход и ако подсъдимия не е дръпнал
ръчна спирачка сигурно е щял да продължи още. Това във връзка с
твърдението на вещото лице, че той определя скоростта на МПС в зависимост
от посоката и изминатия път след удара. Тук имаме прекъсване на това
16
движение, т.е. той е имал още инерция след удара да се движи, което говори
за една друга скорост, която му е предадена от линейката.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че исканията са несъотносими към предмета
на делото и следва да ги отхвърлите. Последното искане подсъдимия в своите
обяснения сам каза, че не страда от глухота и е чул звуковия сигнал на
линейката и е излишно да се концентрираме върху въпроса видял ли е или не
видял, въпроса е че е чул и е следвало, да спре, погледнал е в огледалата за
обратно виждане не е била зад него естествено. Единственото му задължение
като водач на МПС е да спре и остане на място, което не е сторил, влязъл е в
кръстовището и удара е неизбежен. От която и страна да се е движела тази
линейка удара е бил неизбежен.
На следващо място аз си направих труда да погледна внимателно АТЕ,
увеличение с 80-100 кг би било се отразило с 1 процент на изчисленията на
инжинера, което още по- малко би повлияло на така изсилената скорост. В
крайна сметка желанието на защитата на подсъдимата скамейка да застане
водача на линейката е неосъществимо, тъй като човека не е извършил никакво
нарушение или престъпление, не е нарушил правилата за движение по
пътищата. Друг я е нарушил и затова е тук подсъдим. На следващо място да
се прави нова СМЕ за изчисляване, ако бяха с колани, с два колата какво
щеше стане. Видно от материалите по делото, че било задължение да слагат
колани тези лица нямат.
На следващо място не се отрича факта, че водача на линейката е
преминал на червен светофар, каквото право той има по закон. Така, че всички
тези доказателствени искания целят да губят нашето време да пътуваме и
няма да дадат особена светлина по делото и няма да изяснят никакви други
въпроси, които в крайна сметка са вече изяснени.
АДВ. У. – В ОА се твърди, че подсъдимият е видял линейката.
Неминуемо разпоредбата на чл. 104 казва – цитира. За да изпълни това си
задължение неминуемо той трябва да възприеме откъде и как се движи това
МПС, а не логически, предполагайки, щом свири значи трябва да спра. Няма
такова задължение категорично. Затова считам, че тези обстоятелства трябва
да бъдат изследвани и установени по един несъмнен начин най- малкото,
защото присъдата може да почива на предположение. Хипотезата на чл. 137а,
задълженията на водачите да ползват обезопасителни колани изключва група
17
адресати, но сред тях не са ползвателите на автомобилите със специален
режим в това число и полицейските служители, както и медицинските лица.
Не искам да навлизам в сферата на съображения по същество. Заявихме ясно и
отчетливо нашите искания, считам, че те са основателни и моля съда да
допусне изготвянето на допълнителна СМЕ и повторна АТЕ с акцентираните
въпроси и задачи, както и в тази връзка да допусне събирането на исканите на
новите доказателства, които да допринесат за по –ясно и по- точно конкретния
механизъм на ПТП.
СЪДЪТ на първо място намира за неоснователно искането за
назначаване на допълнителна СМЕ, която да даде хипотетични отговори за
това, какви наранявания биха били причинени на пострадалите лица, ако са
били с предпазни колани. Изпълнението или не изпълнението на това
задължение с поставянето на предпазен колан има друго значение, но не и в
наказателно правен смисъл. То има значение евентуално в гражданско правен
смисъл, има ли съпричиняване за настъпилите вреди.
По отношение на СТЕ съдът счита, че тя е обоснована и правилна, но с
оглед факта, че тази експертиза е с решаващо значение за наказателната
отговорност съдът намира, че следва да бъде назначена допълнителна такава,
която да даде отговор на определени въпроси, като съобрази следните
обстоятелства: Каква е била тежестта на специализирания автомобил
включително с всички пътници и оборудването, за което следва да се изиска
справка от ЦСМП- Пазарджик. Що се отнася до наличното оборудване като
вещото лице следва да съобрази всички фактори, тежестта на автомобила по
талона, оборудването и разбира се приблизителната тежест на пътниците,
така че да даде отговор, каква е тежестта на целият специализиран автомобил
ведно с пътниците и оборудването.
На второ място да се изискат данни от дружеството „Оги Инвест“, като
съдът отчита обстоятелството, че това е дружество, в което работи
подсъдимият, в което работи и неговата майка и очевидно става въпрос за
дружество, в което работещите не са напълно безпристрастни по личността на
подсъдимия. Въпреки това следва да бъдат изискани данни за това, в какво
оборудване и материали на процесната дата е бил натоварен този автомобил и
да се представят документи в тази насока, след което вещото лице да изчисли
тежестта на целия този автомобил, пътниците и оборудването.
18
Разполагайки с данните за тежестта на двата автомобила вещото лице,
следва да даде друг вариант в случай, че са налице значими разлики за това,
каква е била скоростта на двата автомобила при настъпване на ПТП, а от там и
отговор на всички останали въпроси които касаят механизма на ПТП.
На следващо място допълнителната експертиза следва да отговори
конкретно като се вземе предвид височината на участниците и заобикалящите
МПС, дали подсъдимият е имал физическа възможност да види насрещно
идващия специализиран автомобил на спешната помощ.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна АТЕ, която да отговори на
горе поставените въпроси след като се изиска и информацията от ЦСМП-
Пазарджик, както и от „Оги Инвест“ ЕООД -Пазарджик.
Вещото лице ще бъде определено допълнително с резолюция.
За продължаване на действията по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.01.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице след определянето му.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19