№ 11936
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110151539 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 26.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести януари две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 51539 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: .... за издаване на заповед за
1
незабавно изпълнение на парично задължение против С. Т. Б., с ЕГН **********, от ..., за
сумата от 1 400 лв. - главница по договор за кредит № 2206037 от 12.03.2020 г., сумата от
347,98 лв. - договорна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 20.04.2021 г., сумата от 315,63 лв.
– наказателна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г., сумата от 65,09 лв. –
административни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
23.09.2022 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 26.01.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1 400 лв. - главница по договор за
кредит № 2206037 от 12.03.2020 г., сумата от 347,98 лв. - договорна лихва за периода от
12.03.2020 г. до 20.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
23.09.2022 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото
разноски в размер на 76,02 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
315,63 лв. – наказателна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г., сумата от 65,09
лв. – административни разноски, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 12.03.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на наказателна лихва за периода 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г.,
съдът намира за неоснователно за периода, в който е било обявено извънредно положение в
страната, с оглед чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците, в сила от 13.03.2020 г. В настоящото производство, което не предполага
състезателен характер, а напротив: налице е едностранен характер до връчване на препис от
заповедта на длъжника, съдът не може да определи дължима лихва, още повече когато се
2
изискват специални познания от компетентността на вещо лице – счетоводител за
определяне размера на дължимите лихви. Претенцията за присъждане на административни
разноски по съществото си е разход за изискуем кредит и също обосновава вероятна
основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: .... против С. Т. Б.,
с ЕГН **********, от ..., за сумата от 315,63 лв. /триста и петнадесет лева и шестдесет и три
стотинки/ – наказателна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г., сумата от 65,09
лв. /шестдесет и пет лева и девет стотинки/ – административни разноски.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3