№ 202
гр. Варна, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100502442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът Д. М. А., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
адв. Кр. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Д. Я. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв.
Д. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4586/08.12.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е пропуснал в доклада си да изложи
постъпилия отговор от въззиваемия Д. К., поради което и в с.з. следва да
допълни доклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада в следния смисъл:
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен
1
отговор на въззивната жалба от насрещната страна – Д. Я. К.. В същия се
излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба. Сочи, че по делото
е установено, че преустройствата са извършени след 2007 г. Излага доводи, че
поддържането на преустройствата като противоправно състояние също е в
причинно-следствена връзка с настъпването на вредите. Позовавайки се на
заключението на вещото лице намира, че поради нестопанисването на
изграденото санитарно помещение е започнало разрушаването на покрива му,
както и падането на керемидите. Сочи, че възражението за погасяване на иска
по давност не е било направено до приключването на устните състезания пред
първоинстанционния съд, поради което същото се явява преклудирано.
Излага доводи, че такова е било направено в последното по делото заседание
от страна на процесуалния представител на другия ответник, поради което не
ползва въззивницата. Счита, че не е осъществено процесуално нарушение от
страна на първоинстанционния съд във връзка с лишаването на ответницата
от възможност да релевира своевременно възражението за изтекла
погасителна давност. Излага, че още в исковата молба е посочено, че
преустройствата са извършени след 2007 г., както е установено в
съдържанието на Констативния протокол от 11.01.2018 г., откъдето извежда
доводи, че възражението е могло да бъде направено в срока по чл. 131 ГПК.
Позовавайки се на разпоредбата на чл. 114, ал. 3 ЗЗД, че давността при
непозволено увреждане започва да тече от откриването на дееца, счита, че
още на 11.01.2018 г. е констатирано, че незаконното строителство е
извършено от ответницата и съпруга й. Сочи, че дори възражението да беше
релевирано в законоустановения срок, то същото се явява неоснователно.
Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендира
разноски.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението
в разпоредително заседание, както и доклада на съда в днешно с.з., не
възразявам по доклада.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по днес направения доклад.
АДВ. Т. : Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Представям списък с разноски.
2
АДВ.Т.: Правя възражение за прекомерност, в евентуалност, ако не е в
предвидения по наредбата размер.
АДВ. И.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените днес от
страните списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени
днес от страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба. Подробни съображения съм изложила в същата.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съгласно
представения договор за правна помощ и защита.
Моля да ми бъде даден срок за депозиране на писмени бележки по
същество на спора, да цитираме съдебна практика и да аргументираме
възраженията си.
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Безспорно
е установено по делото, че именно въззивникът и ответникът по
първоинстанционното решение са собственици на имота и като такива те не
са положили необходимата грижа и са причинили вредите, въпреки че
първоинстанционният съд прие, че само въззивницата е причинила вредите
на доверителя ми в установения по делото размер.
По отношение на твърденията за придобиване по давност сме изложили
подробни съображения в отговора.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
3
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. Т. да депозира писмени бележки в
5- дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4