№ 2387
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110205349 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „ФИРМА гр. София, с ЕИК ХХХ,
представлявано заедно от ССП против наказателно постановление №Р-10-
57/30.03.2022 г. на зам.-председателя на КФН, ръководещ управление
„Застрахователен надзор”, с което му е наложена имуществена санкция в
размер 2 000 лв. на основание чл. 647 ал. 2 и чл. 644 ал. 2 пр. 2 вр. ал. 1 т. 2 КЗ
вр. параграф 1 т. 51 от ДР на КЗ за нарушение по чл.108 ал.1 КЗ.
В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати
процесуални нарушения – нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН,
поради непосочване на нарушените законови разпоредби, неправилно
определена дата на извършване на нарушението, за първи път в НП е
въведена квалификация за повторност, наложеното наказание не съоветства
на целите на наказанието по чл.12 ЗАНН, алтернативно се иска приложение
на чл.28 ЗАНН /маловажен случай/. Предлага на съда да отмени изцяло
наказателното постановление като незаконосъобразно. Редовно призовано,
ЮЛ не изпраща представител в с.з.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
юрисконсулт ГЕНОВА, която оспорва жалбата и моли съда да потвърди
1
изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Представя писмени бележки и претендира юрисконсултско въднаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна били сезирани с жалба от
Никола Атанасов Метев с вх. №91-02- 52/18.01.2022 г. С оплакване за отказ за
изплащане на обезщетение по претенцията от страна на застраховател.
При извършената проверка било установено, че на 03.11.2021 г. пред
жалбоподателя е предявена претенция, регистрирана с № **********,
вследствие на подаден документ „Уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС“ от Никола Атанасов Метев. Преписката
е образувана по повод на настъпило на 02.11.2021 г. застрахователно събитие
ПТП, вследствие на което са причинени увреждания на л.а. „Мерцедес Ц180“
на основание на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица №
BG/02/121001237340, с период на застрахователно покритие от 01.05.2021 г.
до 30.04.2022 г. включително.
На 03.11.2021 г. заедно с предявяването на претенцията, на
застрахователя са представени доказателства, необходими за установяването
й по основание и размер.
На 05.11.2021 г. на жалбоподателя са представени пълни и точни данни
за банковата сметка, по която да бъде изплатено обезщетение.
На 03.11.2021 г. и на 05.11.2021 г. са извършени огледи на увредения
лек автомобил, за който са съставени документи Опис на претенция.
След 05.11.2021 г. от увреденото лице не са изисквани допълнителни
доказателства, необходими за установяване на основанието и размера на
претенцията по смисъла на чл. 106 КЗ, както и документи, изискуеми по
силата на нормативен акт.
2
На 29.11.2021 г. с писмо с изх. №ОК-765050/29.11.2021 г.
жалбоподателят се произнася по претенция №**********, като отказва
изплащане на застрахователно обезщетение.
Контролните органи на въззиваемата страна приели, че е налице
нарушение на чл. 108 ал. 1 КЗ, извършено на 27.11.2021 г. в гр. София.
На 11.02.2022 г. свидетелят В.Р. Шуманов, на длъжност „главен
експерт“ в отдел „Правоприлагане“, дирекция „Застрахователен надзор”,
управление „Застрахователен надзор“ на КФН, съставил на дружеството
АУАН №Р-06-23/11.02.2022 г., връчен надлежно на пълномощник
Няма данни по преписката, жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при
тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите
съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни
органи, в предвидените за това срокове, като в тази връзка възраженията в
жалбата са неоснователни.
Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН,
така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация е налице пълно съответствие.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 108 ал. 1 от действащия КЗ,
застрахователят е длъжен в срок 15 работни дни от представяне на
доказателствата от значение за установяване на основанието и размера на
претенцията по застраховка „Гражданска отговорност” (застраховка по т. 10
от раздел II, буква „А” от Приложение №1 към Кодекса за застраховането) да
се произнесе по нея по един от двата алтернативно предвидени в т. 1 и т. 2 от
същата разпоредба начини - било като определи и изплати обезщетение, било
като мотивирано откаже да изплати такова. В конкретния случай е
установено, че произнасянето по заведената претенция е настъпило далеч
отвъд рамките на 15-дневния срок. Нарушението е формално (на просто
извършване) и се изразява в противоправно бездействие от страна на
3
застрахователя.
Този вид застраховка (застраховка по т. 10, раздел II, буква „А” от
Приложение №1 към КЗ) никога не представлява „голям риск” по аргумент от
чл. 109 т. 1 КЗ, поради което максималният срок за произнасяне по този вид
претенции винаги е 15 работни дни, щом всички доказателства по чл. 106 КЗ
са били представени (съгласно чл. 108 ал. 1 КЗ).
Правилно и законосъобразно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение на
горната разпоредба. Процесното нарушение е формално и в неговия
фактически състав не се включва настъпването на вреди.
Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя, че е налице
неправилно определена дата на извършване на нарушението.
Застрахователят следва да се произнесе по предявена пред него
претенция в срок 15 работни дни от представянето на всички доказателства
по чл. 106, но независимо от искането и представянето или непредставянето
на доказателства процесът по уреждане на претенция, основаваща се на
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, не следва да
продължи повече от три месеца от момента на предявяването й.
Предвид гореизложеното, за „ЗД Бул Инс” АД съгласно чл. 108, ал. 1 от
КЗ е възникнало задължение в срок до 15 работни дни от представянето на
всички доказателства по чл. 106 от КЗ - 05.11.2021 г., но не по-късно от
26.11.2021 г. включително да се произнесе, като определи и изплати размера
на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано откаже
плащането. „ЗД Бул Инс” АД се е произнесло по претенция №**********,
като е отказало изплащането на застрахователно обезщетение на 29.11.2021 г.
- извън рамките на законоустановения срок.
Правилно наказващият орган е наложил санкция при условията на
повторност, ръководейки се от разпоредбите на параграф 1, т. 51 от ДР на
действащия КЗ, чл. 644 ал. 2 от действащия КЗ и факта, че с наказателно
постановление №Р-10-655/15.12.2020 г., влязло в сила на 19.08.2021 г.,
жалбоподателят е наказан за същото по вид нарушение.
Доколкото процесното нарушение е извършено на 27.11.2021 г. (в
едногодишен срок, считано от 19.08.2021 г.), то правилно и в съответствие с
разпоредбата на параграф 1, т. 51 от ДР на КЗ е обосновано наличието на
повторност.
Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя и по отношение на
обстоятелството, че повторността на нарушението е следвало да бъде
4
посочена още при съставяне на АУАН. Видът и размерът на наказанието са
реквизити на НП съгласно чл.57 ал.1 т.7 ЗАНН, а в акта трябва да съдържа
само описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.
/арг. Решение №4369 на АССГ Х кас.с-в по к.н.а.д. №3870/2013 г., Решение
№5071 на АССГ, Х кас. с-в по к.н.а.д. №12299/2012 г. и др./.
Съдът намира, че не са налице основания за квалифицирането на случая
като маловажен, каквито са исканията в жалбата, доколкото процесното
нарушение се явява повторно по смисъла на параграф 1 т. 51 от ДР на КЗ.
Непроизнасянето в срок по дадена застрахователна претенция винаги
накърнява правата и интересите на потребителя на застраховател ни услуги.
Наказващият орган е съобразил целите на чл.27 ЗАНН като е определил
минималната предвидена в чл. 644 ал. 2 пр.2 КЗ санкция от 2 000 лв. и
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно -
следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 120 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-57/30.03.2022 г. на
зам.-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Застрахователен надзор”, с което на „ФИРМА гр. София, с ЕИК ХХХ,
представлявано заедно от ССП, е наложена имуществена санкция в размер 2
000 лв. на основание чл. 647 ал. 2 и чл. 644 ал. 2 пр. 2 вр. ал. 1 т. 2 КЗ вр.
параграф 1 т. 51 от ДР на КЗ за нарушение по чл.108 ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА „ФИРМА гр. София, с ЕИК ХХХ, представлявано заедно от
ССП, да заплати на Комисията за финансов надзор сума в размер на 120 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6