Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 215

 

гр.Белоградчик,  26.10.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

         Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                             Районен съдия: Анна Кайтазка 

 

         при  участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 230 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е  по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на  “ДАНИМА 69” ЕООД- гр.Белоградчик, с ЕИК *********, подадена чрез управителя му В.М.А., като управител на дружеството, срещу НП № 334565-F372894/23.04.2018 г. на Териториалния директор на ТД-НАП-гр.Велико Търново, с което на дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 700,00 лв., на основание чл.185 ал.2 предложение последно от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.

         В жалбата се излагат общи възражения за незаконосъобразност и необоснованост на НП, отрича се извършването на деянието, твърдят се  нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, твърди се завишаване на наказанието и се моли се НП да бъде отменено. В с.з. представител на жалбоподателя не се явява.

         Въззиваемата страна, чрез своя представител, моли съда да потвърди НП, като обосновано и законосъобразно. Същият изразява становище за доказаност на нарушението, авторът му и неговата вина, липса на условия за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което АНО имал правото на преценка, а относно размера на санкцията – предоставя на съда да прецени съразмерността й към субекта на нарушението. 

         Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери следното от фактическа страна:

         На 09.02.2018 г. в търговски обект – закусвалня, стопанисван от “ДАНИМА 69” ЕООД, находящ се в гр.Б., обл.В., на ул.”К. Б. І” № …, се извършила проверка от органите на ТД-НАП-Велико Търново – офис Видин. Св.Л.П. и А.А. – инспектори в отдел “Оперативни проверки” на ТД-НАП-В.Търново, офис Видин, в присъствието на Е.Л. – работник в обекта, вкл. и на касата, установили, че в същият ден 09.02.2018г. има положителна разлика от 248,79 лв. в касовата наличност на заведението. От направената извадка “междинен отчет” на фискалното устройство в обекта било видно, че там е наличен дневен оборот само 193,45 лв. до момента, а фактически наличните суми били преброени и описани писмено от Л., в присъствието на проверяващите, като общо 442,24  лв. / общо в банкноти и монети/. Любенова попълнила за работещо лице, както и въпросен лист. За удостоверение на извършената проверка бил съставен Констативен протокол от същата дата, надлежно подписан от всички присъствали лица. Заетото в обекта по трудов договор лице, обяснило че сумата от 245 лв. е оставена в обекта от управителя ЮЛ – работодател, с цел с нея да се извършват плащания на доставяни стоки в закусвалнята. Проверяващите, преценили, че действително такова обстоятелство – оставени в касата на обекта парични суми, без те да са от продажба е възможно, но е следвало Е.Л. да ги отбележи във фискалното устройство на заведението с функцията “служебно въведена” сума. В последствие – на 13.02.2018г., съгласно указания на проверяващите, в учреждението им се явил представителя на търговеца – управителя на ЕООД – В.А., а свид.Л.П. съставила на дружеството-търговец, в присъстването на колегата си А.Ангелов -  АУАН за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ.  В.А. подписала съставения акт и приела копие от него, с отбелязване, че ще подаде възражения в тридневен срок. Такива депозирани обаче – няма. Въз основа на така съставеният акт е издадено обжалваното наказателно постановление № 334565 –F372894/ 23.04.2018г. от Териториалния директор на НАП-Велико Търново.  

         При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

          Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, макар и не поради всички излагани от жалбоподателя аргументи.

          Съдът приема от една страна за безспорно доказано, че на посочените дата и място в АУАН и НП, е осъществено админ. нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №18-Н на МФ, санкционирано по чл.185 ал.2 предл. последно от ЗДДС, като санкциите са уредени в чл.185 ал.1 от ЗДДС, към който препраща това последно изречение на ал.2. Извършването му фактически не се отрича от представителя на жалбоподателя, който само излага причината за фактическото наличие на различна / в повече/ сума. Нарушението е формално, и не е свързано с причините за липса или наличие в повече, на суми в касата на обекта, за осъществяването му е достатъчно просто да не е отразена подобна промяна в касовата наличност за деня. За съставомерността на деянието няма значение признака “ от продажби” ли са или не намерените суми, не отразени в касовата наличност на фискалното устройство, какъвто довод е изложен в жалбата. Това обстоятелство е от значение само относно приложимата санкционна разпоредба – т.к. когато нарушението не води до неотразяване на приходи /както е в случая – прието е, че сумите не са от приходи, а от друг източник/, то санкциите се определят от по-благоприятната разпоредба на чл.185 ал.1 от ЗДДС / като размер на тези санкции/, за разлика от по-тежките по ал.2 на чл.185 от ЗДДС.  

С оглед фактите обаче, на липса на доказателства за други нарушения на приложимия Закон и Наредба на МФ, както и въобще на деяния по други нормативни актове, касаещи фиска, осъществени от  ЮЛ-жалбоподател, съдът намира за справедливо да бъде приложен минималния размер на  санционната законова разпоредба в случая. Съгласно нормата на закона – чл.185 ал.1 от ЗДДС / към която препраща ал.2, изр. последно на чл.185 ал.2 ЗДДС/ , за нарушение, изършено от ЮЛ се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде изменено в санкционната си част, като наказанието на жалбоподателя “Данима 69” ЕООД-Белоградчик - “имуществена санкция” в размер на 700 лв, следва да бъде намален до минимума от 500 лв. Този размер на санкцията е целесъобразен и съответен на тежестта на нарушението, съобразен и със субекта на последното.

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

         ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№ 334565-F372894/ 23.04.2018 г. на Директора на ТД-НАП-Велико Търново, с което е наложена на “ДАНИМА 69” ЕООД- гр.Б., с ЕИК *********, "имуществена санкция" в размер на 700,00 лв., на основание чл.185 ал.2 предложение последно от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ /за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства/ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, като намалява така наложената “имуществена санкция” до размер на 500,00 /петстотин/ лв. 

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                                      

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: