№ 572
гр. Варна, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900501 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от В. Т. В.,
ЕГН: **********, действаща лично и със съгласието на законния си
представител Н. Я. В., ЕГН: **********, с адрес в гр. П., ул. „**“ № *, чрез
пълномощниците си адв. Н. Д. и адв. С. Х., в качеството й на пострадала при
ПТП, настъпило на 22.05.2023 г., в гр. Провадия, на ул. „Г. Д.“ до дом 63, с
участието на л. а. „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № В **** ТС, собственост
на А. Б. З., управляван към момента на ПТП от Б. А. Б., за който към момента
на ПТП е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, с която срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
*********, гр. София, са предявени обективно съединени искове за
заплащане на обезщетения в размер на 170 000 лева за претърпени от ищцата
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
претърпяното ПТП, както и за сумите от 5800 лева и 175 лева - за
имуществени вреди, съставляващи разходи за лечение и закупени
медикаменти след ПТП, ведно със законни лихви върху претендираните суми,
считано съответно от датите на представения разход с претенции до
застрахователя – 13.07.2023г. и 09.08.2023 г., на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ
и чл. 86 ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
По делото е извършена пълна размяна на книжа.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищцата:
Твърди се в исковата молба и в депозираната уточняваща молба от
18.03.2024 г., че на 22.05.2023 г., в гр. Провадия, обл. Варна, на ул. „Г. Д.“, до
дом № *, настъпва ПТП между л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег.
№ В****ТС, собственост на А. Б. З. и управляван от правоспособния водач Б.
А. Б. и намиращия се в състояние на покой л. а. „Пежо“, модел „207“ с рег. №
В****НР, собственост на А. И. А.. Според описания в исковата молба и в
уточняваща молба механизъм на ПТП, при движение с несъобразена с
метеорологичните условия и релефа на пътя /мокър асфалт/ скорост на
1
движение, водачът на л.а. „Мерцедес“ загубил контрол над МПС и се блъснал
в дърво в ляво на посоката на движение, след което отскочил и се блъснал в
задната част на л. а. „Пежо“, след което преустановил движението си. Сочи
се, че преди, по време и непосредствено след ПТП ищцата била пътник на
задна дясна седалка в л. а. „Мерцедес“, рег. № В****ТС. Излага се в исковата
молба, че след инцидента потърпевшата била откарана в МБАЛ „Света Анна“
– Варна в увредено общо състояние, с разкъсно-контузна рана челно и
открита рана по окосмената част от главата, които били обработени
хирургично с поставени 10-12 шева, както и множество натъртвания и
охлузвания по цялото тяло. След извършена образна диагностика ищцата
била приета за лечение в Клиника по неврохирургия към същото лечебно
заведение с опасност за живота. Съгласно твърденията в исковата молба и в
уточняващата такава от 18.03.2024 г., на 23.05.2023 г. била извършена лицева
рентгенография на гръдна клетка, от която били установени по-високи
диафрагмени куполи, намалена прозрачност в КД синуси, белодробен
рисунък паракардиално двустранно по-изразено базално и засегната гръдна
половина. Посочено е, че на 23.05.2023 г. бил извършен КТ на шийни
прешлени, от който се установили несраснали дъги на С1, нехомогенна
структура на dens axis с данни за фрактура, много дискретна дорзална
протрузия на ниво С2-С3, малка дискова протрузия латерално вляво на ниво
С6-С7 и 7-Тх1, след което било взето решение за провеждане на
консервативно лечение с поставена шийна яка за срок от 1 месец. В
уточняващата молба е допълнено, че след извършена контролна КТ била
установена вентрална дислокация на dens axis, като след консултация с
неврохирург амбулаторно била насочена пострадалата за прием по спешност
и оперативно лечение. На 25.05.2023 г. ищцата била изписана за лечение в
домашни условия при медикаментозно предписание. В периода от 28.06.2023
г. до 01.07.2023 г. ищцата отново била приета в Клиника по неврохирургия
към МБАЛ „Света Анна“ – Варна, като била установена вентрална
дислокация на dens axis, наложило извършването на оперативна интервенция
на 29.06.2023 г. чрез ендотрахеална анестезия, изразяваща се във фиксация на
С1-2 чрез заден достъп по класически начин, при фиксирана глава с
Мейнфийл, руптура на антлантоаксиалната мембрана, но интактна дура
матер, хемостаза, лаваж, пословен шев на оперативната рана и поставяне на
куха стерилна превръзка.
Сочи се в допълнение, че на 30.06.2023 г. била извършена рентгенография
на шийни прешлени, в резултат на която били установени изгладена лордоза,
шийна остеосинтеза на С1-2 след фрактура на С2 и проминиране на предния
долен ръб на С1 вентрално, вероятно проекционно поради фрактура на dens
axis със запазена височина на прешлените. Излага се в уточняващата молба,
че по време на болничния си престой пострадалата била изцяло под грижите
на медицинския екип и на своята майка, която била неотлъчно до нея. На
01.07.2023 г. ищцата била изписана от лечебното заведение за домашно
лечение. Поради изпитаните от ищцата болки и претърпените телесни
повреди, налагало се полагането на ежедневни грижи отново от нейната
майка, като се налагало да я придружава до тоалетна, както и в ежедневните
потребности поради ограниченото движение във врата на пострадалата от
поставената шийна яка, като се сочи в исковата молба, че болките във врата
не са преустановили интензитета си към настоящия момент. Сочи се, че
ищцата изпитвала силен срам и ужас от безпомощното си състояние, не
успяла да завърши 11 клас в гимназията си, което довело до оценяване на база
2
налични оценки за срока, което неминуемо понижило общия й успех и
невъзможност за спазване на учебния план през следващия 12 клас. Ищцата
се срамувала от външния си вид, тъй като се наложило в два случая да се
обръсне косата й, за да се третира раната на главата й, което допълнително
натоварвало психиката й. Настъпилото ПТП променило изцяло в отрицателна
посока живота на пострадалата, която отказвала да се вижда и общува с
приятелите си поради срам от външния си вид. След инцидента и предвид
претърпените болки и страдания изпадала в панически страх, в депресия и
страх за живота й, като дори изпитвала страх да се превозва в автомобили
след инцидента. Към момента на депозиране на исковата молба потърпевшата
продължавала домашното си лечение, като ежедневни грижи за нея полагала
майка й. Изложени са съображения, че, предвид 17-годишната възраст на
ищцата, претърпяното ПТП се отразило в негативна посока за физическото и
психическото й здраве. Сочи, че размерът на претендираното обезщетение се
явява справедлив с оглед нарастващите инфлационни процеси в страната през
последните години и с оглед константната съдебна практика по чл. 52 от ЗЗД.
Посочено е в уточняващата молба, че на 13.02.2024 г. ищцата била подложена
на компютърна томография на гръбначен стълб – шиен отдел, а след четири
до шест месеца й предстояло оперативно лечение, с което да се премахнат
металните импланти, положени в тялото й. Твърди се в исковата молба, че
във връзка с лечението си ищцата е извършила разходи в размер на 5975 лева,
като са представени фактури и касови бележки за удостоверяването им. Иска
се допускането на САТЕ и СМЕ, както и на комплексна съдебно-
психологично и психиатрична експертиза. Отправено е искане за допускане
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване вида и
интензитета на претърпените болки и страдания.
Искането е за присъждане на сумата от 170 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вследствие на ПТП неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на застрахователната претенция по чл. 380 от КЗ –
26.05.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
Претендира се осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата
и две обезщетения за имуществени вреди, свързани с извършване на разходи
във връзка с проведеното лечение на ищцата, от които 5800 лева съгласно
Фактура № 50115/30.06.2023 г. и Фактура № 50116/30.06.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от 13.07.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 175 лева съгласно касов бон от 22.06.2023 г., ведно
със законната лихва, считано от 09.08.2023 г., до окончателното изплащане на
задължението. Отправено е и искане за присъждане на сторените в
настоящото производство разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищцата депозира допълнителна искова
молба, в която се поддържат изложените в исковата молба твърдения и
доказателствени искания. Оспорват се всички наведени от ответната страна
възражения.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като
неоснователни. Твърди, че в процесния случай не били налице
3
предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя предвид
липсата на виновно и противоправно поведение на застрахования при него
водач на лек автомобил Б. А. Б., обуславящо наличието на извършен деликт,
като за последното обстоятелство липсвали убедителни доказателства, както
и че съставителят на представения протокол не бил очевидец на ПТП.
Отправя възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице,
изразяващо се в липсата на поставен предпазен колан към момента на ПТП,
което оказало в по-голяма степен негативно влияние при инцидента. Оспорва
предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер като завишен
с оглед действително претърпените болки и страдания и противоречието със
съдебната практика по аналогични случаи. Релевира възражение относно
недължимостта на претендираните суми по иска за имуществени вреди, като
твърди, че описаните от ищцата разходи не били направени във връзка с
получените телесни повреди, както и че разходите не били извършени от
пряко от ищцата като наредител на съответните плащания, а от друго лице.
Посочено е в отговора, че искът за присъждане на законна лихва върху
претендираните от ищцата суми е неоснователен с доводи за дължимост на
законна лихва, считано от датата на изтичане на тримесечния срок по чл. 496,
ал. 1 от КЗ, а не от датата на завеждане на извънсъдебната застрахователна
претенция по чл. 380 от КЗ. В допълнение, излага съображения, че ищцата с
виновното си поведение допринесла за неизясняването на обстоятелствата
относно процесното ПТП. Релевирано е възражение по описания от ищцата
механизъм на ПТП с доводи за виновно поведение от страна на водача на
другия автомобил. Оспорват се и твърдяните от ищцата психологични
увреждания, настъпили след инцидента. Посочва, че пострадалото лице се е
възстановило напълно от нанесените увреждания, като твърди, че последната
посещавала учебното си заведение. Отправя искане за издаване на съдебно
удостоверение с цел снабдяване с доказателства от ДП № 222/2023 г. по описа
на РУ-МВР Провадия, както и от учебното заведение, посещавано от ищцата.
В отговора се посочва и наличието на предпоставки за спиране на
производството на основание чл. 229, т. 4 и т. 5 от ГПК поради
неприключилото по случая досъдебно производство. Отправя искане за
постановяване на решение, с което да се отхвърлят предявените искове.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си
юриск. А. П., депозира допълнителен отговор, с който поддържа направените
оспорвания, възражения и доказателствени искания.
Относно квалификацията на иска:
Правна квалификация на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал.
3 КЗ, вр. чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 380, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
По допустимостта:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
деликт, от който ищцата е претърпяла имуществени и неимуществени вреди –
болки и страдания, вследствие претърпени телесни увреждания, причинени й
вследствие на ПТП. Представени са доказателства и за предявена писмена
претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 от КЗ, като липсва
произнасяне на дружеството по искането в 3-месечния срок по чл. 429, ал. 3
КЗ, което обуславя и допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.
498, ал. 3, предл. трето от КЗ. Сезиран е компетентен съд. При липса на
4
основания за противния извод съдът приема, че предявените искове са
допустими.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на част III, гл. 32 ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, с което се
оспорва допускането на комплексна съдебно-психологична и съдебно-
психиатрична експертиза, тъй като същата би попълнила делото с
доказателственорелевантни факти относно вида, характера и интензитета на
претърпените от ищцата неимуществени вреди от ПТП, относими към
преценката относно размера на претендираното обезщетение за вредите,
поради което съдът счита, че експертно заключение следва да бъде допуснато
по делото.
Съдът прецени като неоснователно и възражението на ответната страна
за недопускане на заявените от ищцата двама свидетели при режим на
довеждане, доколкото същите биха допринесли за попълването на
доказателствения материал по делото. Следователно, следва да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане на ищцата за открито
съдебно заседание.
Съдът съобрази и отправеното от ответника искане за спиране на
производството при наличие на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
ГПК като неоснователно. Възможността за търсене на обезщетение по
гражданскоправен ред от деликт не е в зависимост от извършеното
престъпление и неговото установяване. В допълнение, липсва към момента
висящо производство пред същия или друг съд, което да има преюдициално
значение за настоящото дело. Соченото от страните ДП № 222/2023 г. е
висящо и липсват данни за привлечено лице като обвиняем, което обуславя
спирането на делото пред гражданския съд като безпредметно, доколкото
такова лице може да не бъде привлечено в досъдебното производство.
Предмет на гражданското дело е установяване наличието или липсата на
деликтна отговорност, а не установяване дали е налице престъпление, като
влязлата в сила присъда би имала значение единствено относно подлежащите
на доказване обстоятелства. Поради изложеното съдът оставя искането на
ответника за спиране на настоящото производство без уважение.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1. На 22.05.2023 г., около 23:40 часа, в гр. Провадия, на ул. „Г. Д.“, до дом
№ *, настъпва ПТП между л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег.
№ В****ТС, собственост на А. Б. З. и управляван от Б. А. Б. и л. а.
„Пежо“, модел „207“ с рег. № В****НР, управляван от А. И. А., при
което на В. Т. В. са нанесени телесни увреждания.;
2. Към датата на настъпване на ПТП – 22.05.2023 г. – л. а. с марка
„Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № В****ТС е бил застрахован при
ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
В условията на главно и пълно доказване ищцата следва да установи
факта на настъпването на процесния инцидент, противоправно и виновно
извършено деяние на водачa на застрахованото при ответника превозно
5
средство за риска „Гражданска отговорност“, вследствие на което е настъпил
инцидентът и са причинени на ищцата твърдените телесни увреждания, че те
са пряка и непосредствена последица от възникналото произшествие. В
тежест на ищцата е да докаже характера и размера на претърпените вреди. По
отношение на акцесорния иск за лихва и момента на изпадане в забава на
застрахователя следва да установи още уведомяването на застрахователя за
процесното събитие и че ищцата е представила всички изискани от
застрахователя необходими доказателства за произнасяне по предявената от
него извънсъдебна претенция.
В тежест на ответника е да докаже наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалата, като
установи нейно противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност
твърденията си, че при движение на автомобила ищцата не била с поставен
предпазен колан.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата
молба и допълнителната искова молба писмени доказателства са за
установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и
допустими. Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание – чл. 375, ал. 1 от ГПК.
Направените с исковата молба и с отговора на исковата молба искания
от страните за снабдяване със съдебно удостоверение, което да послужи пред
РУ – Провадия към РП – Варна, по силата на което да се попълни
доказателственият материал по делото със събраните до момента
доказателства по ДП № 222/2023 г. по описа на РУ – Провадия и пр. пр. №
7045/2023 г. по описа на ТО – Провадия към РП – Варна, се преценяват като
основателни, с оглед предмета на доказване по делото, поради което следва да
се уважат.
Съдът намира за основателно искането на страните за допускане на
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза с въпросите,
поставени в исковата молба и тези поставени от ответника в отговора на
исковата молба, поради което следва да бъде уважено. С оглед заявеното
искане от страна на ищцата за назначаване на конкретно вещо лице като
медик по допуснатата КСМАТЕ, съдът прецени същото като неоснователно,
като ще назначи вещо лице-медик по експертизата служебно. По искането
съдът ще се произнесе след извършване на служебна справка относно етапа,
на който се намира досъдебното производство № 222/2023г. на РУ-Провадия,
образувано по случая.
Настоящият състав намира за основателно допускането на комплексна
съдебно-психологична и съдебно-психиатрична експертиза, заявено в
исковата молба, с която се цели да се установят доказателственорелевантни
факти, свързани с начина, по който се е отразило ПТП на ищцата. Искането е
своевременно и следва да се уважи, а възражението в обратния смисъл на
ответника се преценява от съда като неоснователно. По искането съдът ще се
произнесе след извършване на служебна справка относно етапа, на който се
намира досъдебното производство № 222/2023г. на РУ-Провадия, образувано
6
по случая.
Съдът намира за основателно искането на ищцата, отправено в исковата
молба, за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпита на свидетели, поради което следва да бъде уважено, като се допуснат
на ищцата двама свидетели при режим на довеждане
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от В. Т. В., действаща лично
и със съгласието на Н. Я. В., с адрес: гр. П., ул. „**“ № *, чрез адв. Н. Д. и авд.
С. Х., в качеството й на пострадала при ПТП, настъпило на 22.05.2023 г.,
около 23:40 часа, в гр. Провадия, на ул. „Г. Д.“, до дом № *, настъпва ПТП
между л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № В****ТС, собственост
на А. Б. З., за който към момента на ПТП е сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество и управляван от Б. А. Б.
и л. а. „Пежо“, модел „207“ с рег. № В****НР, управляван от А. И. А., при
което на В. Т. В. са нанесени телесни увреждания, са предявени обективно и
субективно съединени преки искове за заплащане на обезщетение на ищцата
за претърпени от нея неимуществени вреди в размер на 170 000 /сто и
седемдесет хиляди лева/ лева, ведно със законната лихва, считано от
26.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и искове за
заплащане на обезщетение на ищцата за претърпяни от същата имуществени
вреди, за направени разходи в общ размер на 5800 /пет хиляди и осемстотин
лева/ лева по фактура № 50115/30.06.2023г. и фактура № 50116/30.06.2023г.,
ведно със законната лихва върху същата сума , считано от 13.07.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и иск за претърпяни от същата
имуществени вреди, за направени разходи по фискален бон от 22.06.2023г. в
размер на 175 /сто седемдесет и пет/ лева, ведно със законната лихва,
считано от 09.08.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
НАСРОЧВА производството по т. д. № 501/2023 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2024 г., от 14.30 часа, за
които дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част Трета, гл.
32 „Производство по търговски спорове“.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
7
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за датата на съдебното заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на
водене, за установяване на претърпените от нея болки и страдания вследствие
процесното ПТП от 22.05.2023 г.
УКАЗВА на ищцата да представи три имена и адрес за призоваване за
всеки от двамата допуснати свидетели в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за ответната страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията
свидетелите няма да бъдат допуснати до разпит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищцата, което да послужи пред РУ – Провадия към РП – Варна, по силата
на което да се попълни доказателственият материал по делото със събраните
до момента доказателства по ДП № 222/2023 г. по описа на РУ – Провадия
към РП – Варна, пр. пр. 7045/2023 г. по описа на ТО – Провадия, след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 5 /пет/
лева по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ответника, което да послужи пред РУ – Провадия към РП – Варна, по
силата на което да се попълни доказателственият материал по делото със
събраните до момента доказателства по ДП № 222/2023 г. по описа на РУ –
Провадия към РП – Варна, пр. пр. 7045/2023 г. по описа на ТО – Провадия,
след представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 5
/пет/ лева по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ответника, което да послужи пред СУЕО „Александър Сергеевич
Пушкин“, гр. Варна, по силата на което да се попълни доказателственият
материал по делото, след представяне на доказателство за внесена държавна
такса в размер на 5 /пет/ лева по сметка на ВОС.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка относно етапа, на който се
намира досъдебно производство № 222/2023г. на РУ-Провадия, образувано по
случая, като се изискат данни за движението на досъдебното производство от
ВРП.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на справката от ВРП по
досъдебно производство № 222/2023г. на РУ-Провадия – за преценка и
произнасяне по исканията за назначаване на комплексна съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза, както и комплексна съдебно-
психологична и съдебно-психиатрична експертиза,
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
8
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9