№ 6830
гр. **************, 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110148058 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се допусне разпит на свидетеля Н.С.Я. по искането на ищеца в тази
насока за установяване на фактите, при които е настъпило процесното ПТП.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба.
Исканeто на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
отхвърли, тъй като ответникът не оспорва фактите, за изясняването на които се иска
допускането на посочената експертиза.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Н.С.Я., ЕГН **********, при режим на призоваване от постоянния му и
настоящия му адрес, установени чрез служебно изготвена справка от НБДН, както и по
телефона на телефонен номер **********, при депозит за призоваване в размер на 30
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., с адрес: ********************.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2021 г., 11:15 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове: иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
сумата в размер на 4871,79 лв. (в това число и 10 лв. ликвидационни разходи),
представляваща заплатено по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 19.06.2019 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на искова молба; иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 740,30 лв., представляваща лихва за забава
върху главницата за периода от 18.02.2020 г. до 18.08.2021 г.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
2
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, вследствие попадане в необезопасен и необозначен водооточен канал с
метална решетка и циментов капак на ************* в гр. **************, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил - ***** с рег.
№ ********* на стойност 4861,79 лв. – изкривени десен праг, предна дясна врата и
преден десен калник. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът
************** като собственик на пътя, задължен да поддържа състоянието му.
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало
регресно вземане в размер на платената сума, както и за сумата в размер на 10 лв. –
ликвидационни разходи, поради което претендира същата, ведно със законната лихва
от предявяване на исковата молба до погасяването. Претендира на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 740,30 лв. – лихва за забава върху главницата за периода
от 18.02.2020 г. до 18.08.2021 г. Претендира разноски по производството.
Ответникът – **************, оспорва иска по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП, както и наличието на пътна неравност на твърдяното място.
Навежда твърдения, че при определяне на застрахователното обезщетение не е взето
предвид овехтяването на автомобила към датата на ПТП, поради което оспорва иска по
размер. Твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача, поради
несъобразяване на поведението му с условията на пътното платно, поради което в
условията на евентуалност моли за намаляване размера на обезщетението. Не оспорва
факта, че към твърдяната дата на ПТП ищецът е имал качеството на застраховател по
застраховка „Каско“ с предмет – процесния автомобил, както и че ищецът е заплатил
посоченото в исковата молба застрахователно обезщетение. Претендира разноски.
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че
безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: наличието на
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ за процесния
автомобил със срок на застрахователно покритие - от 06.06.2019 г. до 05.06.2020 г., че
на 13.01.2020 г. застрахователят е изплатил на извършилия ремонта сервиз фирма
сумата в размер на 4 871,79 лв. за настъпило застрахователно събитие – попадане на
застрахования автомобил в необезопасен и необозначен водооточен канал с метална
решетка и циментов капак на ул. ********** в гр. **************, вследствие на
което са причинени следните щети на автомобила - изкривени десен праг, предна дясна
врата и преден десен калник, че отговорни за поддържането на процесния пътен
участък, общинска собственост, са служители на **************.
По иска с правно основание основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД,
вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
3
правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице
работа, при или по повод на която са възникнали вреди. За възникване на регресното
вземане в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът,
да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, който не е управлявал автомобила по начин, който да му даде
възможност да реагира своевременно на всяко препятствие на пътя и да предприеме
действия, с които да го избегне, за което обстоятелството ответникът не сочи
доказателства.
По иска по чл. 86, ал.1 ЗЗД:
За основателност на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая отправена покана от страна
на ищеца до ответника за заплащане на регресното задължение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4