РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Благоевград, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20251210200683 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. П. П., с ЕГН **********, с адрес с.***** против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 10331357 на ОД МВР - Благоевград, с който на жалбоподателката за
административно нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189 ал.4,
във връзка с чл.182,ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 300.00 /триста/ лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че
същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди се
нарушение на процедурата по ангажиране на отговорност с електронен фиш, оспорва се
нарушението. По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява, представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа
депозираната жалба, по същество излага доводи за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш, акцентира върху изготвените в тази връзка документи, като излага
съображения за нарушения на нормативно установените правила в тази насока.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, не изпращат
представител и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.01.2024 г. в 15. 30 часа в обл. Благоевград на по Път Първи клас, Е79– км. 364.4 извън
населено място в посока от гр.Дупница към гр. Симитли при ограничение на скоростта 60
км/ч, въведено с пътен знак В26, с АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 била засечена
скорост на движение на МПС "*****" с рег. № **** от 91 км/ч при разрешена такава - 60
км/ч – т. е превишение от 31 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3
%)
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на жалбоподателката, поради което
срещу нея от ОДМВР- Благоевград бил издаден електронен фиш серия К № 10331357.
1
От приложената към електронния фиш снимка (заснети с преносима система за контрол на
скоростта на МПС АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58) се установява, че на процесната
дата – 30.01.2025 г., в 15: 30 часа, в обл. Благоевград, общ. Благоевград Път Първи клас,
Е79– км. 364.4 извън населено място в посока от гр.Дупница към гр. Симитли, извън
населено, при GРS. координати 41.984814 23.087318 е измерена скорост на движение от 94
км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер
на автомобила.
По делото е приложен и протокол за използване на АТСС от 30.01.2025 г., по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
Преносима система за контрол на скоростта на МПС тип Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58,
използвана за установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 13.12.2022 г., без
срок на валидност на одобряването. Съгласно Закона за измерванията периодичността на
последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като с протокол № 159-
34-ИСИС/28.11.2024 г. е констатирано съответствие с одобрения тип, както и наличието на
всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. При извършената
проверка е установена и допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100
км/ч и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото
свидетел Манов. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства: а именно снимков материал, справка за собственост на МПС,
справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване , протокол
за използване на АТСС, протокол от проверка № 159-34-ИСИС/28.11.2024 г, заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г., писмо на ОПУ Благоевград, ведно с копие от проект за организация
на движението на пътя, снимка на използваното АТС
Съдът кредитира показанията на св. М., доколкото същите са последователни и логични,
като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за
контрол. От показанията на този свидетел се установява, че мястото, където е било заснето
нарушението е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.. От показанията на свидетеля
се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на
полицейския служител на максимално допустима скорост на движение, техническото
средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата
такава, като генерираните снимки се изпращат чрез GSM оператор в системата, където след
обработка на снимковия материал се издава съответния електронен фиш..Съдът кредитира и
надлежно приетите писмени доказателства, относими към предмета на доказване.
Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни схеми към 30.01.2025
г. на път 1 Е79 в района км. 364.4 в посока към гр. Симитли, допустимата максимална
скорост на движение е била 60 км/ч, въведена със пътен знак В 26 .
Събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства установяват по
безспорен начин извършеното нарушение, датата и мястото на извършване, пътната
сигнализация към датата на нарушението, техническата годност на АТСС, както и
процедурата, по която е установено нарушението и издаден електронният фиш.
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
2
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по
същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от
териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП
правомощия.
Същият е съставен съобразно предвидените в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към
неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец.
В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното заплащане.
Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с
необходимата конкретност и яснота, като в атакувания ЕФ е посочено, къде е установено
нарушение, както и че е извън населено място, като е посочено ограничение на скоростта и
установената скорост на движение на процесното МПС, поради което възраженията в
обратна насока са неоснователни. От направеното в електронния фиш описание на
нарушението ясно се установява, че същото е извършено на на Път първи клас , номер1, на
км. 364.4. Е79, като посоката на автомобила е била към гр. Симитли. Ясно е посочено и че
максимално разрешената скорост на движение от 60км/ч е била въведена с пътен знак, което
обстоятелство се доказва от показанията на свидетеля М. и представените от Областно
пътно управление – Благоевград документи и пътни схеми. Предвид горното и доколкото
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, в случая е налице и съответствие между
словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация.
Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и
конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с
предвидените с чл. 189, ал. 4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба
се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните
реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на
извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се
извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния
фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към
този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Съставен е и предвиденият с чл. 10 на Наредба № 8121з-532 от 25.07.2023 г. Протокол от
използване на АТСС, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58, което съответства,
както на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка, така и на
посочения в електронния фиш. Отделно от това протокола съдържа информация за участъка
от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета
"начало на участъка" и "край на участъка", съдът счита, че протокола не страда от пороци,
3
тъй като съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и реда за използване
на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се
попълват само, когато АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства
се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение, както е отбелязано и в самия
протокол.
По делото е приложена снимка на разположение на Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 на
30.01.2025 г., от часа на която се установява, че снимката е направена в 15. 00ч. на 30.01.2025
г., което попада в часовия диапазон за неговото използване, отразен в съставения Протокол,
а именно от 14. 00ч. до 16. 30ч. на 30.01.2025 г., като възражението досежно часа на
заснемане на знака е неоснователно, липсва нормативно изискване знака да е заснет при
започване на работа, достатъчно е да е заснет и да е в часовия диапазон на работа, което в
случая се установява от представената по делото разпечатка на снимка, а и часа на
заснемане на автомобила е след заснемане на знака, поради което и според съда не се
установява твърдяното нарушение при работа с АТСС.
Същевременно приложените справка от регистъра на вписаните средства за измерване при
БАН и протокол от проверка установяват типа, техническата годност и изправност на
техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо
средство Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. нарушението да е
установено без човешка намеса, за да се избегне субективният човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А
съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за
видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо
средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, и след
преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на този ред в случая
се установи и от показанията на св. М. /. В тази последователност от действия се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването на
тези технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая система за контрол
представлява годно автоматизирано техническо средство.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (Наредбата). В чл. 9 от същата е предвидено, че за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
4
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят
включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в
редакцията му към датата на нарушението/ изрично е регламентирани възможността за
осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или
мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол или
АТСС, разположени временно на участък от пътя /какъвто е настоящия случай/. В случаите
на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.
Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата само при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, какъвто не е настоящия
случай. От показанията на свидетеля и приложения протокол за използване на АТСС се
установи, че нарушението е заснето с АТСС, разположено временно на участък от пътя.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушител посредством издаване на
електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен контрол с работещо на
място мобилно АТСС, или такова разположено временно на участък от пътя.
Ето защо при спазването на законово предвидените изисквания изцяло законосъобразно
установеното с мобилната система нарушение е санкционирано чрез електронен фиш.
От представената снимка е видно, че измерената скорост на движение на управлявания от
жалбоподателката автомобил е била 94км/ч, в който случай допустимата грешка при
измерването е +/- 3 %, поради което коректно във фиша е отразена скорост от 91 км/ч. При
издаване на обжалвания електронен фиш, административнонаказващият орган е съобразил т.
нар. "толеранс", като инкриминираната скорост е намалена на 91км/ч, и е отчетено
превишение от 31км/ч, за което превишение е санкционирана жалбоподателката. В тази
насока доводите за неяснота на рег.№ не могат да бъдат споделени, видно от приложената
снимка ясно се вижда рег№ на автомобила и неговия модел.
По отношение възраженията, че на снимката има и друг автомобила следва да бъде
посочено, че параметрите и техническите възможности на използваното АТСС предоставят
възможност за изключително точно определяне на автомобила, чиято скорост е засечена
като надвишаваща въведената максимално допустима. Маркерът върху МПС, който се вижда
на снимката показва, че в момента на заснемане на изображението АТСС е измервал
скоростта именно на лек автомобил МПС "*****" с рег. № ****, за който по делото са
представени доказателства, че е собественост на ****.
Същевременно отразеното в приложената снимка от използването на АТСС, показанията на
полицейския служител и приетите пътни схеми и писмо от ОПУ установяват, че скоростта
на движението на автомобила е установена в участък от пътя, за който е било валидно
определена максимално допустима скорост от 60км/ч, въведена с пътен знак В26.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и авторството на
санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателката.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение,
като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай че различно от
5
собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП,
предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния
фиш, да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумпция, че при
неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за
извършител на констатираното с електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето,
управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил електронният фиш на
лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е указана възможността за подаване на
посочената по-горе декларация. В случая жалбоподателката не се е възползвала от
предоставената и с чл. 189, ал. 5 ЗДвП възможност да обори пред
административнонаказващият орган законовата презумпция, поради което правилно е
ангажирана отговорността и, като в тази връзка развитите в жалбата доводи не могат да
бъдат споделени. От друга страна в конкретния случай, видно от представената справка за
собственост /л. 9/ автомобилът е собственост на жалбподателката, поради което съдът
намира, че правилно е определен субекта на отговорност, а възраженията в обратна насока
са неоснователни. Без основание са и развитите доводи отностно индивидуализация на
автомобила. С оглед гореизложеното съдът намира, че по безспорен начин въз основа на
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателката е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, според
която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава установената с пътен знак В26 скорост – в случая от 60 км/ч.
От обективна страна, **** на на 30.01.2024 г. в 15. 30 часа в обл. Благоевград на по Път
Първи клас, Е79– км. 364.4 извън населено място в посока от гр.Дупница към гр. Симитли
при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, управлявала МПС
"*****" с рег. № **** със скорост от 91 км/ч при разрешена такава - 60 км/ч – т. е
превишение от 31 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %).
От субективна страна, жалбоподателката е осъществила състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил е съзнавала, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени и със закон задължения,
предвиждала е обществено опасните последици от тези си действия и е искала тяхното
настъпване.
Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата на чл. 182, ал.2,
т. 4 от ЗДвП, според която водач, който превиши разрешената скорост извън населено място
се наказва за превишение от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 31 км/ч., правилно е определена
наложената глоба в размер на 300 лева. Предвид абсолютно определения от законодателя
размер на санкцията, съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на атакувания
електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за неговата отмяна или
изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло потвърден.
При този изход на спора искането за присъждане на разноски, включително за адвокатско
възнаграждение се явява неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 10331357 на ОД МВР - Благоевград, с който
на В. П. П., с ЕГН **********, с адрес с.***** за административно нарушение по чл.21 ал.
2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182,ал. 2, т. 4 ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 /триста/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски, включително за адвокатско
възнаграждение като неоснователно
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7