№ 1
гр. Благоевград, 02.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20211200900173 по описа за 2021 година
Решението е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. №10199/25.10.2021г., депозирана от „****“
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в Благоевград,
бул.“****“ №79, представлявано от управителя М.Б. против Отказ
№20211012093006/13.10.2021г. на ТРРЮЛНЦ към ****.
В нея се поддържа, че обжалваният акт е незаконосъобразен, защото не
е приложена правилно нормата на чл. 129, ал. 1 и ал.2 от ТЗ. Според
жалбоподателя, за настъпването на правните последици на прехвърлянето на
дяловете от съдружник на друг такъв е установен принципът на свободно
прехвърляне, който не изисква предварително решение на ОС на дружеството.
Освен горния са изложени и други обстойни доводи за
незаконосъобразност на атакувания акт и е направено искане за отмяната му и
за даване на указания на длъжностното лице да извърши вписване в
търговския регистър на заявените със заявление №
20211012093006/12.10.2021г. обстоятелства.
Отговор на жалбата е депозиран от процесуален представител на ****, в
който са повторени доводите, залегнали в атакувания отказ.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване отказ на АВп към МП. Същата отговаря на
1
формалните изисквания за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261
ГПК. Ето защо е допустима и редовна.
Преценена по същество жалбата е основателна, поради следното :
Видно е от доказателствата, че е депозирано заявление по образец,
съгласно приложение №А 4 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТР, с което е поискано да бъдат вписани в него
обстоятелствата прехвърляне на дружествен дял, заличаване на съдружници и
промяна на дяловото участие съдружник. Към заявлението са били
приложени писмени договори с нотариална заверка на подписите на страните
за прехвърляне на дялове между съдружници в „****“ ООД, декларации до
НАП по чл. 129, ал.2 във вр. с ал.1 от ТЗ и актуален към 11.10.2021г.
дружествен договор.
Според окръжния съд, тези доказателства установяват, че е реализирано
по предвидения в ТЗ ред прехвърляне на дружествени дялове, защото е
спазена писмената форма с нотариална заверка на подписите. Заедно с това,
тъй като прехвърлянето е между съдружници в дружеството и страна по нито
един от договорите не е нов член(съдружник), не е необходимо
предварително или последващо решение на ОС на дружеството, за да
настъпят правните последици на прехвърлянето. Както постановява нормата
на чл. 129, ал.2 от ТЗ, прехвърлянето на дружествен дял се извършва с
договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно, и се вписва в ТР. Ето защо няма пречка в казуса да
се впише реализираното прехвърляне на дружествени дялове с приложените
договори, сключени с едновременното нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието. В този контекст следва да се посочи, че със
заявлението от 12.10.2021г. представляващият „****“ ООД не е поискал
обявяването в ТР на нов дружествен договор, поради което е несъстоятелно
да се отказва вписването на прехвърляне на дружествени дялове между
съдружници, заличаване на съдружници и промяна на дяловете на съдружник
с непровеждането на Общо събрание за приемане на нов дружествен договор.
В тази връзка съдът намира за необходимо да цитира посочената от
жалбоподателя постоянна съдебна практика, че липсата на решение на
общото събрание за съответно изменение на дружествения договор в частта
му за съдружниците не представлява основание за отказ за вписване на
2
исканите промени в състава на съдружниците(виж решение № 773 от
14.12.2005 г. на ВКС по т. д. № 326/2005 г.).
Съдебната практика е категорична, че разпоредбата на чл.129, ал.2 от
ТЗ е специална спрямо тази на чл.119 от ТЗ, като целта й е чрез извършване
на вписването да се охраняват интересите на трети за дружеството лица и на
съдружниците. Непредставянето от страна на дружеството на препис от
дружествения договор, съдържащ всички изменения и допълнения, заверен от
органа, представляващ дружеството, не съставлява пречка за извършване на
вписването на прехвърляне на дружествен дял, доколкото разпоредбата на
чл.129 от ТЗ не поставя вписването на прехвърлянето на дружествен дял в
зависимост от представянето на актуален дружествен договор .
Аналогични доводи Благоевградският окръжен съд излага и по
отношение на искането за вписване на заличаване на съдружници. То е
следствие от прехвърлянето на дружествените им дялове, което е довело
логично и до увеличаване дела на съдружника, на който да си дарили. Тези
обстоятелства също следва да се отрязат в дружствения договор по силата на
чл. 115, т.3 и т.5 от ТЗ. Но тази промяна не следва да се валидира с решение
на ОС именно по причина, че дружествените дялове се прехвърлят между
съдружници, а не се приема нов такъв, нито се изключват съдружници.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че към подаденото
заявление е приложен дружествен договор, отразяващ извършената промяна в
кръга на съдружниците и разпределението на дружествените дялове. От друга
страна, разпоредбата на чл.119, ал.4 от ТЗ предвижда, че препис от изменения
или допълнен дружествен договор се представя в търговския регистър за
обявяване, а не за вписване. В конкретния казус е представен препис от
изменения дружествен договор, но липсва подадено заявление по образец за
обявяването му в регистъра. Ето защо, след като длъжностното лице по
регистрацията не е било сезирано с искане за обявяване на актуалния
дружествен договор, същото не следва да проверява процедурата по
приемането на измененията в дружествения договор. Неговата проверката е
следвало да се ограничи до наличието на предпоставките за допускане
вписването съгласно чл.21 от ЗТР, които в случая са налице. Измененият
дружествен договор не е изискващ се документ по смисъла на чл.21, т.4 от
ЗТР, с оглед допускане на вписването, тъй като правните последици на
3
прехвърлянето на дялове са настъпили по силата на сключените договори.
По изложените съображения настоящият състав приема, че
обжалваният отказ №20211012093006/13.10.2021г. на длъжностно лице по
регистрация в ТРРЮЛНЦ на **** към Министерството на правосъдието е
незаконосъобразен. Ето защо, следва да бъде отменен, а на Агенцията да
бъдат дадени указания да извърши исканото със заявлението с вх.
№20211012093006/12.10.2021г. вписване.
Водим от горните мотиви и на осн. чл. 25, ал.4 и ал.5 от ЗТР,
Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ №20211012093006/13.10.2021г. на длъжностно лице по
регистрация в ТРРЮЛНЦ на **** към Министерството на правосъдието като
незаконосъобразен.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация в ТРРЮЛНЦ на ****
към Министерството на правосъдието, че следва да извърши исканото със
заявлението с вх. №20211012093006/12.10.2021г. вписване на обстоятелства.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 7 - дневен срок, считан от
съобщаването му, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4