№ 506
гр. Варна, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500331 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивната страна Т. М. В., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна М. С. А., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от
адв. Б. Б. и приет от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призвана, не изпраща представител.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Т. М.
В. чрез адвокат Д. Й. срещу решение № 2263 от 08.07.2022 г., постановено по
гр.д.№ 18056 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи
1
състав, в частта, с която е определен режим на лични контакти на бащата Т.
М. В. с детето Н. Т. В. ЕГН **********, като му дава възможност да вижда и
взима детето до навършване на тригодишна възраст всяка първа и трета
събота и неделя от месеца от 10 часа до 14 часа в съответния ден в
присъствие по време на срещите на майката на детето без преспиване в дома
на бащата, а след навършване на тригодишна възраст на детето бащата ще
може да вижда и взима детето всяка първа и трета седмица от месеца считано
от 18 часа в петъчния ден до 18 часа в неделя с преспиване в дома на бащата,
но без присъствие на майката на детето, със задължение да взима и връща
детето от и в дома на майката; всяка четна година в периода 24-26 декември
от 10 часа на 24 декември до 18 часа на 26 декември; всяка нечетна година за
периода 31 декември-02 януари до 16 часа; всяка четна година за нормативно
определените официално неработни дни за Великденските празници, считано
от 10 часа на първия ден до 16 часа на последния ден; на рождения ден на
бащата /19.12./ за времето след приключване на учебния процес на детето,
съответно занимания в детско заведение до 19 часа, както и един месец през
лятото разделен на два под периода от по 15 дни, когато майката не се намира
в платен годишен отпуск; както и в частта, с която е осъден Т. М. В. да
заплаща месечна издръжка в полза на детето Н. Т. В. ЕГН ********** в
размер на 300 лева, считано от депозиране на исковата молба в съда
/17.12.2021 г./, с падеж пето число на месеца, за който се дължи съответната
издръжка, ведно със законната лихва върху всяка една незаплатена вноска до
окончателно изплащане на задължението, платима чрез майката и законен
представител на детето М. С. А., до настъпване на обстоятелства, които водят
до нейното изменение или прекратяване, на основание член 143 от СК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението, като се твърди, че съдът е определил твърде
дълъг адаптационен период /до навършването на три годишна възраст/, а това
не е необходимо. Във връзка с издръжката се излага, че детето е на ниска
възраст и няма специфични нужди, поради което и издръжката следва да бъде
определена в зависимост от възможностите на страните. Моли се за отмяна на
решението в обжалваните части, като се постанови адаптационен период до
навършване на две годишна възраст на детето, както и да бъде определена
издръжка в размер на 200 лева месечно.
Въззиваемата страна в писмен отговор е оспорила въззивната жалба,
2
като излага, че към настоящия момент детето е навършило две години, но
същото все още не е самостоятелно, детето не познава баща си, тъй като той
не проявява интерес към него и го вижда веднъж на четири месеца за по 15
минути, поради което се счита, че периодът на привикване на детето с бащата
следва да бъде определен до навършването му на четиригодишна възраст.
Възразява се против въззивната жалба и в частта досежно определената
издръжка, като се сочи, че са се изменили социално-икономическите условия
за последните години, както и детето е пораснало, а и бащата има възможност
да дава такъв размер на издръжката. Иска се решението относно издръжката
да бъде потвърдено.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба от М. С. А. в частта на
решението досежно определеният режим на лични отношения на бащата с
детето. В жалбата се излагат същите аргументи, както в отговора на
въззивната жалба на В., като се прави искане адаптационния период да бъде
определен до четиригодишна възраст на детето Н..
Срещу насрещната въззивна жалба е постъпил отговор, в който се сочи,
че страните имат добра комуникация помежду си и взаимно разбирателство
по отношение на режима на лични контакти, като са постигнали съгласие
бащата да може да реализира самостоятелно режима след навършване на три
годишна възраст на детето.
АДВ. Й.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба само досежно режима на лични
отношения, като не поддържаме въззивната жалба по отношение на
издръжката, оспорвам отговора. Оттеглям въззивната жалба в частта за
издръжката. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам
отговора.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Й.: Доверителят ми сподели в началото на миналата седмица, че е
в добри отношения с майката на детето, но впоследствие отношенията са се
3
обтегнали.
С оглед изявлението на адв. Д. Й. в качеството му на процесуален
представител на въззивника за оттегляне на въззивната жалба в частта, с
която е обжалвано първоинстанционното решение досежно присъдената
издръжка за детето Н. Т. В. и на основание чл. 264, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 331/2024г. по описа на
Окръжен съд – Варна в частта, с която се обжалва първоинстанционното
решение, с което е осъден Т. М. В. да заплаща месечна издръжка в полза на
детето Н. Т. В. ЕГН ********** в размер на 300 лева, считано от депозиране
на исковата молба в съда /17.12.2021 г./, с падеж пето число на месеца, за
който се дължи съответната издръжка, ведно със законната лихва върху всяка
една незаплатена вноска до окончателно изплащане на задължението,
платима чрез майката и законен представител на детето М. С. А., до
настъпване на обстоятелства, които водят до нейното изменение или
прекратяване, на основание член 143 от СК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8195/28.03.2024г. от
въззиваемата М. А. чрез адв. Б. Б., с която се иска да бъде допуснат до разпит
един свидетел за доказване на обстоятелството, че бащата е виждал детето
три пъти за целия период, в който продължава настоящото производство, че
страните са във влошени взаимоотношения през последния месец поради
обстоятелството, че детето е диагностицирано с „хипоспадия“ и има нужда от
лечение и операция в Сърбия, но бащата отказва да даде съгласие за
напускане на страната, което възпрепятства лечението му.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх. № 7887/26.03.2024г.
Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.
4
АДВ. Й.: Ако допуснете един свидетел на насрещната страна, то моля и
на нас да допуснете един свидетел в режим на водене за установяване на
връзката между баща и син. Бащата живее в гр. Варна, но неговите родители
живеят в с. Горен чифлик и обикновено режимът на личен контакт се
осъществява там. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне на страните събиране на гласни
доказателства чрез разпит на по един свидетел за установяване от въззивника
на връзката между баща и син, а от страна на въззиваемата страна, че бащата
е виждал детето три пъти за целия период, в който продължава настоящото
производство, с изключение на това, че бащата отказва да даде съгласие за
напускане на Република България на детето.
Също така намира, че следва да задължи Дирекция „Социално
подпомагане“ – Долни чифлик да изготви социален доклад, в който да отрази
при какви условия евентуално ще се отглежда детето Н. в дома на родителите
на бащата Т. М. В., има ли връзка детето с бабата и дядото по бащина линия,
както и с бащата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на всяка от страните при
условията на водене за установяване от въззивника на връзката между баща и
син, а от страна на въззиваемата страна, че бащата е виждал детето три пъти
за целия период, в който продължава настоящото производство.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция „Социално подпомагане“ - Долни чифлик да
изготви социален доклад, в който да отрази при какви условия евентуално ще
се отглежда детето Н. Т. В., ЕГН **********, в дома на родителите на бащата
Т. М. В., има ли връзка детето с бабата и дядото по бащина линия, както и с
бащата.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.05.2024г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6