РЕШЕНИЕ № 37
гр. Плевен, 16.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Цветанка Дачева и с участието на Нанка Рачева – прокурор
при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1241 по описа на съда за 2019 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по постъпили касационни жалби подадени от ТД
„Дунавска“ /правоприемник на Митница „Свищов”/, подадена чрез юрисконсулт Я.Я.,
и „Винал” АД, гр. София, ЕИК ***, чрез
адв. Н.Б., и двете против решение № 288/29.08.2019 г. на Районен съд /РС/ Ловеч,
постановено по н.а.х.д № 1401/2018 г., с което е изменено наказателно
постановление /НП/ № 318/2017 от 24.01.2018 г. на Началник на Митница „Свищов”.
С обжалваното наказателно постановление на „Винал” АД, гр. София, ЕИК ***, представлявано
от Р.П.Ц.с ЕГН **********, на
основание чл.128, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, чл.53 и чл.83 от ЗАНН,
чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7, чл.20, ал.2, т.8 и чл.112, ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 248 978 лева, за неизпълнени
задължения по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а именно: да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на
30.06.2017 г., на който са установени липси на акцизни стоки в данъчния склад,
деяние представляващо административно нарушение, наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС.
С касационната
жалба на ТД „Дунавска“ се иска отмяна на оспорваното решение в частта му, в
която НП е прието за незаконосъобразно. Сочи, че неправилно РС е приел, че са
допуснати съществени процесуални нарушения относно привръзката му към
приобщения ревизионен акт /РА/ № BG005800-РК24-РА8/22.12.2017 г. Също
е приел неправилно, че пробовземането от охладителната система е извършено при
неработещо положение на последната, и излага подробни мотиви защо липсва
кайсиевият дестилат, поставен в тази охладителна система. Твърди, че не е
допуснато нарушение на Наредба №3 на Министерството на финансите /по-долу
Наредба №3 - има се предвид НАРЕДБА
№ 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизните стоки/. Твърди, че РА № BG005800-РК24-РА8/22.12.2017 г. касае период, предхождащ периода на
проверката, установила процесното административно нарушение, и са налице липси
на различни акцизни стоки в различни периоди от време. Същите стоки са и с
различни алкохолни градуси. Моли да се отмени съдебното решение, като НП се
потвърди изцяло.
С касационната
жалба на „Винал” АД се иска отмяна на съдебното решение в частта относно
наложената глоба, като постановено в нарушеиние на материалния закон и
процесуалните правила. Счита, че неправилно в АУАН не е посочена нормата на
чл.112, ал.1 от ЗАДС, която е нарушена, което РС е приел , че не е съществено
процесуално нарушение. Твърди, че е нарушено правото на защита. Твърди, че към
датата на издаване на НП - 24.01.2018 г., е бил налице влязъл в сила РА, с който
са установени наличностите. Сочи, че за
дата на извършване на нарушението е посочена 30.06.2017 г. , на която дата е връчен
обобщаващ протокол № BG004300- BG005800-РК24-8/28.06.2017 г. с наличностите в данъчния склад към 03.05.2017 г.,
установени на 03.05.2017 г. Във връзка с това твърди, че съгласно чл.20, ал.2 и
ал.3 от ЗАДС, при липса на стоки е следвало да се начисли акциз за липсващите
стоки към датата, на която липсата е била установена. Твърди, че проверката е
била във връзка с ревизионното производство, но посочената в АУАН и в НП дата
не е свързана нито с проверката, нито с ревизионното производство, на тази дата
не е установена липса. Твърди, че при образуване на административно
наказателното производство и при издаване на НП са допуснати множество процесуални
нарушения, които препястват установяването на самите нарушения и водят до
незаконосъобразност на НП. Твърди, че в протоколите за извършени проверки и в
АУАН не са посочени редът, начинът и методът, по който са измерени и установени
количествата стоки, използваните уреди за измерване, съдовете, в които са
установени стоките, температурата на установяване, приравняване към 20 градуса
Целзий на алкохолния градус и количеството. Липсва описание как е взета средна
проба, температурен градус и хомогенизиране на течността и пр. По отношение на
липсите не е е съобразена допустимата грешка при измерване и естествените фири
при съхранение. Твърди, че при посочване на вътрешнозаводските кодове е
допусната техническа грешка, като е сгрешена една цифра, и така е заведен друг
продукт. Моли да се отмени съдебното решение и да се отмени изцяло НП.
Касаторът и
ответник по насрещната касационна жалба –Териториална
дирекция „Дунавска“, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща
представител.
Касаторът и
ответник по насрещната касационна жалба – „Винал” АД, гр. София, редовно призован, се
представлява от адвокат Н.Б.. Моли да се остави без уважение касационната жалба на Териториална дирекция „Дунавска“ като неоснователна. Излага становище, че в същата не са изложени касационни основания,
а се оспорва установената по делото фактическа обстановка. Намира, че безспорно
пред първоинстанционния съд и в хода на
административно наказателното производство се установява, че се твърди липса на
стоки в данъчен склад, стопанисван от „Винал“ АД, които са основно в три посоки – първата е по отношение на стока кайсиев
плодов дестилат, като още с жалбата пред Районен съд – Ловеч са представени
доказателства, че тази стока е проверявана при предходна проверка на 24.02.
същата година и въз основа на данните и резултатите от
експертизата при предходната проверка през м.февруари е вписан установения
алкохолен градус и количеството съответстващо на посочения алкохолен градус. Твърди, че още тогава техническия директор е представил
декларация, че според него измерения от представителите на митница Свищов
алкохолен градус е неточен и стоката следва да се води с алкохолен градус 42, а
не 38,7, както е измерена,но в изпълнение на
указанията, дадени с протокола, е извършено вписване в материалната отчетност,а при проверките, протекли между 3 и 10 май, въз основа на
които е образувано настоящото административно наказателно производство, е
установено, че процесната стока е с алкохолен градус 42,2, т.е. съответства на
декларираното при предходната проверка и нарушението, за което е санкционирано
дружеството, не може да бъде прието като такова, т.к. се дължи изцяло на указанията.
По отношение на вида течност, доколкото се твърди, че това не е плодов кайсиев
дестилат, а водно-алкохолна смес, са
представени доказателства, че Централната митническа
лаборатория, извършила изследването, няма сертифициране за извършване на това
изследване, както и че пробите не са взети по надлежния ред, количеството
течност не е хомогенизирано, както изисква самото ръководство на Агенция
митници, не е установено дали системата работи и доколкото става въпрос за
охладителна система, при която течността се охлажда до сериозен минусов градус,
е допустимо дестилатните пратки да бъдат отделени и да бъде взета проба от
течност, в която такива не могат да бъдат открити. По тази причина не са искали повторна експертиза в хода на съдебното
производство, т.к. ако пробата е взета некоректно тя не би могла да установи
нещо различно или достоверно, което да се съобрази в производството. Излага становище, че вторите установени липси касаят една
техническа грешка във вътрешнозаводски код, която е допусната при извършване на
проверката и непроверяване на определено количества стоки.Твърди, че от показанията на всички разпитани свидетели
по делото, включително и на митнически служители, се установява, че при
проверката проверяващите са извършвали замерване на количествата течност по
съдове и по помещения, а не по материална отчетност така, както се водят тези
количества по складова наличност и останалата материална отчетност на „Винал“
АД. Излага становище, че пълна проверка на
количествата е възможна едва след изтичане на цялостната проверка, и именно тогава е констатирана тази грешка и е
подадена докладна записка до проверяващите, че е налице грешка в една цифра от
петцифрен вътрешнозаводски код, което лесно се
установява, доколкото в протоколите това, което е установено като липса от
единия вътрешнозаводски код се явява в повече при другия. По делото са
представени доказателства и за това, че физически в данъчния склад са налични
т.нар. аромати, които са посочени в АУАН и в НП с размер 0. Тези аромати са
влагани в производството, а няма как да се вложи нещо, което не съществува. Моли да се има предвид, че нарушението, което се твърди, е твърде
тежко и би коствало лиценза на предприятието и затваряне на завода и в този
смисъл никой не би си позволил подобни липси.
Представя писмена защита, в която отново навежда твърденията, изложени в касационната жалба и пред
съда.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото
доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в
сила, като се отхвърлят
и двете касационни жалби.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че касационните жалби са
подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни и се явяват допустими.
Разгледани по
същество, касационната жалба на „Винал” АД е неоснователна, а на Териториална дирекция „Дунавска“ е основателна.
Видно от
приложеното НАХД № 169/2018 по описа на РС-Ловеч е, че срещу обжалваното
наказателно постановление в РС Ловеч е постъпила жалба, по която е образувано
НАХД 169/18г. С решение постановено по делото обжалваното наказателно постановление
е отменено. Решението на РС Ловеч е обжалвано и е отменено от Административен
съд Ловеч с решение № 258/20.12.2018 по дело 176/2018, като делото е върнато на
друг състав на РС Ловеч за ново разглееждане. При новото разглеждане на делото
е образувано дело №1401/2018 по описа на РС-Ловеч, по което е постановено
решение № 288/29.08.2019 г.
За да
постанови обжалвания съдебен акт РС Ловеч е приел, че жалбоподателят „Винал"
АД е лицензиран складодържател по смисъла на чл.4, т.2 от ЗАДС - лице, което в
съответствие с разпоредбите на ЗАДС има лиценз да произвежда и/или складира, да
получава и изпраща акцизни стоки под режим на отложено плащане на акциз.
Идентификационният номер на лицензиран складодържател на дружеството е BGNCA00046000 и към момента на проверката от
митническите органи притежава валиден лиценз № 128/2006 г., издаден от
директора на Агенция „Митници" на 27.06.2006 г. и връчен на дружеството на
09.08.2006 година.Съгласно даданият лиценз, разрешените за осъществяване операции
в данъчния склад са: ферментация, купажиране и отлежаване на вина от грозде и
плодове, изваряване на виноматериали, вино и плодови каши, производство,
отлежаване и купажиране на ракии от грозде и плодове, производство на водка и
джин, производство на дестилати и междинни продукти от вино и плодове,
производство на бренди, вермути и ликьори, получаване на смеси от ароматични
вещества и екстракти от плодове и билки, които ще се влагат в производството на
ароматизирани вина - бели, червени и розе.
|
Във връзка с извършването на ревизия, която била
възложена със заповед за възлагане на ревизия № BG005800-PK24-P1/18.04.2017 г. на началника на Митница Столична
е направено искане за извършване на проверка по делегация №
ВО005800-РК24-ИПДЗ/25.04.2017 г. за извършване проверка на физическите
наличности на акцизните стоки в данъчен склад на „ВИНАЛ" АД с ИНДС BGNCA00046001. В искането на Митница
Столична за извършване на проверка по делегация е изискано, при проверката на наличните
акцизни стоки, установяването на количествата да се извърши, както при реална
температура, така и приравнени към сравнителна температура от 20°С, като се
посочи и метода за определяне на обемите. Съдът е приел, че проверката по
делегация е била извършена от служители на Митница Свищов в периода от 03.05.2017 г. до
10.05.2017 година е резултатите от проверките на наличностите на акцизни
стоки в данъчния склад са документирани с протоколи за извършена проверка
(ПИП) №№ 492/03.05.2017 г., 503/04.05.2017 г., 510/05.05.2017 г.,
516/09.05.2017 г. и 523/10.05.2017 година. Приел е, че в хода на проверките
през периода, от съдовете съдържащи високоалкохолни акцизни продукти било
измерено количеството на съдържащата се течност, съответно алкохолното
съдържание на всяка, реалната температура, както и било извършено
приравняване на алкохолното съдържание към температура от 20°С. Приел е,
че при извършената проверка е била представена декларация подписана от
производствения директор, ръководителя на „Технически отдел" и технолога
на «Винал» АД, в която било декларирано, че в охладителната система на
съдовете на „открита площадка" и помещение „изба-нова част" за
охлаждане се използва плодов кайсиев дестилат. Тъй като количеството на
дестилата не може да бъде измерено /предвид обстоятелството, че не може да се
източи от охладителната система/, то те са декларирали, че този плодов
кайсиев дестилат, използван като охладителен агент е в количество от 23 116
литра, при 38,8 алкохолни градуса. Приел е, че посочената акцизна стока е
била вписана като налична в „Дневник на складовата наличност" към
03.05.2017 г., като плодов дестилат кайсиев, с 38,8 % алкохолно съдържание по
обем, в количество от 23 116 литра, код по КН 22089071 и допълнителен код
11086. С протокол № 523/10.05.2017 г. от охладителната система проверяващите
митнически служители взели проба за потвърждаване на вида и алкохолното
съдържание, която била изпратена за анализ до Централна митническа
лаборатория към Агенция „Митници". Приел е, че от анализа на Централна Митническа
Лаборатория към Агенция „Митници" (митническа лабораторна експертиза №
04_23.5.2017/28.06.2017 г.), в т.8 е отразено следното становище: „В
съответствие с термините на Глава 22 от КН, съгласно определените
физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната проба представлява
алкохолен продукт на основаната на етилов алкохол /спирт/ в съдове с
вместимост, превишаваща 2 литра, с действително алкохолно съдържание по обем
42,2% vol при 20
градуса C, годен за
консумация."На 07.07.2017 г. в Митница Свищов е постъпило Становище с
вх.№ 32-185322 от директор на Дирекция „Тарифна политика" към Агенция
„Митници", за тарифно класиране по митническа лабораторна експертиза №
04_23.5.2017/28.06.2017 година. В становището било посочено, че въз основа на
експертизата, стоката съответстваща на анализираната проба с описаните състав
и характеристики, съгласно правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН
и предвид Обяснителните бележки към монтираната система за описание и
кодиране на стоките за позиция 2208, попада в "обхвата на позиция 2208
„Етилов алкохол неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%,
дестилати, ликьори и други спиртни напитки, подпозиция 2208 90 „Други", код
2208 9078 „Други спиртни напитки по КН". Приел е, че въз основа на тези
данни служителите на Митница Свищов приели, че посочената в декларацията от
03.05.2017 г. акцизна стока - плодов кайсиев дестилат, в количество 23 116
литра /38,8 алкохолни градуса/, не съответства (като вид на акцизната стока,
като алкохолно съдържание и като код по КН) на резултата посочен в митническа
лабораторна експертиза № 04_23.5.2017/28.06.2017 г. и Становище от директор
на дирекция „Тарифна политика" към Агенция „Митници" за тарифно
класиране с вх.№ 32-185322/07.07.2017 година. Затова и съгласно резултата от
експертизата и становището за тарифно класиране, за посоченият в регистър ДСН
от 03.05.2017 г. плодов дестилат кайсиев, в количество 23 116 литра /38,8
алкохолни градуса/ било прието, че не е наличен в данъчния склад и че
констатираното представлява липса на акцизна стока в данъчния склад. РС е
приел, че с протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. били
обобщени установените за периода от 03.05.2017 г. до 10.05.2017 г. наличности
на акцизни стоки в данъчния склад, документирани с горепосочените
протоколи, след което били съпоставени с данните от предоставената разпечатка
от регистър „Дневник на складовата наличност" към 03.05.2017 г.
/преди започване на проверката/. В
резултат на това съпоставяне били установени от проверяващите митнически
служители на несъответствия между информацията съдържаща се във водената
материална отчетност и по точно в заведения в данъчния склад дневник на
складовата наличност, съгласно изискванията на чл.88, ал.1 от ЗАДС и чл.76 от
ППЗАДС и фактически установените липси на акцизни стоки в данъчния склад,
които подробно били отразени в приложена по делото таблица. |
|
Приел
е, че така съставеният протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017 г. за установените наличности и
липси на акцизни стоки в данъчния склад е бил връчен на представляващия
дружеството на 30.06.2017 година. Приел е, че на 26.07.2017г. е съставен АУАН,
затова че на 30.06.2017 г., за установените
с протокол № BG004300-BG005800-PK24-8/28.06.2017
г. липси на стоки, за които се дължи акциз, „Винал" АД, ЕИК *** не е издал
акцизни данъчни документи по чл.84, ал.1, т.1 от ЗАДС, в изпълнение на
изискването на чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС, в който е отразено и че до момента на
съставянето му, лицензираният складодържател не е изпълнил изискването за
издаване на акцизни данъчни документи по чл.84, ал.1, т.1 от ЗАДС, в изпълнение
на изискването на чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС.
По делото
липсват данни в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от «Винал» АД да са депозирали
писмени възражения по установените обстоятелства и факти отразени в АУАН №
88/2017 година.
РС е приел,
че на 24.01.2018 г. наказващият
митнически орган издал обжалваното наказателно постановление № 318/2017 година,
в което изцяло е възприел описаните в
АУАН № 88/26.07.2017 г. обстоятелства, като приел, че «Винал» АД, в качеството
си на лицензиран складодържател на данъчен склад, не е изпълнил задълженията си
по чл.43, ал.1, т.1, във връзка с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, а
именно: да начисли дължимия акциз с издаването на акцизен данъчен документ на
дата 30.06.2017 г. и квалифицирал това като административно нарушение,
наказуемо по чл.112, ал.1 от ЗАДС. С
наказателното постановление на дружеството е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер, представляващ двойния размер на
неначисления акциз, в случая сумата от 248 978 лева. Приел е, че наказателно
постановление е издадено от компетентен орган и въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице. Приел е, че АУАН и НП съдържат предвидените в чл.42
и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП на формално основание и
не могат да бъдат споделени наведените от жалбоподателя в този смисъл
възражения. Приел е, че непосочването в АУАН на разпоредбата на чл.112, ал.1 от ЗАДС обаче не е нарушение от кръга на съществените такива и което да е
попречило на лицето срещу което е започнало административнонаказателното
производство да разбере в какво е обвинено и съответно да не е могло да упражни
правата, които има на този стадий от производството. Изложил е мотиви, че съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН,
НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина (последното не касае обсъждания случай, тъй като
административнонаказателната отговорност при юридическите лица е безвиновна,
обективна). РС е приел, че не следва
да се кредитират и наведените с жалбата доводи за допуснати процесуални
нарушения на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като
посочването на реда, начина или метода, по който актосъставителят е измерил и
установил количествата стоки, както и използваните за това уреди, е въпрос
касаещ обосноваността и доказаността на описаните в АУАН и НП обстоятелства и в
този смисъл е въпрос по същество на обсъждания казус. В заключение РС е изменил
обжалваното наказателно постановление като е намалил размера на имуществената
санкция на чл. 4 661,88 лв.
Настоящият съд се
произнася само по посочените в жалбите касационни основания, а за валидността,
допустимостта и съответствието с материалния закон на решението следи и
служебно.
Съдът намира, че е неоснователно твърдението в касационната жалба на „Винал“
АД, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено
процесуално нарушение, като и в АУАН и в НП е посочена дата на нарушението, на
която такова нарушение не е извършено. Както от установеното в производството
пред РС Ловеч, така и от приетите по делото доказателства се установява, че
наличностите в склада са установени след извършена проверка за периода
03.05.2017г.-10.05.2017г. Безспорно по делото е, че с ревизионен акт № BG 005800РК-24 РА/8, който не е обжалван от „Винал“ АД и е
влязъл в сила е е установено задължение за заплащане на акциз в размер на
4 261,89 лв. за период 01.01.2012г.- 03.05.2017г., а проверката,
вследствие на която са установени липсите за които е издаден АУАН и процесното наказателно постановление касае
последващ период- 03.05.2017г.-10.05.2017г. т.е. именно проведеното ревизионно производство е дало
основание за провеждане на проверката при която са установени липсите отразени в посочените по делото
протоколи. Съдът приема, че от момента
на установяване на липсата за дружеството е възникнало задължението за
начисляване на акциз, като по делото липсват доказателства тези липси да са
били известни на жалбоподателя преди извършване на проверката. В този смисъл
според настоящия съдебен състав до момента на
извършване на проверката за дружеството не е съществувало основание за
начисляване на акциз, респ. и за неговото заплащане с изключение на
задълженията установени с ревизионния акт за данъчен период
01.01.2012-04.05.2017г. В конкретния случай спорен е моментът, в който възниква
задължението на дружеството по заплащане на акциза.Съгласно чл. 20, ал.1 от ЗАДС, задължението за плащане на акциз възниква за лицензирания складодържател
от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, като една от
основните форми, съгласно ал. 2, т. 1 на същата разпоредба, е извеждането на
стоките от данъчния склад. От момента на освобождаване за потребление, възниква
задължението за начисляване на акциз за дадените стоки чрез издаване на
електронен акцизен данъчен документ – чл. 43, ал. 1 и чл. 84, ал. 7 от ЗАДС. В
случая при съпоставка на установеното фактическо количество акцизни стоки в
данъчния склад с отразеното в представените документи е видно, че е налице
несъответствие – липса, за която дружеството не е начислило акциз. Видно от
представените по делото доказателства е че с липсите са установени с протокол №
BG004300-BG005800-РК 24-9 от 28.06.2017г., връчен
на проверяваното лице на 30.06.2017г. За липсите на акцизни стоки „Винал“ АД
ЕИК *** е следвало да начисли акциз на 30.06.2017г. с издаването на акцизен
данъчен документ по чл. 84 ал.1 т.1 от ЗАДС в изпълнение на изискването на чл.
43 ал.1 т.1 вр.чл. 84 ал.7 и чл. 20 ал.2 т. 8 от ЗАДС, задължение, което
лицензирания складодържател „Винал“ АД не е изпълнил.Крайният извод е, че е
извършено нарушението, налице са доказателства за протвоправно бездействие по
смисъла на чл. 112, ал. 1 от ЗАДС от страна на дружеството складодържател.
Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, лице, което е задължено, не
начисли акциз, се наказва с имуществена санкция в двоен размер на неначисления
акциз, но не по-малко от 500 лева. Оттук следва да се приеме, че е налице липса
и неизпълнение на задължението по чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС. Логическото
тълкуване на цитираната разпоредба сочи, че всяка липса следва да се тълкува
като освобождаване, т.е. налице е законова презумпция, че в хипотезата на
установена липса на стоки, освобождаването е презумирано, а в конкретния случай
категорично се установява същата. В конкретния случай е определена санкция в
размер на 248978лв, което представлява двойният размер на дължимия акциз.
Съдът намира, че посочването на разпоредбата
на чл.112, ал.1 от ЗАДС едва в НП не представлява същедтвено процесуално
нарушение, което да води до отмяна на наказателното постановление. В АУАН са
посочени като нарушени разпоредбите, въз основа на които дружеството е длъжно
да начисли акциз при установени липси. Доколкото разпоредбата на чл.112, ал.1
от ЗАДС има само санкционен характер, съдът приема, че не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя.При съставяне на АУАН жалбоподателя е отразил, че има
възражения но такива не са представени по делото, поради което съдът приема че
такива възражения не са направени. Административен съд Плевен, в настоящия касационен състав намира, че
наказващият орган правилно е определил размера на имуществената санкция, като е
съобразил разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗАДС.
С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че като е достигнал до други правни изводи РС е постановил решение в противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, тъй като в административното производство и в хода на производството пред първата контролна съдебна инстанция са събрани достатъчно доказателства, които установяват факта на извършеното нарушение, както и нарушителя.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд –Плевен,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 288/29.08-2019г., постановено по НАХД № 1401 по описа за 2018 год. на Районен съд Ловеч и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 318 от 24.01.2018 г. на началника на Митница Свищов, с което на „Винал“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ***представлявано от Р.П.Ц.е наложена имуществена санкция в размер на 248978 лева, на основание чл. 112, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове за неизпълнение на задължения по чл. 43 ал.1 т.1 вр. чл. 84 ал. 7 и чл.20 ал.2 т.8 от ЗАДС.
Решението е окончателно.
Председател Членове 1.
2.