Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 13.12.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети
състав,
в открито заседание на 03.12.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията АНД № 563 по описа за
2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано
е по жалба на Н.П.П., чрез защитника си адв. С.Г., против Електронен фиш серия
к № ..., издаден от О..., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на
основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
В
жалбата се претендира отмяна на електронния фиш при подробно изложени
съображения.
По допустимостта на жалбата:
По
делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш
на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението
си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е
администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което очевидно е приел, че същата не е
просрочена. На следващо място с обжалвания електронен фиш административнонаказаният
не е уведомен за правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване
на това право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за
връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да обжалва
електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това право, не може да
бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е
подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На ...2019
г. в ... часа, в С..., община И……..по автомагистрала „Т...“ км. ..., посока към
гр. П..., при въведено с пътен знак ...ограничение от 90 км./ч., с мобилно ATCC
„A..., насочено в посока гр. П..., е била засечена скорост на движение 134
км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е.
превишаване с 44 км./ч. на разрешената скорост, при движение на МПС – лек
автомобил марка „Ф...“, модел „П...“, с рег. № С...
Автомобилът
е собственост на жалбоподателя Н.П.П..
Въз
основа на данните от АТСС и справката от КАТ за собственик на автомобила, от О...е
издаден Електронен фиш серия к № ... срещу жалбоподателя Н.П.П., с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
Мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение A...“ е
одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, на ...2017 г., със срок на валидност на одобряването ...2027 г. Процесната
мобилната система с № ... е преминала проверка на ...2018 г., като допустимата грешка
при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със
скорост над 10 км/ч., видно от протокола от ...2018 г.
Мобилната
система е поставена на участъка от пътя – АМ „Т...“, км. ..., посока на
движение на контролираните МПС от гр. П... към гр. С..., за което е съставен
протокол.
Със
Заповед № РД-11-1327/19.12.2018 г. на председателя на УС на АПИ е въведено
ограничение на скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на 90
км./ч. в участъка от 45+900 до км. 53+000 ляво и дясно платно на АМ „Т...“ със
срок на действие до 30.05.2019 г. В изпълнение на заповедта е поставен знак В
26 с означена скорост 90 км/ч.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: Електронен фиш серия к № 259727, издаден от О...-С...;
разпечатан на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
разпечатан на хартиен носител снимков материал на поставената мобилна камера;
копие на заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен
фиш; справка от Българския институт по метрология, с приложено копие на
удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на техническото средство –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ..., Заповед № РД-11-1327/19.12.2018 г. на
председателя на УС на АПИ и приложената към нея скица на пътната сигнализация в
участъка от км. 45+900 до км. 53-000 ляво и дясно платно на АМ „Т...“.
Събраните
по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал, съдът
кредитира изцяло, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Електронният
фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно
ЗАНН и ЗДвП.
Същият
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш.
В
този смисъл са неоснователни възраженията, че липсата на посочен конкретен
издател и дата на издаване в електронния фиш представляват съществено нарушение
на процесуалните правила, водещо до ограничаване правото на защита на наказания.
Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо
чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът
да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на
нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена
разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. Издаденият фиш е по
образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. Следователно при този вид
административнонаказателни актове законодателят е регламентирал минимално
изискуемото съдържание, при наличието на което, да бъдат обезпечени в пълна
степен правата на наказания. Както беше посочено процесният съдържа изискуемите
от закона реквизити, поради което не може да се приеме, че при издаването му е
допуснато съществено процесуално нарушение.
По
отношение на възражението за установяване на самоличността на конкретния
полицейски служител, въвел в експлоатация мобилното устройство, същата може да
бъде установена от приложения протокол за използване на техническо средство.
Спазени
са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Изготвен е протокол по реда на чл. 10, ал. 1
от Наредбата, както и снимка на мобилното устройство, с което е спазен,
установения в чл. 10, ал. 3 от Наредбата ред за използването на АТСС.
Възражението,
че от приложената снимка не се установява конкретния водач е несъответно на
нормативната уредба по установяване на административни нарушения чрез
електронен фиш, която не поставя подобно условие. В случая е достатъчно, че
автомобилът е ясно индивидуализиран. В случай, че собственикът му не го е
управлявал, същият разполага с правото по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с писмена
декларация да посочи лицето, което е управлявало автомобила. След като не го
направи, се прилага реда по чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Към ...2019
г., когато е констатирано превишението на скоростта, чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП,
изискващ обозначаване чрез поставяне на пътни знаци и участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, е отменен /ДВ, бр.
54/05.07.2017 г./.
При
това положение правилно административнонаказващият орган е приел
административното деяние за съставомерно.
От
обективна страна жалбоподателят на ...2019 г. в ... часа, в С..., община Ихтиман
по автомагистрала „Т...“ км. ..., посока към гр. П..., при въведено с пътен
знак ...ограничение от 90 км./ч., при разрешена скорост от 140 км./ч., с
мобилно ATCC „A..., насочено в посока гр. П..., е управлявал лек автомобил
марка „Ф...“, модел „П...“, с рег. № С... със скорост на движение 134 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване с 44
км./ч. на разрешената скорост.
Деянието
е извършено с пряк умисъл. Жалбоподателят е съзнавал с каква скорост управлява
лекия автомобил и пряко е целял това.
С
това си поведение е нарушил забраната по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, поради което
законосъобразно е санкциониран на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП.
Наказанието
е определено в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване на разрешената скорост за движение от 41 до 50 км/ч глоба 400 лв..
Ето
защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия к № ..., издаден от О....
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–С... област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: