№ 2111
гр. София, 12.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110215702 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление изх. № РД-05-0155/05.09.2021г.,
издадено от директор на СРЗИ, на основание чл. 209а ал. 2 вр. ал. 4 от Закона
за здравето на "Хххххххххх" АД, ЕИК хххххххххх, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000, 00 /хиляда/ лева за нарушение на т. I, т. 14 от
Заповед № РД - 01-173/18.03.2021г. на Министъра на здравеопазването вр. чл.
63 ал. 1 и ал. 4 от Закона за здравето.
Недоволно от издаденото НП е останало санкционираното юридическо
лице, което го атакува със срочно подадена жалба чрез законния си
представител с искане за отмяната му. В жалбата се излагат съображения, че
НП е антидатирано, че неправилно е посочена правната квалификация на
нарушението, че дружеството - жалбоподател не е субект на
административното нарушение, за което е ангажирана имуществената му
отговорност, както и че липсва осъществен състав на административно
нарушение.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от
адв. С. С., който пледира за отмяна на наказателното постановление по
доводите в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
1
съпроводителното писмо, с което материалите по
административнонаказателната преписка са изпратени в съда, са изложени
подробни съображения за неоснователност на доводите в жалбата.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С решение № 72 от 26.01.2021г. на Министерски съвет бил удължен
срока на обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14 май 2020
г. и удължена с Решение № 378 на Министерския съвет от 12 юни 2020 г.,
Решение № 418 на Министерския съвет от 25 юни 2020 г., Решение № 482 на
Министерския съвет от 15 юли 2020 г., Решение № 525 на Министерския
съвет от 30 юли 2020 г., Решение № 609 на Министерския съвет от 28 август
2020 г., Решение № 673 на Министерския съвет от 25 септември 2020 г. и
Решение № 855 на Министерския съвет от 25 ноември 2020 г. извънредна
епидемична обстановка на територията на Република България, свързана с
епидемичното разпространение на COVID-19 и съществуващата
непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, считано от
1 февруари 2021 г. до 30 април 2021 г.
Със Заповед № РД-01-173/18.03.2021г. на Министъра на
здравеопазването на територията на Република България били въведени
противоепидемични мерки, считано от 22.03.2021г. до 31.03.2021г., сред
които и преустановяване посещенията на търговските центрове
(представляващи една или повече сгради, в които са разположени магазини,
заведения и други търговски обекти) и търговските центрове тип МОЛ, с
изключение на магазините за хранителни стоки, лечебните заведения,
аптеките, дрогериите, оптиките, зоомагазините, банките, застрахователите,
доставчиците на пощенски и куриерски услуги, доставчиците на платежни
услуги, офисите на телекомуникационните оператори, доставчиците на
съобщителни и комунални услуги и услуги по химическо чистене в тях
/раздел I, т. 14 от заповедта/ и преустановяване на посещенията в магазините
с нетна търговска площ над 300 кв. м., предлагащи нехранителни стоки
/раздел I, т. 15 от заповедта/.
Към 27.03.2021г. жалбоподателят "Хххххххххх" АД стопанисвал по
силата на договор за наем от 20.08.2008г., сключен с "Хит Хипермаркет"
2
ЕООД - наемодател, търговско помещение, находящо се в "ХИТ -
Хипермаркет" – Младост на бул. "Александър Малинов" № 75, в което се
извършвала продажба на детски стоки.
В СРЗИ бил получен сигнал, че въпреки въведените със заповед на
министъра на здравеопазването противоепидемични мерки, в търговския
обект магазин "Хххххххххх" в търговски център "ХИТ Хипермаркет" в ж.к.
Младост не са преустановени посещенията на клиенти. За проверка на
твърденията в сигнала на 27.03.2021г. свидетелките В.К. - главен инспектор в
дирекция "Обществено здраве", отдел "Трудова медицина и
здравнотехническа експертиза" в СРЗИ и свидетелката Н.Н. извършили
проверка в търговския обект. При проверката свидетелките установили, че в
магазин "Хххххххххх" не били преустановени посещенията и имало клиенти.
Свидетелките установили и че в търговския обект е извършено преграждане и
е ограничена достъпната за клиенти търговска площ. За резултатите от
проверката бил съставен констативен протокол от 27.03.2021г. На
29.03.2021г. в присъствието на свидетелката Н. Н. и на упълномощен
представител на дружеството - жалбоподател свидетелката В. К. съставила
АУАН № 39/29.03.2021г. за извършено от "Хххххххххх" АД
административно нарушение на т. I, т. 14 от Заповед № РД - 01-
173/18.03.2021г. на Министъра на здравеопазването вр. чл. 65 от Закона за
здравето. Актът бил предявен на упълномощения представител на въззивника,
който не изложил възражения нито при съставянето му, нито в срока по чл.
44 ал. 1 ЗАНН.
Впоследствие д-р Данчо Пенчев - директор на СРЗИ издал
обжалваното НП изх. № РД-05-0155/05.09.2021г., с което на основание чл.
209а ал. 2 вр. ал. 4 от Закона за здравето наложил на "Хххххххххх" АД, ЕИК
хххххххххх, имуществена санкция в размер на 1000, 00 /хиляда/ лева за
нарушение на т. I, т. 14 от Заповед № РД - 01-173/18.03.2021г. на Министъра
на здравеопазването вр. чл. 63 ал. 1 и ал. 4 от Закона за здравето.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите В.К., Н.Н., В.М. както и
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – констативен
протокол от 27.03.2021г., АУАН № 39/29.03.2021г., НП изх. № РД-05-
0155/05.09.2021г., договор за наем от 20.08.2008г., анекс към договор за наем
от 21.12.2008г., анекс към договор за наем от 11.03.2021г., заверено копие на
извадка от електронния регистър на наказателните постановления, воден от
СРЗИ, трудов договор № РД - 15-672/01.04.2021г., пълномощно, заповед №
136/01.12.2014г. на директора на СРЗИ, заповед № РД - 15-02-05/15.02.2019г.
на директора на СРЗИ, длъжностна характеристика, известие за доставяне.
3
Съдът кредитира показанията на свидетелките К. и Н., като намери, че
същите са последователни, еднопосочни и кореспондират на писмените
доказателства. Установи се, че свидетелките са извършили проверка на два
търговски обекта, стопанисвани от "Хххххххххх" АД, но в показанията си
заявяват и отграничават обстоятелствата, свързани с проверката на обекта в
"ХИТ Хипермаркет" – ж.к. Младост, във връзка, с която е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Михайлова и
представените от въззивника писмени доказателства - договор за наем от
20.08.2008г. и анекс към договор за наем от 11.03.2021г., като намери, че
същите се опровергават от показанията на свидетелките К. и Н. и на следващо
място съдържат вътрешни противоречия. Следва да се посочи, че показанията
на свидетелката Михайлова противоречат на показанията на свидетелките К.
и Н. по отношение начина на преграждане в обекта, но по отношение на
правнорелевантния факт - че в обекта е имало посещение на клиенти на
27.03.2021г., показанията на тази свидетелка са напълно еднопосочни с
показанията на свидетелките К. и Н.. Свидетелката Михайлова твърди, че още
при проверката на място на контролните органи са били представени
договора за наем, както и анекс от 11.03.2021г., с който се намалява площта
на обекта, ползвана от наемателя "Хххххххххх" АД като търговска площ.
Макар че тези документи според твърденията на свидетелката Михайлова са
се намирали в обекта и още към 27.03.2021г. са били представени на
контролните органи, същите документи, не са били представени нито при
съставяне на АУАН, нито в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН, а са представени едва
с жалбата пред съда. На следващо място, налице е несъответствие между
посоченото в анекса от 11.03.2021г. и договора за наем от 20.08.2008г.
досежно площта на наетия обект. Така според договора за наем от
20.08.2008г. наетата площ е от 592, 49 кв. метра. Според анекса от
11.03.2021г. е постигнато съгласие за промяна начина на ползване на наетия
обект в следния смисъл: 295 кв. метра се ползват от наемателя за търговска
дейност като търговска площ, достъпна за клиенти, а останалите 772, 49 кв.
метра са се ползват като площ за складиране, недостъпна за клиенти, т.е. с
анекса от 11.03.2021г. е договорена промяна в начина на ползване на по-
голяма площ, отколкото е наетата съгласно договор за наем от 20.08.2008г.
Коментираните несъответствия мотивират съда да приеме, че макар към
4
датата на проверката да е било извършено преграждане на търговската площ в
обекта /обстоятелство, което се установи от гласните доказателствени
средства/, анексът от 11.03.2021г. е съставен и представен изцяло за нуждите
на обжалване пред съда на наказателното постановление.
Съдът кредитира писмените доказателства – заповеди за назначаване,
трудов договор и длъжностна характеристика, които оцени като еднопосочни,
последователни и безпротиворечиви.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са съставени от компетентни административни органи
съгласно чл. 209а ал. 3 и ал. 4 от Закона за здравето.
При издаване на НП е нарушена разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 2
ЗАНН, според която норма НП следва да съдържа дата на издаване и номер.
На обжалваното НП е поставен изходящ номер РД - 05-0155/05.09.2021г. В
съдебното следствие като писмено доказателство беше приобщена извадка от
електронния регистър на наказателните постановления, воден от СРЗИ,
според която НП № РД - 05-0155 е изведено деловодно на различна от
посочената в текста му дата, която при това е предхождаща датата, посочена
в наказателното постановление - на 03.09.2021г. Обстоятелството, че в
съдържанието на НП е посочена дата, различна от датата, която фигурира в
електронния регистър, при това посочената в НП дата 05.09.2021г. е
неработен ден /неделя/ създава неяснота по отношение действителната дата,
на която е издадено обжалваното НП и дали то е било издадено в срока по чл.
34 ал. 3 ЗАНН. Още повече, прави впечатление, че видно от извадката от
електронния регистър на наказателните постановления, воден от СРЗИ, след
дата 03.09.2021г. наказателни постановления са издавани почти месец по-
късно - на 06.10.2021г. Горното създава съмнение дали действително
обжалваното наказателно постановление е издадено в неработния неделен ден
или макар и деловодно изведено на 03.09.2021г., му е поставена произволна
дата като дата на издаване, но попадаща в срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.
Нарушението на изискването по чл. 57 ал. 1 т. 2 ЗАНН е самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, но съдът
ще посочи, че в административнонаказателното производство са допуснати и
съществени нарушения на процесуалните правила, като са нарушени
5
разпоредбите на чл. 42 ал. 1 т.5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН.
В АУАН като нарушена е посочена т. I, т. 14 от Заповед № РД - 01-
173/18.03.2021г. на Министъра на здравеопазването вр. чл. 65 от Закона за
здравето. Заповедта на министъра на здравеопазването не представлява
нормативен акт, а има характер на общ административен акт и в този смисъл
не съдържа нормативни правила за поведение. В АУАН е посочена и нормата
на чл. 65 от Закона за здравето, но цитираната нормативна разпоредба не
урежда задължение за спазване на правила, установени със заповед на
министъра на здравеопазването. Вместо това с разпоредбата на чл. 65 от
Закона за здравето е уредена законова делегация министърът на
здравеопазването да издава наредби, с които да урежда отношенията по чл. 65
ал. 1 т. 1 - т. 6 от Закона за здравето. Ето защо в АУАН липсва посочване на
конкретна нарушена разпоредба от нормативен акт, което е императивно
изискване към съдържанието му съгласно чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
В обжалваното НП нарушената разпоредба също не е посочена
коректно. В НП като нарушена е посочена т. I, т. 14 от Заповед № РД - 01-
173/18.03.2021г. на Министъра на здравеопазването вр. чл. 63 ал. 1 и ал. 4 от
Закона за здравето. Посочените разпоредби на чл. 63 ал. 1 и ал. 4 от Закона за
здравето не уреждат задължението за спазване на правила за поведение,
въведени със заповед на министъра на здравеопазването, нито санкцията при
несъобразяване с тях. Вместо това разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от Закона за
здравето урежда хипотезите, при които се обявява извънредна епидемична
обстановка, а нормата на ал. 4 - правомощието на министъра на
здравеопазването при обявена извънредна епидемична обстановка да въвежда
със заповед временни противоепидемични мерки. Така и в НП не е посочена
конкретната нарушена разпоредба от нормативен акт, с която е въведено
задължението за спазване на противоепидемичните мерки, въведени със
заповед на министъра на здравеопазването. Такова задължение е въведено с
разпоредбата на чл. 209а ал. 1 от Закона за здравето и ал. 2 - за юридически
лица и еднолични търговци. В обжалваното НП нормата на чл. 209а ал. 2 от
Закона за здравето е посочена като основание за налагане на санкцията, но не
и като нарушена законова разпоредба. Предвид горното съдът приема, че е
нарушено изискването в НП да са посочени законовите разпоредби, които са
нарушени. Този порок представлява следващо съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на
6
въззивника, и също има за последица отмяна на наказателното
постановление.
Коментираните нарушения налагат отмяна на наказателното
постановление дори и без обсъждане на материалната му законосъобразност,
но за пълнота съдът ще посочи, че не се споделят възраженията на
въззивника, свързани със субекта на нарушението и с липсата на осъществено
административно нарушение. С т. 14, раздел I от Заповед № РД-01-
173/18.03.2021г. на Министъра на здравеопазването на територията на
Република България е въведена противоепидемична мярка, изразяваща се в
преустановяване посещенията на търговските центрове (представляващи
една или повече сгради, в които са разположени магазини, заведения и други
търговски обекти) и търговските центрове тип МОЛ, с изключение на
магазините за хранителни стоки, лечебните заведения, аптеките, дрогериите,
оптиките, зоомагазините, банките, застрахователите, доставчиците на
пощенски и куриерски услуги, доставчиците на платежни услуги, офисите на
телекомуникационните оператори, доставчиците на съобщителни и
комунални услуги и услуги по химическо чистене в тях за времето от
22.03.2021г. до 31.03.2021г. С т. 15, раздел I от Заповедта е въведена мярка,
изразяваща се в преустановявне на посещенията в магазините с нетна
търговска площ над 300 кв. м., предлагащи нехранителни стоки. Т.е. обектите,
разположени в търговски центрове, и търговски центрове, тип МОЛ, които не
попадат сред изключенията, указани в т. 14 от Заповедта, е следвало да
преустановят посещенията на клиенти без значение от нетната им търговска
площ, а единствено на основание местонахождението си в търговски център.
Обектите, които не се намират в търговски център и търговски център тип
МОЛ и които не предлагат хранителни стоки, е следвало да преустановят
посещенията на клиенти само ако нетната им търговска площ е над 300 кв.
метра, като това представлява площта, достъпна за клиенти. Ето защо
обстоятелството каква е била нетната търговска площ на проверявания обект -
магазин "Хххххххххх" в "ХИТ - Хипермаркет" - Младост, респективно – как е
било извършено преграждането в обекта, е ирелеватно. Обектът е разположен
в търговски център, не попада в изключенията, посочени в т. 14, раздел I от
Заповед № РД - 01-173/18.03.2021г. на Министъра на здравеопазването, тъй
като представлява магазин за детски стоки, поради което в него е следвало да
бъдат преустановени посещенията, дори и нетната търговска площ да е била
7
по-малко от 300 кв. метра. Съдът намира, че субект на нарушението е
конкретното юридическо лице, което стопанисва търговския обект на
територията на търговския център, в който не са преустановени посещенията,
а не лицето - собственик или управител на търговския център. Това е така,
тъй като с т. 14, раздел I от Заповед № РД - 01-173/18.03.2021г. на Министъра
на здравеопазването не е въведено задължение за затварянето на търговските
центрове, дори напротив - изрично е указано, че изброени обекти, независимо
от това, че се намират на територията на търговски център, могат да
продължат да осъществяват дейността си и посещенията в тях не се
преустановяват. Ето защо извършител на нарушението и годен субект е онова
юридическо лице, което стопанисва търговски обект на територията на
търговски център, който обект не попада в изключенията на т. 14, раздел I от
Заповед № РД - 01-173/18.03.2021г. на Министъра на здравеопазването, но
което не е преустановило посещенията на клиенти в обекта, независимо от
неговата площ, т.е. в случая именно дружеството - жалбоподател
"Хххххххххх" АД.
Независимо от тези изводи обаче предвид обсъдените по-горе
нарушения на процесуалните правила, жалбата е основателна и атакуваното
НП следва да се отмени.
Въззивникът не претендира разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 2 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление изх. № РД-05-
0155/05.09.2021г., издадено от директор на СРЗИ, с което на основание чл.
209а ал. 2 вр. ал. 4 от Закона за здравето на "Хххххххххх" АД, ЕИК
хххххххххх, е наложена имуществена санкция в размер на 1000, 00 /хиляда/
лева за нарушение на т. I, т. 14 от Заповед № РД - 01-173/18.03.2021г. на
Министъра на здравеопазването вр. чл. 63 ал. 1 и ал. 4 от Закона за здравето.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
8
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9